Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-642/17 по делу N А76-28566/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-642/2017 по делу N А76-28566/2015

25 июня 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 28.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Купров Евгений Борисович.

Иванов Олег Геннадьевич 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2014, заключенного между должником и Лариным И.А., применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларин И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ларина И.А. об истребовании из правоохранительных органов документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности оплаты спорной сделки. Заявитель также считает, что судами необоснованно не приняты во внимание договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела в подтверждение факта расходования должником денежных средств. По мнению заявителя, само по себе непредставление подлинников данных документов при отсутствии иных их копий, нетождественных с представленными в материалы дела копиями, а также то обстоятельство, что они подписаны юридическими лицами, в которых должник был трудоустроен или являлся одним из участников, не может ставить под сомнение их подлинность или свидетельствовать о том, что они содержат недостоверную информацию. Заявитель отмечает, что документально обоснованных возражений, ставящих под сомнение предоставленные должником доказательства, материалы дела не содержат; полагает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии на момент совершения сделки у должника обязательств с наступившим сроком исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов О.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.09.2008 Мешалкин В.Я. приобрел в собственность пятикомнатную квартиру 169,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Впоследствии по договору купли-продажи от 03.06.2014 должник продал спорную квартиру Ларину И.А. по цене 8 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2014 является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, в отсутствие доказательств встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор Иванов О.Г. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая, что оспаривание сделок должника - гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 03.06.2014, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А76-28566/2015, суды установили, что единственный участник общества "Проба Плюс" Ларин И.А. является двоюродным братом супруги Мешалкина В.Я.; при взыскании долга по кредитному договору интересы закрытого акционерного общества "Титан" (далее - общество "Титан") в Гагаринском районном суде г. Москвы представлял Ларин И.А.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами, в связи с чем пришли к выводу, что осведомленность Ларина И.А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, и невозможности их погашения презюмируется, как следствие, предполагается и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, дорогостоящего ликвидного имущества в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Исследовав вопрос о том, было ли предоставлено встречное исполнение по сделке и имелась ли у Ларина И.А. финансовая возможность для совершения ее совершения, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорной квартиры, последующего расходования должником денежных средств, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Ларина И.А. финансовой возможности произвести расчет по сделке. При таких обстоятельствах суды констатировали, что должник не получил встречного предоставления при отчуждении ликвидного имущества, указание в расписке на получение должником наличных денежных средств носило формальный характер и было осуществлено лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя у Ларина И.А., тем самым оспариваемой сделкой причинен вред конкурсной массе и независимым кредиторам должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате совершения спорной сделки произошло выбытие значительной части принадлежащего должнику имущества, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника посредством вывода ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в условиях неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суды обеих инстанций пришли к выводу о признании спорного договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав спорную сделку недействительной, установив наличие спорного имущества у ответчика, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов первой апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом округа не принимаются, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны Ларина И.А. отзыв на заявление представлен не был; несмотря на неоднократные требования суда, конкретные источники получения доходов ответчиком заблаговременно не раскрыты; не подтвержден факт нахождения в распоряжении следователя документов, подтверждающих получение Лариным И.А. дохода, наличие которого не может быть подтверждено ответчиком иными средствами доказывания, в том числе, выписками по счетам, справками о банковских операциях, сведениями от контрагентов, производивших выплаты, налоговой отчетностью. Судами принято во внимание наличие у Ларина И.А. после 22.05.2017 возможности ознакомления с материалами уголовного дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов из материалов уголовного дела, либо препятствующих направлению соответствующего запроса ранее 09.11.2018. Исходя установленных обстоятельств, учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, предоставление ответчику достаточного времени для исполнения требований суда и представления документов, учитывая процессуальное поведение ответчика, суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неправомерно не приняты во внимание договоры займа, квитанциям к приходным кассовым ордерам, реестр операций по займам, об отсутствии должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств, судом округа отклоняются, поскольку, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

О.Н.Пирская Н.В.Шершон