Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-16310/23 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества "Титан" (ОГРН 1107746742730, далее - общество "Титан") - Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-28566/2015 об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие Мешалкин Владимир Яковлевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 в деле о банкротстве должника приняты обеспечительные меры, суд запретил финансовому управляющему Рогову С.Г. распределять среди кредиторов Мешалкина В.Я., а равно иным образом распоряжаться денежными средствами, поступившими от имени Кожевникова Владимира Сергеевича, а также организатора торгов в счет уплаты имущества, реализованного по результатами проведения торгов имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу Курчатовским районным судом города Челябинска по делу N 2- 5000/2021 по иску Мешалкиной Марины Владимировны к Мешалкину В.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Мешалкина М.В. 17.10.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2021.

Определением суда от 24.10.2023 заявление Мешалкиной М.В. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общество "Титан" - Манохин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 24.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что распределение в настоящее время денежных средств, поступивших в конкурсную массу от Кожевникова В.С. в счет оплаты стоимости имущества, приобретенного на торгах, будет преждевременным и приведет к нарушению прав апеллянта, учитывая, что производство по заявлению общества "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на субсидиарной ответственности последнего, вопрос о привлечении к которой рассматривается в рамках дела N А41-54738/2014, приостановлено, наряду с чем кредитором подано заявление о признании обязательств Мешалкина В.Я. и Мешалкиной М.В. общими обязательствами супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба общества "Титан" принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До даты судебного заседания от Мешалкиной М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Мешалкин В.Я. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.09.2020 по настоящему делу утверждено предложение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мешалкина В.Я.

Финансовым управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, победителем по трем лотам признан Кожевников В.С., с которым подписаны договоры купли-продажи:

- от 30.08.2021 N 1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", улица Изумрудная, участок N 23, кадастровый номер 74:12:0911003:1108;

- от 30.08.2021 N 2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", улица Изумрудная, участок N 25, кадастровый номер 74:12:0911003:1107;

- от 30.08.2021 N 3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", улица Изумрудная, участок N21, кадастровый номер 74:12:0911003:1109.

Платежными поручениям от 08.10.2021 N 112 на сумму 119 812 руб., от 08.10.2021 N 123 на сумму 580 350 руб., от 08.10.2021 N 126 на сумму 77 400 руб. Кожевниковым В.С. осуществлен окончательный расчет по каждому из приобретенных земельных участков.

Кожевников В.С. 12.10.2021, ссылаясь на обращение Мешалкиной М.В. в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о разделе совместно нажитого имущества с должником, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Рогову С.Г. распределять среди кредиторов должника Мешалкина В.Я., а равно иным образом распоряжаться денежными средствами, поступившими от покупателя имущества, а также организатора торгов, в счет уплаты имущества, реализованного по результатами проведения торгов имущества должника, до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда города Челябинска по делу N 2-5000/2021.

Определением суда от 13.10.2021 заявление Кожевникова В.С. удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры судом приняты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-3607/2023 от 11.04.2023 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 по делу N 2-5000/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Мешалкина М.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы жалобы и основания, по которым принятые обеспечительные меры отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - постановление Пленума ВС РФ N 15). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений практики их применения для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, судебный акт по гражданскому делу N 2-5000/2021 по итогам обжалования в апелляционном порядке с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2023 N 11-3607/2023 вступил в законную силу.

Соответствующим судебным актом, в частности реализованные Кожевникову В.С. земельные участки признаны совместно нажитым имуществом Мешалкиных и доли супругов в данном имуществе - равными.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), при наличии у супругов общих обязательств (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

При этом обеспечительные меры, принятые ранее в целях предотвращения возможного нарушения прав Кожевникова В.С., в настоящее время фактически не позволяют распределить поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества должника на погашение его реестровых и текущих обязательств с учетом положений действующего законодательства.

Из представленных Мешалкиной М.В. возражений на апелляционную жалобу, в частности следует, что у нее имеются требования к должнику по алиментным обязательствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление Мешалкиной М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего имуществом общества "Титан" о том, что отмена обеспечительных мер и распределение средств от продажи имущества должника до рассмотрения требований данного общества о включении в реестр требований кредиторов и вопроса о признании обязательств должника и его супруги общими приведет к нарушению прав апеллянта, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по данному делу приостановлено производство по заявлению общества "Титан" о включении его требования, основанного на определении Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу N А41-54738/2014, в реестр требований кредиторов должника и данное требование при этом определением суда от 07.12.2023 объединено для совместного рассмотрения с ходатайством конкурсного управляющего обществом "Титан" о признании обязательств Мешалкина В.Я., по указанному определению Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности общим с супругой Мешалкиной М.В.

Между тем обязательными условиями принятия обеспечительных мер является взаимосвязь с предметом спора, соразмерность ему и способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае обстоятельства, непосредственно послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, в целях защиты интересов Кожевникова В.С., оплатившего в конкурсную массу должника стоимость подпадающего под спор имущества, отпали, а интересы общества "Титан" обеспечиваются механизмом, предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, и обязанность по обращению финансового управляющего имуществом Мешалкина В.Я. в арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по резервированию денежных средств действующим Законом о банкротстве не предусмотрена, на что ранее обращено внимание в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-28566/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом общества "Титан" не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 15 в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Определением от 22.12.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в настоящий момент с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Челябинской от 24.10.2023 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения данного определения, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества "Титан" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-28566/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев