Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2019 г. N Ф09-5506/18 по делу N А60-30734/2016

Екатеринбург

18 октября 2019 г.

Дело N А60-30734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Капчука Константина Александровича и Мамонтовой Нины Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-30734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. - Лобов М.В. (доверенности от 19.06.2019 и 05.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (далее - общество "УК "Родина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в отношении общества "УК "Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 общество "УК "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Розенталя П.Е.

Определением от 05.09.2017 конкурсным управляющим общества "УК "Родина" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Конкурсный управляющий должника 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Капчука К.А., Остроумова Д.Ю., Мединского Е.Н. и Мамонтовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 070 370 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Капчук К.А. и Мамонтова Н.С. просят определение от 17.04.2019 и постановление от 30.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, в нарушение пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместо указания в резолютивной части на установление наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановление производства по обособленному спору суд первой инстанции указал, что Капчук К.А. и Мамонтова Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом суды применили не подлежащую применению утратившую силу статью 10 Закона о банкротстве и не применили подлежащие применению нормы главы III.2 названного закона. Капчук К.А. полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности за непередачу управляющему документации должника не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета пояснений Капчука К.А. и Мединского Е.Н. о том, что предыдущий руководитель Капчуку К.А. документы должника не передавал ввиду их отсутствия у Мединский Е.Н. и нахождения у Клочковой Г.Ю. Мамонтова К.С. считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ее к ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок от имени должника не обоснованы, сделаны в отсутствие доказательств вины Мамонтовой Н.С., без учета того, что она не участвовала в управлении должником, не принимала никаких решений, не подписывала документов, не имела отношения к деятельности должника, не извлекала из нее какой-либо выгоды, не получала сведений о деятельности должника, при том, что доказательства обратного отсутствуют, а выводы судов основаны лишь на том, что Мамонтова Н.С. имеет родственные отношения с Капчуком К.А., при этом ни одна из оспоренных сделок должника не является крупной, материалы дела сведения о крупных сделках должника не содержат, а "молчаливое одобрение" таких сделок участником в отсутствие у него сведений о деятельности должника не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылался на то, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Капчука К.А. (директор с 01.04.2014), Мамонтовой Н.С. (учредитель с 31.12.2013), Остроумова Д.Ю. (директор с 10.10.2012 по 13.02.2017) и Мединского Е.Н. (директор с 13.02.2014 по 01.04.2014) являются непередача управляющему документации должника и неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также в отношении Капчука К.А., Мамонтовой Н.С. - причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок должника.

Отказывая в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Капчука К.А., Мамонтовой Н.С., Остроумова Д.Ю. и Мединского Е.Н. за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также Остроумова Д.Ю. и Мединского Е.Н. - по иным заявленным основаниям, суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по названным основаниям.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу обновленного закона, а если данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.12.2017, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к лицам, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, установив, что в период с 01.04.2014 по дату признания должника банкротом - 04.04.2017, именно Капчук К.А. являлся руководителем должника и, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, "О бухгалтерском учете", являлся лицом, ответственным за организацию ведения и хранения документов бухгалтерского учета должника, в связи с чем определением от 29.01.2017 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника именно на Капчука К.А. возложена обязанность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в то время как Капчук К.А. данную обязанность не исполнил, никаких доказательств иного, подтверждающих передачу управляющему документации должника, равно как и невозможность их передачи, не представил, и действий, направленных на исполнение названной обязанности не произвел, при том, что ссылка Капчука К.А. на непередачу документации предыдущими руководителями должника носит предположительный характер, не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что Капчук К.А. не передал конкурсному управляющему документацию должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, тогда как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований в части причинения Капчуком К.А. и Мамонтовой Н.С. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника и установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки, в том числе, заключенные с заинтересованными по отношению к должнику лицами, включая Капчука К.А., на общую сумму 10 976 235 руб. 12 коп., при этом основанием для признания данных сделок недействительными явился вывод денежных средств должника, в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований, а доказательств возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, принимая во внимание, что на дату совершения указанных недействительных сделок директором общества "УК Родина" являлся Капчук К.А., а единственным участником должника со 100% долей уставного капитала являлась Мамонтова Н.С., которая также состоит в родственных отношениях с Капчуком К.А., является его тетей, из чего следует, что Мамонтова Н.С. имела возможность определять действия Капчука К.А., в том числе, как руководителя должника, была обязана контролировать деятельность директора общества "УК "Родина" и самого общества, участвовать в управлении деятельностью должника, принимать меры по согласованию крупных сделок и т.п., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения и одобрения Капчуком К.А. и Мамонтовой Н.С. сделок должника по необоснованному выводу активов должника, признанных впоследствии недействительными, при том, что доказательства иного не представлены.

При этом доводы Мамонтовой Н.С. о том, что она не участвовала в управлении должником, не принимала решений, не подписывала документов, не имела отношения к деятельности должника, не извлекала из нее выгоды и не получала сведений о деятельности должника, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе, с учетом того, что фактически названные доводы сводятся к тому, что Мамонтова Н.С., по ее мнению, являлась номинальным участником общества "УК "Родина", в то время как, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальный статус руководителя/участника общества сам по себе не освобождает последнего от предусмотренной Законом о банкротстве субсидиарной ответственности, а соответствующие доводы Мамонтовой Н.С. могут быть ей заявлены и подлежат исследованию судом после возобновления рассмотрения настоящего заявления при определении конкретного размера субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что Капчуком К.А. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, а также то, что в результате совершения и одобрения Капчуком К.А. и Мамонтовой Н.С. сделок должника, признанных в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, исходя из непредставления в материалы дела доказательств, опровергающих данные выводы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Родина".

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия в данной части доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылки Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. на то, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения вместо указания на установление наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал, что названные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, из мотивировочной части которого следует, что судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и не могут являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-30734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Капчука Константина Александровича и Мамонтовой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова