Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-17426/17 по делу N А60-30734/2016

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-30734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-30734/2016

о признании ООО "Управляющая компания "Родина" (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в отношении ООО "Управляющая компания "Родина" (далее - компания "Родина", должник) возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 компания "Родина" признана банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Розенталя П.Е.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора ООО "УК "Родина" (ИНН 6670281608) на кредитора ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) по делу N А60-30734/2016 на ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в сумме 615 499,67 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с Капчука Константина Александровича и Мамонтовой Нины Сергеевны в пользу ПАО "Т Плюс" в порядке субсидиарной ответственности 615 499,67 руб. В части остальной суммы долга в размере 307 154,13 руб. взыскателем осталось ООО "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570).

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что замена кредитора произведена при отсутствии фактической задолженности ООО УК " Родина" перед ПАО "Т Плюс", в заявлении ПАО "Т Плюс" отсутствует обоснование суммы, на которую произведена процессуальная замена. Кроме того, 30.07.2019 ПАО "Т Плюс" сообщило о выборе способа распоряжения правом требования - уступку прав кредитору. Указанное письмо ПАО "Т Плюс" содержало волеизъявление относительно распоряжения правом требования в размере включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Родина". Впоследствии указанное право требования по договору уступки от 21.11.2019 ПАО "Т Плюс" передано Власовой Д.К., процессуальная замена на Власову Д.К. произведена определением суда от 13.09.2020. С позиции конкурсного управляющего, письмо ПАО "Т Плюс" от 30.07.2019 о выборе способа распоряжения правом требования не имеет отношения к текущим обязательствам, указанным в письмах от 19.02.2020 года и 12.07.2021 и касается реестровых требований. Заявителем пропущен установленный законом пресекательный срок для выбора способа распоряжения правом требования по текущим обязательствам (при их наличии). Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-58376/2017 задолженность ООО "УК "Родина" перед ПАО "Т Плюс" за декабрь 2016 года отсутствует ввиду ее сторнирования и взыскания с ООО УК "Сервико". Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 года утверждено Положение о порядке, условиях, первоначальной цене реализации прав требования УК "Родина" к Капчуку К.А., Мамонтовой Н.С., вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 922 653,80 руб. Определение суда об удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве вынесено после опубликования сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов, содержащего сведения о размере реализуемых прав требований. При этом, судом уменьшена сумма требований, которая указана в сообщении о торгах. Полагает, что обращение ПАО "Т Плюс" с заявлением о процессуальной замене в условиях заявления в деле N А60-58376/2017 об отсутствии текущей задолженности ООО УК "Родина", в том числе за декабрь 2016 года; необращения в период до 28.09.2022 к конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования, исходя из имеющейся текущей задолженности, а также в суд с требованием о процессуальной замене; необжалования определения суда об утверждении Положения о реализации на торгах прав требования к Капчуку К.А. и Мамонтовой Н.С., следует расценивать как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого определения суда указан месячный срок на обжалование.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Капчук К.А. в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

ПАО "Т Плюс" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о повороте исполнения решения по делу N А60-15017/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о повороте исполнения решения по делу N А60-15017/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на Темерешеву С.В.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о повороте исполнения решения по делу N А60-15017/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И.

От ПАО "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых просит прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы; в случае продолжения рассмотрения апелляционной жалобы - определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 об отказе в повороте исполнения решения от 26.06.2017 по делу N А60-15017/2016, а также наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области спора о пересмотре решения по делу N А60-15017/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области спора по заявлению конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о пересмотре решения по делу N А60-15017/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ПАО "Т Плюс" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ответа на претензию от 21.03.2023 N 51300-04-00507) и об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-15017/2017 с ООО "УК "Родина" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 3 178 058 руб. 48 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы в период с августа 2016 года по январь 2017 года и 38 890 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 17.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) Капчук К.А., Мамонтова Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Родина".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Текущая задолженность ООО "УК "Родина" перед ПАО "Т Плюс" подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое не отменено и не изменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-15017/2017 с ООО "УК "Родина" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 3 178 058,48 руб. задолженности за поставленные теплоресурсы в период с августа 2016 года по январь 2017 года и 38 890 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска (текущие требования, возникшие после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 04.07.2016). К настоящему времени сумма текущего долга ООО "УК "Родина", подтвержденного указанным решением суда, составляет 615 499,67 руб. (в т.ч. 576 609,67 руб. основного долга и 38 890 руб. расходов по госпошлине).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у ООО "УК "Родина" имеется непогашенный текущий долг перед ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" своевременно (в предусмотренные законом сроки) направило в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, однако конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве не включил в свой отчет сведения о сделанном ПАО "Т Плюс" выборе.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Родина" Фогилева Ф.С. направляла в ПАО "Т Плюс" сообщение от 25.07.2019 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредитор ПАО "Т Плюс" в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве принял решение выбрать следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора. В адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Родина" 31.07.2019 (т.е. в предусмотренный п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве 10-дневный срок) было направлено соответствующее заявление ПАО "Т Плюс" от 30.07.2019 N 51300-0408-03/971 о выборе уступки требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве не предусмотрено повторное или неоднократное направление кредитором заявления о выборе уступки требования в адрес арбитражного управляющего - такое заявление направляется кредитором арбитражному управляющему только один раз, что и было сделано ПАО "Т Плюс".

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении 20 рабочих дней со дня направления сообщения о выборе способа распоряжения правом требования арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по настоящему делу Капчук К.А. и Мамонтова Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Родина" за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника (на основании ст. 10 Закона о банкротстве, примененной судом при рассмотрении спора). В силу ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, сумма текущей задолженности ООО "УК "Родина" перед ПАО "Т Плюс" в размере 615 499,67 руб. учтена при расчете размера субсидиарной ответственности Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С., то есть ПАО "Т Плюс" вправе претендовать на удовлетворение своих текущих требований к должнику за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.08.2022 по настоящему делу взыскано солидарно с Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. в пользу ООО "УК "Родина" в порядке субсидиарной ответственности 14 650 037,02 руб. (совокупный размер реестровой и текущей задолженности, то есть в том числе с учетом текущих долгов перед ПАО "Т Плюс").

Указанным определением суд также произвел процессуальное правопреемство в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов, выбравших уступку требования (МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургэнергосбыт", Власова Д.К., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) и выдал им исполнительные листы.

Однако в пользу кредитора ПАО "Т Плюс", также выбравшего уступку требования в 2019 году и своевременно уведомившего об этом конкурсного управляющего, процессуальное правопреемство не произведено, исполнительный лист не выдан, поскольку конкурсным управляющим ООО "УК "Родина" Ф.С. Фогилевой сведения о выборе ПАО "Т Плюс" уступки в свой отчет, направленный в арбитражный суд, не включены.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО "Т Плюс" 28.09.2022 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе в качестве одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, кредитор может изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, ходатайство ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве в части замены ООО "УК "Родина" на ПАО "Т Плюс" и взыскании с Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. солидарно денежных средств в сумме 615 499 руб. 67 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. неоднократно откладывалось апелляционным судом по ходатайствам конкурсного управляющего должника в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявлений конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о повороте исполнения решения суда по делу N А60-15017/2017, а также о пересмотре решения суда по делу N А60-15017/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу N А60-15017/2017 в удовлетворении заявления ООО "УК "Родина" о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-15017/2017 отказано, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.ст. 325, 326 АПК РФ для поворота исполнения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А60-15017/2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-15017/2017 (копия прилагается) в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "РОДИНА" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ст. 311 АПК РФ для такого пересмотра.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-30734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева