Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершенной дочери Шваревой Лады Сергеевны, в лице его представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 о возвращении кассационной жалобы Островской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К.

В рамках производства по данному делу в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступило заявление Островской Г.А. о признании ничтожными спорных расписок, представленных Новоселовой Г.М., а также о назначении судебной экспертизы подлинности указанных расписок..

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 без изменения, заявление Островской Г.А. от 25.02.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 (судья Лукьянов В.А.) данная кассационная жалоба возвращена Островской Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Шварев С.К., действующий в своих интересах и интересах несовершенной дочери Шваревой Л.С., в лице его представителя Спасибуховой М.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на незаконный состав суда при принятии судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций как в рамках настоящего обособленного спора, так и других обособленных споров в деле о несостоятельности Шварева С.К.; приводит доводы по существу спора.

Изучив доводы подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как установлено судом округа в обжалуемом Шваревым С.К. определении, соответствующая кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу подана Островской Г.А. через Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи только 03.09.2019 (согласно штемпелю, содержащемуся на почтовом конверте с жалобой).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование указанных выше судебных актов истек 29.08.2019. Таким образом, вывод суда о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного процессуальным законодательством срока, является верным.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Островская Г.А. сослалась на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 29.07.2019, опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2019.

Рассмотрев заявленные в ходатайстве доводы, установив, что указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 30.07.2019, вместе с тем, приняв во внимание положения статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которой тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия, учитывая при этом, что Островская Г.А. привлечена к участию в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, с указанного момента обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и, в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, более того, в период с 29.07.2019 по 29.08.2019, Островская Г.А. обращалась в арбитражный суд со значительным количеством иных процессуальных документов (в частности, более 35 апелляционных и кассационных жалоб, а также многочисленное количество ходатайств и заявлений), что свидетельствует о том, что данное лицо активно участвует в рассмотрении настоящего дела и имеет всю необходимую информацию о ходе и порядке его рассмотрения, при этом доказательств, подтверждающих невозможность в указанный период своевременно получить информацию об обжалуемом судебном акте и направить кассационную жалобу любым доступным способом в установленный законом срок, то есть по 29.08.2019, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд округа пришел к верному выводу о том, что в ходатайстве Островской Г.А. не приведены какие-либо объективные причины, не позволившие заявителю реализовать возможность ознакомления с судебным актом, до истечения установленного срока подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, невозможностью произвольного восстановления процессуальных сроков, суд округа определением от 18.09.2019 правомерно возвратил кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу.

Рассматривая жалобу Шварева С.К. на определение Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы, суд округа обращает внимание на то, что доводов относительно неправомерности указанных выше выводов суда, изложенных в данном определении, в жалобе не приведено, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а также к оценочным суждениям о неправомерности отказов судов в удовлетворении поданных при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайство об отводе судей, незаконном составе суда, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемого им определения суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства кассатора об истребовании из суда первой инстанции всех томов дела N А60-34642/2018 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершенной дочери Шваревой Лады Сергеевны, в лице его представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская