Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф09-4540/19 по делу N А60-46584/2017

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Ивана Ивановича и Мацнева Александра Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-46584/2017 о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - общество "ПО "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество "ПО "Режникель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 10.05.2018 в связи с освобождением Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок в виде перечислений денежных средств в период с 19.07.2017 по 01.08.2017 на общую сумму 23 500 000 руб. и в период с 09.08.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 60 500 000 руб., совершенных должником в пользу компании Trendstone Limited (Республика Кипр), и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с компании Trendstone Limited в пользу должника денежных средств в размере 84 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. 19.04.2019 представил уточнения требований, заявил о частичном отказе от иска в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании Trendstone Limited денежных средств в размере 84 000 000 руб.,ссылаясь на то, что компания Trendstone Limited ликвидирована (прекратила свою деятельность 28.11.2018). Частичный отказ от иска судом принят.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете должника задолженности перед компанией Trendstone Limited на общую сумму 84 000 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника в виде перечислений в пользу компании Trendstone Limited денежных средств в период с 19.07.2017 по 01.08.2017 на общую сумму 23 500 000 руб. и в период с 09.08.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 60 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете должника задолженности перед компанией Trendstone Limited на общую сумму 84 000 000 руб.

Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 производство по апелляционным жалобам Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просят его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что определением суда первой инстанции от 29.04.2019 не затрагиваются их права и обязанности. Заявители указывают на то, что определение суда первой инстанции от 29.04.2019 непосредственно затрагивает их права и законные интересы, поскольку сделки были совершены в период, когда полномочия общества "ПО "Режникель" осуществлялись ликвидационной комиссией первого и второго составов; в период с 29.03.2017 по 10.09.2017 председателем ликвидационной комиссии первого состава являлся Дмитриев И.И., в период с 11.09.2017 по 17.10.2017 председателем ликвидационной комиссии второго состава являлся Мацнев А.Н.; факт признания сделок недействительными в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве может стать основанием для привлечения Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий необоснованно указал на ликвидацию компании Trendstone Limited и отказался от требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании денежных средств в сумме 84 млн. руб., в материалах дела не имеется надлежащих доказательств ликвидации компании Trendstone Limited, по сведения заявителей, 28.11.2018 только началась процедура ликвидации компании и с этого момента кредиторы в течение года могут предъявлять свои требования к исполнению, между тем суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходил из факта ликвидации компании, в результате чего сложилась ситуация, что у должника отсутствует возможность получить имущественное удовлетворение от контрагента по сделкам, но при этом возникает основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей, исследовав материалы дела, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. обратились с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей, осуществленных обществом "ПО "Режникель" в пользу компании Trendstone Limited, указывая на то, что в период осуществления платежей они являлись председателями ликвидационных комиссий, соответственно, относятся к числу лиц, контролирующих должника, и факт признания сделок недействительными может послужить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. не обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве или лиц, участвующих в процессе. Оснований считать, что они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом обособленного спора является признание недействительными платежей должника на расчетный счет компании Trendstone Limited по договору продажи кокса от 17.05.2007 N 7284, Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. участниками указанного договора не являются; определение суда первой инстанции от 29.04.2019 не содержит выводов о правах и обязанностях Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н.

Сама по себе заинтересованность Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. в результате рассмотрения спора и ссылка на то, что оспариваемая сделка возможно в дальнейшем будет служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о том, что определение суда от 29.04.2019 принято о правах и обязанностях данных лиц.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в случае принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. приобретают статус непосредственных участников данного обособленного спора и наделяются правами заявлять свои доводы и возражения, представлять в их обоснование соответствующие доказательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно, Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. не лишены возможности защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, установив, что Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не являются участниками обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц, и данным определением не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитриева Ивана Ивановича и Мацнева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Ивана Ивановича, Мацнева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова