Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2020 г. N Ф09-3976/19 по делу N А76-22330/2018

Екатеринбург

16 января 2020 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (ИНН 7447246303, ОГРН 1147447014285).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - кооператив "Уральская плодоовощная компания", должник).

Решением суда от 16.08.2018 данный кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 153 от 25.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - общество Агрофирма "Комсомольский") 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Ларенкова Рустама Умаровича, Сикоры Ольги Владимировны, Сикоры Ильи Владимировича, Вотиновой Татьяны Юрьевны контролирующими должника лицами и взыскании с указанных лиц солидарно 23 818 930 руб. 62 коп. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива "Уральская плодоовощная компания".

Одновременно данным кредитором было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю., установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 23 818 930 руб. 62 коп.

В обоснование заявленного ходатайства общество Агрофирма "Комсомольский" ссылалось на значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения данными лицами принадлежащего им имущества до вступления в законную силу определения о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 удовлетворено ходатайство общества Агрофирма "Комсомольский" о принятии указанных обеспечительных мер. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в 23 818 930 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель Вотинова Т.Ю. 06.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ее имущества.

В обоснование данного ходатайства Вотинова Т.Ю. ссылалась на то, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с одним из лиц, привлекаемых к ответственности в рамках данного обособленного спора; с 12.05.2015 является индивидуальным предпринимателем, оказывает правовые услуги; общество Агрофирма "Комсомольский" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в отсутствии доказательств предъявления требований надлежащему лицу, приложенные им доказательства не являются относимыми к требованию о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление Вотиновой Т.Ю. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019, в части наложения ареста на имущество указанного лица (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019).

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, общество Агрофирма "Комсомольский" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 05.08.2019 о принятии обеспечительных мер - оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер в отношении Вотиновой Т.Ю., поскольку имеется фактическая аффилированность данного лица и должника.

Общество Агрофирма "Комсомольский" в кассационной жалобе приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны Вотиновой Т.Ю. в целях ухода от субсидиарной ответственности, ссылается на организацию фиктивного документооборота, преднамеренное банкротство должника, создание искусственной задолженности с целью включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов, разработку и участие в мероприятиях по освобождению контролирующих должника лиц от ответственности в настоящем деле о банкротстве и иных делах.

В отзыве на кассационную жалобу Вотинова Т.Ю. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела; обществом Агрофирма "Комсомольский" не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, данное общество является корпоративным участником должника (пайщиком), несущим субсидиарную ответственность и риски в форме убытков; арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве принято к рассмотрению заявление Вотиновой Т.Ю. о признании, в том числе, названного общества контролирующим должника лицом. Кроме того, по мнению Вотиновой Т.Ю., общество Агрофирма "Комсомольский" с 24.09.2019 утратило материальный и правовой интерес к участию в процедуре банкротства кооператива "Уральская плодоовощная компания" как конкурсный кредитор в связи с состоявшейся 24.09.2019 уступкой задолженности данного кооператива Ефимову П.Л., в связи с чем подача кассационной жалобы является злоупотреблением правом со стороны данного общества; при этом Ефимов П.Л. участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял, заявление о замене стороны правопреемником не подавал.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным кредитором - обществом Агрофирма "Комсомольский" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю., установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 23 818 930 руб. 62 коп.

Из представленного суду заявления кредитора следует, что Ларенков Р.У. являлся руководителем кооператива "Уральская плодоовощная компания", Сикора И.В. - заместителем руководителя должника, Сикора О.В. - участников данного кооператива, Вотинова Т.Ю. - контролирующим должника лицом с широким кругом полномочий, оказывала юридические услуги должнику, представляла интересы Сикоры О.В., Ларенкова Р.У.

В качестве основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на недобросовестность их действий по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, с аффилированными лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности как одну из предпосылок доведения должника до банкротства.

Суд первой инстанции, учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принимая во внимание, что предметом заявленных конкурсным кредитором требований является привлечение Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда в случае удовлетворения заявленных требований, является арест имущества ответчиков, при этом право собственности на имеющееся у них имущество в пределах суммы заявленных требований сохраняется за ними до рассмотрения спора по существу, обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество указанных выше лиц соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых обществом Агрофирма "Комсомольский" обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство Вотиновой Т.Ю. об отмене принятых судом определением от 05.08.2019 обеспечительных мер в отношении имущества данного лица, суд первой инстанции принял во внимание то, что к моменту рассмотрения данного ходатайства заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, в заявлении конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер приведены мотивы отнесения Вотиновой Т.Ю. к контролирующим должника лицам, необходимость принятия обеспечительных мер обоснована возможностью указанного лица до рассмотрения спора по существу произвести действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, в частности по его отчуждению, принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом судом установлено, что Вотинова Т.Ю. оказывала юридическое сопровождение группе контролирующих должника лиц, участвовала в судебных разбирательствах, представляла интересы иных контролирующих должника лиц. Суд принял во внимание доводы конкурсного кредитора, изложенные в заявление о принятии обеспечительных мер, об отнесении указанного лица к контролирующим должника лицам.

Учитывая изложенное, поскольку наложение ареста на имущество ответчика Вотиновой Т.Ю. носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, соразмерно заявленным требованиям и не препятствует владению и пользованию данным лицом указанным имуществом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения принятых определением от 05.08.2019 обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Вотиновой Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу указанного лица, сделал выводы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные дополнительно доказательства (определение от 23.01.2019 по делу N А76-17862/2013, жалоба на Ефимова П.Л., заключение специалиста о лице, поставившем подпись в доверенности от 05.09.2017) и пояснения Вотиновой Т.Ю., согласно которым доводы общества Агрофирма "Комсомольский" в лице Ефимова П.Л. являются злоупотреблением правом, направленным на оказание воздействия на Вотинову Т.Ю., как представителя конкурсных кредиторов в других процессах, где конкурсным управляющим является Ефимов П.Л.; нанесение серьезного репутационного и экономического

ущерба; поводом к написанию Ефимовым П.Л. заявления о привлечении Вотиновой Т.Ю. к ответственности является профессиональный конфликт, а также длительный корпоративный конфликт между пайщиками кооператива, выступающими в деле конкурсными кредиторами; реестр требований кредиторов образовался ввиду корпоративного конфликта между Сикорой О.В. и обществом Агрофирма "Комсомольский"; из представленного заключения специалиста N 04/12/2016 от 14.12.2018 следует, что подпись от имени Сухенко Петра Ивановича, изображение которой имеется в доверенности от общества Агрофирма "Комсосольский" без номера от 05.09.2017 на Дьякову А.С. и Ефимова П.Л., выполнены иным лицом с подражанием подписи Сухенко Петра Ивановича; доказательств того, что Вотинова Т.Ю. предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ей имущества или имеет на это намерение, заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.08.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер в части обеспечительных мер, принятых в отношении Вотиновой Т.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором - обществом Агрофирма "Комсомольский" не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества данного лица и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер; заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Вотиновой Т.Ю. в настоящее время направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на нанесение ей серьезного репутационного и экономического ущерба.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 также было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Вотиновой Т.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива "Уральская плодоовощная компания" общества Агрофирма "Комсомольский", Сухенко Петра Ивановича, Фрикель Василия Александровича, Ларенкова Рустама Умаровича, Сикоры Ольги Владимировны.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного производства Вотиновой Т.Ю и обществом Агрофирма "Комсомольский" заявлены требования о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя принятые в отношении подателя апелляционной жалобы обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не оценил дополнительные доказательства и доводы Вотиновой Т.Ю., представленные в опровержение того, что она является контролирующим должника лицом, о наличии корпоративного конфликта в кооперативе, о профессиональном конфликте между нею и Ефимовым П.Л., что послужило поводом к написанию заявления о привлечении Вотиновой Т.Ю, к ответственности, нанесение ей серьезного репутационного и экономического ущерба принятием обеспечительных мер, не оценил заключение специалиста о от 14.12.2018 N 04/12/2016 о выполнении подписи на доверенности от имени общества Агрофирма "Комсомольский" не его директором. Апелляционный суд также посчитал, что кредитором не была доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер в отношении указанного лица и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы об отсутствии у Вотиновой Т.Ю. статуса контролирующего должника лица, о неправомерном обращении кредитора с заявленными требованиями о привлечении ее к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

При этом к моменту рассмотрения ходатайства Вотиновой Т.Ю. об отмене обеспечительных мер, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрен не был. Судебное заседание назначено только на 12.02.2020.

Кроме того, Вотиновой Т.Ю. не представлено доказательств того, каким образом принятие временных мер в виде наложения ареста на ее имущество влечет нанесение ей серьезного репутационного ущерба.

При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (резолютивная часть от 15.05.2020), удовлетворено ходатайство Вотиновой Т.Ю. о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 11 909 465 руб. 30 коп. в связи с принятием в отношении нее рассматриваемых обеспечительных мер, направленных на защиту права Вотиновой Т.Ю.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанций не учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом ссылка на то, что общество Агрофирма "Комсомольский" уступило свои права кредитора представителю Ефимову П.Л., подписавшему заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с чем перестало быть участником спора и утратило материальный и правовой интерес к участию в процедуре банкротства кооператива "Уральская плодоовощная компания" как конкурсный кредитор, что ставит под сомнение обоснованность требования о применении обеспечительных мер, не соответствует правовым положениям института процессуального правопреемства.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом Ефимов П.Л. от участия в процессе по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не отказывался, отказ от кассационной жалобы не заявлял. Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 удовлетворено заявление указанного лица о процессуальном правопреемстве, в настоящем деле о банкротстве произведена замена кредитора - общества Агрофирма "Комсомольский" на индивидуального предпринимателя Ефимова П.Л.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества Вотиновой Т.Ю. нельзя признать правомерными.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиком, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении имущества Вотиновой Т.Ю.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 19.08.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области об отмене обеспечительных мер, ранее принятых Арбитражным судом Челябинской области в отношении Вотиновой Татьяны Юрьевны 05.08.2019 по названному делу отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-22330/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова