Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича, действующего в интересах дочери Шваревой Лады Сергеевны, Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах дочери Шваревой Лады Сергеевны, Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах дочери Шваревой Лады Сергеевны, Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах дочери Шваревой Оливии Станиславовны, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Новоселова Галина Михайловна 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" и включении в реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168 (6406).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

В арбитражный суд 05.04.2019 обратился финансовый управляющий должника Власов Н.Л. с заявлением о предоставлении доступа к следующим объектам недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Митрофана Седина, д.2 кв. 61, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт.Плодородный, ул.Урожайная д.13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены, на Шварева С.К., Островскую Г.А. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Власову Н.Л. доступ в квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Митрофана Седина, д.2 кв.61, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13, с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.10.2019 поступила жалоба Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны, (далее - Шварева (Ляпоненко) А.И.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019.

Определением апелляционного суда от 03.12.2019 производство по апелляционной жалобе Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 прекращено.

Не согласившись с указанным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Шварев С.К., действующий в интересах дочери Шваревой Л.С., Островская (Шваревой) Г.А., действующая в своих интересах и интересах дочери Шваревой Л.С., Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах дочери Шваревой О.С., обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) судебных актов.

В кассационных жалобах заявлен ряд ходатайств, в том числе, привлечь к участию в деле прокурора Свердловской области и Краснодарского края, истребовать все тома дела N А60-34642/2018.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд округа определил в их удовлетворении отказать (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из имеющейся в жалобе ссылки на факт проживания Шваревой (Ляпоненко) А.И. и ее несовершеннолетнего ребенка в квартире и жилом доме, в отношении которых на Шварева С.К. и Островскую Г.А. судом возложена обязанность предоставить доступ финансовому управляющему Власову Н.Л. с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику, следует, что правовым основанием для апелляционного обжалования определения суда является статья 42 АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже проверены в порядке апелляционного судопроизводства. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника Шварева С.К. - без удовлетворения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты определением арбитражного суда первой инстанции, а в случае его обжалования в части - какие права и обязанности заявителя жалобы затронуты обжалуемым судебным актом.

Как указано выше, исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая свое обращение с апелляционной жалобой, Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., указывала на нарушение прав ее и ее ребенка в части проживания и владения жилым помещением.

Проанализировав обжалуемый судебный акт, установив отсутствие какие-либо выводов и/или установленных фактов относительно права собственности, владения и пользования на то или иное имущество в обжалуемом судебном акте, в частности, которые бы затрагивали права и законные интересы как Шваревой (Ляпоненко) А.И., так и несовершеннолетней Шваревой О.С., принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт уже являлся предметом апелляционной проверки (постановление от 10.09.2019), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возникновения права на обжалование у Шваревой (Ляпоненко) А.И., не являющейся участником дела о банкротстве, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе.

В данном случае основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, при вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича, действующего в интересах дочери Шваревой Лады Сергеевны, Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах дочери Шваревой Лады Сергеевны, Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах дочери Шваревой Лады Сергеевны, Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах дочери Шваревой Оливии Станиславовны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский