Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2020 г. N Ф09-642/17 по делу N А76-28566/2015

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о признании Мешалкина В.Я. банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Фадеев И.В. 24.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров дарения от 25.04.2014: о безвозмездной передаче должником своим детям Мешалкиной Алене Владимировне, 08.06.2007 г.р. и Мешалкину Александру Владимировичу, 21.05.2004 г.р., в лице их законного представителя супруги должника Мешалкиной Марины Владимировны, каждому по 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую должнику квартиру с кадастровым номером 74:36:0714001:1394, площадью 181,5 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140; о безвозмездной передаче должником сыну Мешалкину А.В. в лице его законного представителя Мешалкиной М.В. принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения, площадью 21,1 кв.м., находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6; о безвозмездной передаче должником дочери Мешалкиной А.В. в лице ее законного представителя Мешалкиной М.В. принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения, площадью 21,9 кв.м., находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6; и о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности должника, существовавшего до их совершения.

Протокольным определением от 28.09.2017 вышеназванные заявления об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (судья Когденко Н.Ю.) заявление Фадеева И.В. удовлетворено частично: признаны недействительными договоры дарения от 25.04.2014 спорных нежилых помещений, применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить в собственность должника спорные нежилые помещения; в признании недействительным договора дарения от 25.04.2014 спорной квартиры отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мешалкин В.Я. просит определение от 26.08.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить в части признания сделок недействительными и в удовлетворении этих требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совершение спорных сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника не доказано, производство по данному делу о банкротстве возбуждено в связи с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 о взыскании долга солидарно с поручителей, а требование о погашении долга по договорам поручительства от 22.12.2011 и 17.04.2012 направлено должнику только 23.06.2015, то есть через полтора года после спорных сделок, и на момент их совершения обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности у должника не имелось, а то, что закрытое акционерное общество "Титан" предъявило требование к Мезяеву С.Н., не говорит о том, что аналогичное требование было бы предъявлено и к должнику, так как выбор ответчика относится к исключительной компетенции названного общества, которую он реализует при обращении в суд. Заявитель считает, что был обязан оформить право собственности на спорную квартиру, приобретенную, в том числе, на средства материнского капитала, на несовершеннолетних детей, а два спорных парковочных места в том же доме, являются принадлежностью к главной вещи - квартире, и оснований для признания сделок в отношении них недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания недействительными договоров дарения нежилых помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Мешалкин В.Я. по договорам дарения от 25.04.2014 передал одаряемым несовершеннолетним детям: Мешалкиной А.В. и Мешалкину А.В. - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 140 площадью 181,5 кв.м., Мешалкину А.В. - нежилое помещение площадью 21,1 кв.м., Мешалкиной А.В. - нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, при этом от имени несовершеннолетних детей договоры подписаны законным представителем супругой должника - Мешалкиной М.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные помещения произведена в установленном порядке 07.05.2014, и, исходя из соответствующих выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения дела ответчики являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о признании Мешалкина В.Я. банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Фадеев И.В.

Ссылаясь на то, что спорные договоры дарения заключены с заинтересованными по отношению к должнику лицами без равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании данных сделок недействительными, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Судебные акты в части отказа в признании недействительным договора дарения квартиры лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными договоров дарения спорных нежилых помещений, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены 25.04.2014, то есть до 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательскими не являются, то, в силу вышеуказанных норм права, данные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мешалкина А.В. и Мешалкин А.В. являются несовершеннолетними детьми Мешалкина В.Я., что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что Мешалкина А.В. и Мешалкин А.В. в лице их законного представителя - матери Мешалкиной М.В., на основании статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, и, соответственно, презюмируется осведомленность ответчиков в лице их законного представителя о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств по договорам поручительства, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом обстоятельства неисполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании с Мешалкина В.Я. солидарно как с поручителя долга по кредитным договорам от 22.12.2011 и 17.04.2012, заключенным обществом с ограниченной ответственностью КБ "Яр-Банк" с закрытым акционерным обществом "Титан" (далее - общество "Титан"), установив, что обязательства Мешалкина В.Я. как поручителя вытекают из заключенных в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам договоров поручительства от 22.12.2011 с окончательным сроком возврата кредита 20.12.2013 и от 17.04.2012 с окончательным сроком возврата кредита 15.04.2014, а также, учитывая, что требования о досрочном погашении кредита обществом "Титан" и поручителями не исполнены, доказательства исполнения Мешалкиным В.Я. либо основным заемщиком по денежному обязательству решения суда от 14.07.2015 отсутствуют, при том, что Мешалкин В.Я. с 28.08.2013 начал осуществлять оперативное руководство деятельностью общества "Титан", а с 04.12.2013 стал его единственным единоличным исполнительным органом и на этой должности единолично руководил его деятельностью, и, одновременно являясь акционером и членом совета директоров общества, фактически руководил деятельностью общества "Титан", что подтверждается, в том числе, подписанием им хозяйственных договоров, приказов по предприятию, выдачей доверенностей, совершением сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов общества (определение от 04.04.2016 по делу N А41-54738/2014), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что на момент заключения 25.04.2014 договоров дарения спорного недвижимого имущества должник знал (не мог не знать) об отсутствии у общества "Титан" возможности исполнить обязательства по кредитным договорам и имел все основания полагать, что в ближайшее время к нему будут предъявлены требования, основанные на договорах поручительства, при том, что иное не доказано, в связи с чем при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник был обязан учитывать интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Учитывая указанные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у должника обязательств по договорам поручительства от 22.12.2011 и от 17.04.2012 в значительном размере, будучи осведомленным о невозможности исполнения обязательств основным должником обществом "Титан" и о вероятности предъявления соответствующего требования к нему как поручителю, Мешалкин В.Я. на основании оспариваемых договоров дарения от 25.04.2014 безвозмездно передал заинтересованным по отношению к нему лицам - его детям Мешалкиной А.В. и Мешалкину А.В. в лице их законного представителя их матери Мешалкиной М.В. спорные нежилые помещения, в отсутствие обоснования невозможности их реализации с целью последующего расчета с кредиторами, при этом даритель и одаряемый, заключая данный договор, знали (не могли не знать) о наличии у Мешалкина В.Я. указанных обязательств по договорам поручительства в значительном размере и вероятности предъявления к нему требований ввиду невозможности их исполнения основным должником, однако совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника без встречного предоставления выбыло недвижимое имущество, что повлекло за собой утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, из чего следует, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что договоры дарения спорных нежилых помещений от 25.04.2014 совершены со злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода имущества должника в пользу его родственников с целью избежания обращения на него взыскания, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеуказанные нестандартные обстоятельства спорных сделок, по которым при наличии обязательств по договору поручительства в значительном размере и невозможности исполнения обязательств основным должником по кредитному договору, должник безвозмездно передал несовершеннолетним детям ликвидное имущество - нежилые помещение, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, с учетом названных фактически обстоятельств, само по себе отсутствие у должника признаков объективного банкротства не имеет правового значения и не препятствует признанию сделки, направленной на нарушение имущественных прав кредиторов путем вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него, недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для признания недействительными договоров дарения спорных парковочных мест из-за их принадлежности к главной вещи - спорной квартире не приняты судами во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что материалами дела не доказана принадлежность спорных нежилых помещений к спорной квартире в смысле статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных договоров дарения нежилых помещений от 25.04.2014 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды, при наличии в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что спорные нежилые помещения в настоящее время находятся в собственности Мешалкиной В.А. и Мешалкина А.В., применили последствия недействительности сделок в виде возврата названных помещений в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договоров дарения нежилых помещений недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова