Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2020 г. N Ф09-1848/19 по делу N А50-29006/2016

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

Дело N А50-29006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (далее - общество "НПП "ВИУС", должник) Русакова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу N А50-29006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Русакова Д.С. - Бондаренко П.Э. (доверенность от 09.01.2020);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) - Протасова О.Г. (доверенность от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 общество "НПП "ВИУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника 1 185 278 руб. на основании инкассовых поручений налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с нарушением порядка очередности исполнения текущих требований, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по списанию в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 983 660 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления права требования ФНС России к обществу "НПП "ВИУС". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 заявление удовлетворено: требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 данный судебный акт оставлен без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об определении очередности удовлетворения требований ФНС России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русаков Д.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что фактически конкурсным управляющим понесены расходы по двум обособленным спорам в размере 50 000 руб., а не 250 000 руб., как на этом настаивал конкурсный управляющий, основывался на недопустимых доказательствах - выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮДИС" (далее - общество "ЮК "ЮДИС"), сведениях о движении денежных средств по счетам физических лиц Русакова Д.С. и Бондаренко Павла Эдуардовича, полученных налоговым органом с нарушением требований закона; мероприятия налогового контроля в отношении названных лиц налоговым органом не проводились, последний, нарушив порядок истребования документов, предоставив в дело указанные доказательства, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые определение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 названного постановления указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках обособленного спора об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди расходов конкурсный управляющий представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.03.2019, по которому общество "ЮК "ЮДИС" в лице директора Бондаренко П.Э. (исполнитель) обязалось оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов общества "НПП "ВИУС" в арбитражном суде в рамках указанного обособленного спора, а заказчик обязался вышеуказанные услуги оплатить в общей сумме 70 000 руб., кроме того, - подписанное 23.05.2019 дополнительное соглашение к договору, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы должника в суде апелляционной инстанции по данному обособленному спору за 30 000 руб.

Заявитель также представил акт выполненных работ от 22.07.2019 и в подтверждение оплаты - платежное поручение от 23.07.2019 N 379 на сумму 100 000 руб., содержащее в назначении платежа указание на то, что производится оплата оказанных по договору от 12.03.2019 юридических услуг.

ФНС России заявила возражения против удовлетворения заявленных требований, в том числе сослалась на то, что сумма судебных расходов 100 000 руб. по настоящему обособленному спору является чрезмерной, подлежит снижению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, признав доказанным факт несения конкурсным управляющим Русаковым Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы, оценив понесенные расходы с точки зрения соразмерности и разумности, исходя конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, его категории и сложности, продолжительности рассмотрения, и фактического объема оказанных представителем юридических услуг, который не признан значительным, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных прав и интересов заявителя и уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 7000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении уполномоченным органом порядка получения сведений относительно движения денежных средств по счетам юридических и физических лиц, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов по безусловным основаниям. При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий по существу не оспаривает обстоятельства, изложенные в данных документах, не приводит доводов о том, что в случае истребования судом выписок с расчетного счета в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитной организацией были бы представлены иные данные, в связи с чем указания заявителя на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба конкурсного управляющего Русакова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу N А50-29006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова