Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны (далее - Островская Г.А.), действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны (далее - Шварева Л.С.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М.) 06.03.2018 заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" и включении в реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

От Шварева С.К. 10.09.2018 поступило заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве; 11.09.2018 поступили заявления Шварева С.К. о приостановлении производства по делу о банкротстве и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; 17.09.2018 поступили заявления Шварева С.К. и Шашенкова О.А. о приостановлении производства по делу о банкротстве; 18.09.2018 поступило два заявления Шварева С.К. о приостановлении производства по делу о банкротстве; 27.09.2018 поступили заявления Островской Г.А. и Шашенкова О.А. о приостановлении производства по делу о банкротстве; 28.09.2018 поступило заявление Островской Г.А. об освобождении от обязанностей финансовых управляющих Власова Н.Л., Гоголенко Д.С.; 28.09.2018 поступило одиннадцать заявлений Есебуа З.Л. о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда Свердловской области от 02.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К судебному заседанию 01.11.2018 от Шварева С.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по вопросам прекращения производства по делу о банкротстве, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявления Шашенкова О.А. о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Г.А. о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Г.А. об освобождении от обязанностей финансовых управляющих Власова Н.Л., Гоголенко Д.С., заявления Есебуа З.Л. о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л. с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение от 01.09.2018 изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Власова Н.Л.

Шварева (Ляпоненко) А.И., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., обратилась 26.09.2019 с апелляционной жалобой на определеним Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что о существовании спора она узнала 13.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 производство по апелляционной жалобе Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-34642/2018 прекращено.

Не согласившись с указанным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Островская Г.А., действующая в интересах дочери Шваревой Л.С., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) судебных актов.

В удовлетворении заявленных в кассационной жалобе ходатайств судом округа отказано, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по вопросу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действий финансового управляющего Власова Н.Л. также отказано ввиду того что, что данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные ходатайства также не подлежат удовлетворению ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже проверены в порядке апелляционного судопроизводства. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шварева С.К. и Островской (Шваревой) Г.А. - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая свое обращение с апелляционной жалобой, Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в интересах дочери Шваревой О.С., указывала на нарушение ее прав и прав ее ребенка в части проживания и владения жилым помещением.

Между тем, оспариваемый судебный акт не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С.

Вопрос обоснованности требований Новоселовой Г.М. рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции,

Принимая во внимание, что оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств производилась только в целях проверки обоснованности денежных требований к должнику, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать Швареву (Ляпоненко) А.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., лицом, непривлеченным к участию в деле, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не признана лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд проверяет, не являются ли заявители жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеются ли основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Шварева (Ляпоненко) А.И. и Шварева О.С., являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, вследствие чего правомерно прекратил производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, при вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский