Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г. N Ф09-615/20 по делу N А47-9717/2018

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело N А47-9717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" (далее - общество "Веланд", кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-9717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу по заявлению общества "Веланд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) - Родионова Э.Д. (паспорт, доверенность от 18.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" Цуканова А.Н. - Прохоров А.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - общество "Оренбургский хладокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 в отношении общества "Оренбургский хладокомбинат" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

22.01.2019 общество "Веланд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 37 000 000 руб.

Решением суда от 15.08.2019 общество "Оренбургский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления общества "Веланд" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 000 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определением суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Веланд" просит определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что заявленное требование не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем подлежит включению в реестр; заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр. Общество "Веланд" полагает, что является добросовестным кредитором, и данный факт не был опровергнут. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании документов, которые могли бы способствовать формированию надлежащей доказательственной базы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов, отказал в приобщении к материалам дела представленного в судебное заседание 30.09.2019 пакета документов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Веланд" 21.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 000 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между обществами "Веланд" и "Оренбургский хладокомбинат" заключен договор поставки от 01.11.2016 N 160/16, по условиям которого общество "Веланд" обязалось передать в собственность должника сахар-песок, сливочное масло, сухое молоко в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заказами покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора цена за единицу продукции, количество, общая сумма, сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о предварительной оплате товара в размере 100%.

Кредитор представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры за период с 03.11.2016 по 07.12.2016 в подтверждение факта поставки должнику товара на сумму 39 757 042 руб. 50 коп.

Должник не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

06.03.2017 между обществами "Веланд" и "Оренбургский хладокомбинат" заключено соглашение о новации (замене первоначального обязательства по договору поставки, другим обязательством по векселю) (далее - соглашение о новации) на сумму 37 000 000 руб.

Согласно пункту 1 указанного соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки от 01.11.2016 N 160/16, другим - вексельным обязательством между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации должник обязан передать кредитору простой вексель общества "Оренбургский хладокомбинат" серия 017 N 0004 на сумму по номиналу 37 000 000 руб., дата составления векселя 06.03.2017, дата погашения векселя по предъявлении, но не ранее 30.03.2026.

В силу пункта 5 соглашения о новации с даты подписания передаточного акта вексель переходит в собственность кредитора, и с этого момента обязательства должника перед кредитором по договору от 01.11.2016 N 160/16 прекращаются полностью.

Соглашение о новации прекращает дополнительные обязательства, связанные с договором поставки (пункт 6 соглашения о новации).

Согласно акту приема-передачи векселя от 06.03.2017 серии 017 N 0004 вексель был передан от должника обществу "Веланд".

В подтверждение наличия взаимной задолженности и вексельного обязательства заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерские документы за 2015-2017 годы, копия акта сверки на 31.12.2017, подписанного бухгалтерами предприятий, копия векселя, акт приема-передачи векселя, копия дубликата векселя, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.3, копии журналов учета векселей, копии ответов Банка об отсутствии в его распоряжении векселей с номиналом 37 000 000 руб. и 13 000 000 руб.

Банком и конкурсным управляющим должником заявлены возражения, указано на аффилированность должника и общества "Веланд", заявлено о пропуске срока исковой давности и необоснованности предъявленного требования.

Проверив законность обжалуемых актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участников процесса, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующему.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности перед отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины, поэтому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Дубовсков О.А. являлся руководителем общества "Веланд" с 09.08.2010 и единственным учредителем общества "Веланд" с 09.06.2011, а также участником общества "Оренбургский хладокомбинат" с 23.06.2016 с долей 50% уставного капитала общества и директором данного общества с 16.11.2018, что свидетельствует об аффилированности сторон.

Помимо этого, факт аффилированности кредитора и должника установлен судами при рассмотрении иных обособленных споров с участием общества "Веланд" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами установлено, что в подтверждение наличия вексельного долга в материалы дела представлены копия векселя, датированного 06.03.2017, и акт приема-передачи векселя от 06.03.2017, подлинный вексель при этом в материалы дела не представлен, равно как и не представлялся на обозрение судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим требование, только в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и векселедержателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, в том числе непредставление в материалы дела оригинала векселя, что само по себе лишает права предъявления требований по ценной бумаге; отсутствие пояснений кредитора относительно необходимости и мотивов заключения соглашения о новации, равно как раскрытия экономической целесообразности в заключения указанного соглашения и приобретения векселя должника в условиях наличия реального неисполненного обязательства должником по договору поставки, против условий по оплате задолженности в меньшем размере (37 000 000 руб. против 39 757 042 руб. 50 коп.) и по истечении девяти лет (дата погашения векселя по предъявлении, но не ранее 30.03.2026), пришли к выводу об отсутствии намерения всех участников правоотношений получить результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли (статья 50 ГК РФ) и, соответственно, обоснованно пришли к выводу о мнимом характере сделок.

Принимая во внимание неоправданную экономически схему взаимодействия кредитора и должника, выбивающуюся из ряда обычных экономически целесообразных сделок, приносящих сторонам прибыль, принимая в расчет аффилированность сторон, суды пришли к выводу, что, вступая в правоотношения, стороны не имели намерения достижения экономических последствий заключения договора по поставке, равно как и не имели намерения исполнять последующее соглашение о новации и оформляли свои отношения путем создания искусственного документооборота для формального прикрытия иных отношений сторон и для целей придания правомерности возникших отношений и перечисления денежных средств.

Суды обоснованно отметили, что в действиях заявителя и должника усматривается намерение по формальному наращиванию кредиторской задолженности, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления кредитора суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для включении требования общества "Веланд" в реестр требований кредиторов общества "Оренбургский хладокомбинат", а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "Веланд" возможности представить дополнительные документы, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, отказал в приобщении к материалам дела представленного в судебное заседание пакета документов, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых следует, что спор рассматривался в течение 9 месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству кредитора в целях предоставления ему возможности представить необходимые дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Представленный кредитором пакет документов оценивался судом первой инстанции, и с учетом того, что документы были представлены в незаверенных копиях и при этом кредитором не даны пояснения, каким образом документы связаны и относятся к заявленному требованию, суд первой инстанции возвратил данный пакет документов представителю кредитора в судебном заседании. Подробная оценка документов отражена судом в определении от 07.10.2019. Нарушений норм статьи 71 АПК РФ со стороны суда первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Веланд" основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-9717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова