Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-2632/19

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А47-9717/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу N А47-9717/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 491 руб. 52 коп. (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (ИНН 5609026340 ОГРН 1025600893988), г. Оренбург, банкротом, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 297 491 руб. 52 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 28.01.2019 требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 297 491 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Оренбургский хладокомбинат".

ООО "Веланд" не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что по данному кредитному договору поручителем выступало общество "Веланд", которое, в свою очередь, частично погашало кредиторские требования на основании кредитного договора N 150500/0058 от 14.04.2015. Суд не привлек общество "Веланд" третьим лицом, нарушив тем самым его права.

До начала судебного заседания от АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 28.01.2019. Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 28.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - должник) был заключен кредитный договор N 150500/0121 на сумму 24 000 000 руб. на срок до 23.08.2016.

В соответствии с п.4.2.2 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период-в дату окончания начисления процентов.

Согласно ст. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору были заключены:

-договор о залоге транспортных средств N 150500/0121-4/1 от 24.08.2015 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат";

-договор о залоге транспортных средств N 150500/0121-4/2 от 24.08.2015 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат";

-договор о залоге транспортных средств N 150500/0121-4/3 от 24.08.2015 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат";

-договор о залоге оборудования N 150500/0121-5/1 от 24.08.2015 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат";

-договор о залоге оборудования N 150500/0121-5/2 от 24.08.2015 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат";

-договор о залоге оборудования N 150500/0121-5/4 от 24.08.2015 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат";

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 130500/0225-7.2 от 13.12.2013 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат";

-договор о залоге транспортных средств N 130500/0225-4/4 от 09.02.2017 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат";

-договор о залоге оборудования N 130500/0225-5/4 от 09.02.2017 г. с ООО "Оренбургский хладокомбинат".

Однако, в нарушение условий договора, должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; по состоянию на 12.12.2018 задолженность должника перед заявителем составила 297 491 руб. 52 коп. - неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе общество "Веланд" указывает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как поручитель по кредитному договору.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе, на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей по обеспеченному поручительством обязательству не является обязанностью суда, рассматривающего данный спор. Суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица.

Поскольку в настоящем деле Банк предъявил требования к Обществу как к основному должнику, а суд при этом не разрешает вопрос о правах и обязанностях поручителей, которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, то основания для привлечения подателя жалобы к участию в деле отсутствовали.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что определение суда первой инстанции от 28.01.2019 непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или Обществу, податель апелляционной жалобы не привел.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены им правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в случае если поручителем произведена оплата по кредитному договору, он вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, либо с требованием о включении задолженности на оплаченную в счет договора поручительства сумму в реестр требований кредиторов должника (п. 54, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Производство по апелляционной жалобе общества "Веланд" на определение от 28.01.2019 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Так как общество "Веланд" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", и не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебные акты, принятые по существу настоящего обособленного спора, его апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.01.2019 подлежала возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обществом "Веланд" не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, заявителю не было отказано в привлечении в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная жалоба общества "Веланд" подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе общества "Веланд" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веланд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу N А47-9717/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский Л.В. Забутырина