Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2020 г. N Ф09-2602/18 по делу N А50-22829/2016

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Головачева Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А50-22829/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области приняли участие представители:

Головачева С.А. - Войзбун К.А. (доверенность от 28.02.2019 N 55АА2082355),

Артемова Артема Александровича - Щербинина Е.Ю. (доверенность от 17.06.2019),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - Свинокомплекс, должник) Лясман А.Э. - Клименко А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 принято заявление кредитора о признании Свинокомплекса банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 Свинокомплекс признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Мосюра П.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим Свинокомплекса утверждена Лясман А.Э.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 01.04.2019 обратилась в суд с заявлением к Головачеву С.А. и Артемову А.А. о признании недействительным договора займа от 03.04.2015, заключенного между должником и Головачевым С.А., а также сделок по перечислению должником в пользу Артемова А.А. 27 690 940 руб. 36 коп. в счет расчетов с Головачевым С.А. по платежным поручениям от 13.05.2015 N 556 на сумму 783 068 руб. 74 коп., от 04.06.2015 N 691 на сумму 783 068 руб. 74 коп., от 07.07.2015 N 386 на сумму 338 628 руб., от 09.07.2015 N 843 на сумму 295 000 руб., от 09.07.2015 N 398 на сумму 150 000 руб., от 07.08.2015 N 877 на сумму 783 068 руб. 74 коп., от 06.10.2015 N 1052 на сумму 783 068 руб. 74 коп., от 04.12.2015 N 1160 на сумму 783 068 руб. 74 коп., от 13.01.2016 N 4 на сумму 783062 руб., от 05.02.2016 N 137 на сумму 783 068 руб. 74 коп., от 19.02.2016 N 141 на сумму 20 993 800 руб., от 20.02.2016 N 156 на сумму 432 037 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Артемова А.А. в пользу Свинокомплекса 27 690 940 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.09.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично - признать недействительными сделками перечисления, совершенные должником в счет расчетов с Головачевым С.А. на общую сумму 22 991 96 руб. 66 коп., применить последствия их недействительности в виде взыскания с Головачева С.А. в пользу Свинокомплекса 22 991 968 руб. 66 коп., в удовлетворении заявления в его остальной части отказать".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Головачев С.А. в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку применил последствия недействительности сделки в отсутствие соответствующего заявления об уточнении заявленных требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными доводы апелляционной инстанции о дополнительном финансировании Свинокомплекса в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в период совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовал признак неплатежеспособности ввиду отсутствия возбужденных исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу Артемов А.А. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий имуществом должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить апелляционное постановление в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Свинокомплекс зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2014.

В момент создания Свинокомплекса его учредителями с долями по 50 % в уставном капитале являлись закрытое акционерное общество "Группа Синергия" (в настоящее время акционерное общество "Группа Синергия"; далее - общество "Группа Синергия") и общество с ограниченной ответственностью "АЗ Групп" (далее - общество "АЗ Групп"). При этом владельцем 99 % акций общества "Группа Синергия" являлся и является Головачев С.А., а руководителем общества "АЗ Групп" Артемов А.А.

По договору купли-продажи от 10.11.2014 N 10/11 общество "АЗ Групп" уступило обществу "Группа Синергия" свою долю в 50 % в уставном капитале Свинокомплекса, после чего общество "Группа Синергия" стало единственным участником (учредителем) Свинокомплекса.

Между Свинокомплексом (заемщик) и Головачевым С.А. (займодавец) заключен договор займа от 03.04.2015, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 993 800 руб. по ставке 3,73 % в месяц на срок до 31.12.2015.

Вместе с тем Головачев С.А. в то же время заключил аналогичный по своим условиям договор займа от 03.04.2015 с Артемовым А.А., в соответствии с которым Артемов А.А. (займодавец) обязался предоставить Головачеву С.А. (заемщик) 20 993 800 руб. по ставке 3,73 % в месяц на срок до 31.12.2015.

На основании письма Свинокомплекса от 03.04.2015 N СК-151/15 Головачев С.А. направил Артемову А.А. в тот же день 03.04.2015 письмо, в котором просил выдать Головачеву С.А. заем путем перечисления денежных средств на счет закрытого акционерного общества "Коудайс МКорма" (далее - общество "Коудайс МКорма") с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "Свинокомплекс Пермский" (ИНН 5916996886) по договору цессии б/н от 03.04.2015 согласно письму от 03.04.2015".

Платежным поручением от 03.04.2015 N 7526225 Артемов А.А. перечислил денежные средства в сумме 20 993 800 руб. на счет общества "Коудайс МКорма" с указанием назначения платежа согласно вышеприведенному письму.

Впоследствии к договорам займа от 03.04.2015 между Свинокомплексом и Головачевым С.А., а также между Головачевым С.А. и Артемовым А.А. были подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2015, согласно которым срок возврата сумм займов продлен до 31.01.2016.

В период с 13.05.2015 по 20.02.2016 Свинокомплекс исполнил заемные обязательств перед Головачевым С.А. путем перечисления денежных средств в общей сумме 27 690 940 руб. 36 коп. непосредственно на счет Артемова А.А.:

Тем самым были исполнены обязательства как по договору займа от 03.04.2015 между Свинокомплексом и Головачевым С.А., так и по договору займа от 03.04.2015 между Головачевым С.А. и Артемовым А.А.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 было возбуждено дело о банкротстве Свинокомплекса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 в отношении Свинокомплекса введено наблюдение, после чего решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Считая недействительными договор займа от 03.04.2015 заключенный между должником и Головачевым С.А., а также платежи, произведенные на счет Артемова А.А. в общей сумме 27 690 940 руб. 36 коп. конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылалась на то, что именно Артемов А.А. фактически контролировал деятельность должника и должен признаваться аффилированным с должником лицом, договоры займа от 03.04.2015 прикрывают собой внесение Артемовым А.А. денежных средств в уставный капитал должника и были заключены на нерыночных условиях с целью обхода законного распределения риска его дефолта, а оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного с должником лица в условиях неплатежеспособности должника и повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам его независимых кредиторов в виде уменьшения активов, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходил из недоказанности аффилированности Артемова А.А. к должнику и недоказанности возможности Артемова А.А. определять действия должника, а также указал на самостоятельный характер договоров займа от 03.04.2015, что не позволяет признать их единой сделкой, свидетельствующей о непосредственных отношениях должника и Артемова А.А. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания договора займа между должником и Головачевым С.А. скрытой от независимых участников гражданского оборота формой увеличения уставного капитала должника и, подчеркнув, что исполнение договора займа со стороны должника имело место задолго до прекращения его деятельности и расчетов с кредиторами, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Лицо, формально выступившее заимодавцем, являлось заинтересованным лицом, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на финансирование бизнеса. При этом данное лицо не могло не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества на момент совершения перечисления средств. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Суд округа, полагает, что выводы апелляционного суда являются верными, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что Головачев С.А. являлся владельцем 99 % акций в обществе "Группа Синергия", являвшемся единственным участником должника, и был заинтересован в получении денежных средств для их направления на финансирование должника, через которого Головачёв С.А. осуществлял свой инвестиционный проект. Головачев С. А. рассчитывал получить прибыль именно от реализации проекта полностью, а не от конкретной частной сделки, направленной наряду с иными сделками на его реализацию.

Апелляционный суд, принимая во внимание такую направленность деятельности Головачева С.А., а также то обстоятельство, что заёмные средства в сумме 20 993 800 руб. направлены на исполнение должником обязательств по договору цессии от 03.04.2015 и, соответственно, на приобретение должником прав требования к ОАО "Пермский свинокомплекс" (данные требования, как о том пояснил Артёмов А.А., предполагалось использовать в расчетах, связанных с получением в аренду имущественного комплекса для реализации проекта Головачева С.А. по созданию свинокомплекса), счел, что предоставление Головачевым С.А. должнику по договору займа от 03.04.2015 денежные средства фактически представлялись в обход корпоративной процедуры увеличения его уставного капитала. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что осуществление данного дополнительного финансирования не его единственным участником АО "Группа Синергия", а Головачевым С.А., не меняет существа этого процесса, поскольку Головачеву С.А. принадлежало 99% акций АО "Группа Синергия" и потому именно он в полном объёме определял корпоративное поведение участника Должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), сама по себе выдача займа в подобной ситуации не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5-7 названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также капиталозамещающего финансирования на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, при вложении средств через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, оформленные как заем, вносились Головачевым С.А. в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности Свинокомплекса, суд апелляционной инстанции переквалифицировал заемные отношения между Свинокомплексом и Головачевым С.А. в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и за ними судом признан корпоративный статус.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.04.2015 совершены между Головачевым С.А. и должником в период с 13.05.2015 по 20.02.2016 при наличии у должника неисполненных с ноября 2015 года обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" по договору уступки права требования от 12.11.2015 N 53/15 на сумму 1 465 497,35 руб. долга и по договору поставки от 01.10.2014 N 141022/66 (по товарным накладным от 16.04.2015 и от 03.06.2015) на сумму 1 676 034 руб. долга, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-47483/2016 и решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-17374/2016; соответствующие требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" включены в состав реестра кредиторов должника;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Лафид" по договору уступки права требования от 25.11.2015 N 61/15 на сумму 254 625 руб. долга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-43436/2016; соответствующие требования конкурсного кредитора обществом с ограниченной ответственностью "Лафид" включены в реестр должника;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Центрвет" по договору уступки права требования от 16.11.2015 N 49/15 на сумму 427 167 руб. долга, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.12.2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Центрвет" в реестр Должника;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Камабумпром" по договору аренды сооружений от 09.10.2015 N 105/15К, начиная с 16.11.2015, что подтверждается определением арбитражного суда от 12.08.2018 о включении требований обществом с ограниченной ответственностью "Камабумпром" в размере 2 654 101,27 руб. долга в реестр должника;

- перед Уполномоченным органом по налогам и страховым взносам, начиная с задолженности за 4-й квартал 2015 г. и за более поздние периоды, что подтверждается определением арбитражного суда от 16.10.2017 о включении требований Уполномоченного органа в общем размере 78 452 741,06 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, не исполнявшиеся с ноября 2015 г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, позволили сделать обоснованный вывод о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в ноябре 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что, несмотря на наличие открытой акционерным обществом "Россельхозбанк" в конце ноября 2015 г. должнику кредитной линии (договор об открытии кредитной линии от 27.11.2015 N 150900/0183), в рамках которой должником обязательства по обслуживанию исполнялись до сентября 2017 г. (определение арбитражного суда от 08.02.2018) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что и позволило суду сделать вывод, что кредитных средств также было недостаточно для полного и надлежащего исполнения должником обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнение должником обязательств по заключенному с Головачевым С.А. договору займа от 03.04.2015, фактически представляет собой возврат Головачеву С.А. временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицом, являющимся владельцем 99% акций в АО "Группа Синергия", которое, в свою очередь, являлось единственным участником (учредителем) должника. В такой ситуации, как верно отметил апелляционный суд, Головачев С. А. должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности с должником (пункт 19 Закона о банкротстве).

При этом изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных Головачевым С.А. в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Головачева С.А. в пользу должника денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны Головачева С.А. удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

При этом требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они могут быть исполнены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

При проверке довода сторон об аффилированности Артемова А.А. по отношению к должнику судом апелляционной инстанции признаков заинтересованности данного лица не установлено.

Как установлено апелляционным судом, учредителями с долями по 50 % в уставном капитале являлись общество "Группа Синергия" и общество "АЗ Групп". При этом руководителем общества "АЗ Групп" являлся Артемов А.А., который впоследствии уступил обществу "Группа Синергия" свою долю в 50 % в уставном капитале Свинокомплекса, после чего общество "Группа Синергия" стало единственным участником (учредителем) Свинокомплекса.

Установив, что Артемов А.А. принимал участие в уставном капитале должника на протяжении менее двух месяцев на начальном этапе его деятельности, и его участие было обусловлено поступившим от Головачева С.А. предложением принять участие в проекте создания Свинокомплекса на основе имущества должника, контролируемого правительством Пермского края и предоставляемого в аренду и проект предполагал привлечение средств инвесторов для расчетов с контрагентами должника, после чего соответствующие обязательства были бы погашены взаиморасчетами в связи с арендой имущества и ведением хозяйственной деятельности, предполагалось также, что участие общества "АЗ Групп" в уставном капитале должника обеспечит финансирование последнего со стороны кредитных организаций, что было необходимо для реализации проекта Головачева С.А., принимая во внимание, что кредитные организации не изъявили согласие о финансировании должника, в связи с чем Артемов А.А. продал свою долю в уставном капитале Свинокомплекса, суд апелляционной инстанции заключил, что Артемов А.А. с ноября 2014 г. прекратил корпоративное участие в деятельности должника.

Таким образом, поскольку общество "АЗ Групп", принадлежащее Артемову А.А., вышло из состава должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Артемова А.А. в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, суд апелляционной инстанции заключил, что Артемов А.А. не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности Артемова А.А. по отношению к должнику.

Опосредованная связь Артемова А.А. и должника через Головачева С.А. не доказана и не является основанием для вывода об аффилированности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Артемов А.А. и должник являются аффилированными лицами, мотивированные тем, что Артемов А.А. выдавал Головачеву С.А. заем, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, отклоняются судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом округа во внимание не принимается, поскольку, вопреки утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по своему усмотрению применил последствия недействительности сделок в отсутствие соответствующего уточнения требований со стороны конкурсного управляющего имуществом должника, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях, а также с учетом характера правоотношений сторон.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А50-22829/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова