|
07 марта 2018 г.
|
Дело N А50-22829/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,
при участии:
представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и АО "Пермский свинокомплекс" - Вахрушева А.Л., по доверенностям от 19.09.2017 года и 09.01.2018 года,
генерального директора АО "Пермский свинокомплекс" - Белканова Г.Ю., паспорт;
представителя акционерного общества "Группа Синергия" (с. Нижняя Омка Нижнеомского р-на Омской обл., ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672) (сокращенное наименование - АО "Группа Синергия") - Аитова Ш.З. по доверенности от 01.12.2017 года;
директора ООО "Свинокомплекс Пермский" Легенького С.Н., паспорт,
представителей Федеральной налоговой службы России - Гребенкиной Г.В. по доверенности от 20.03. 2017 года, Арзамазова Е.Б., по доверенности от 26.02.2018;
иные лица, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Синергия" на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2017 года
о результатах рассмотрения заявления должника о частичной отмене обеспечительных мер, разрешении разногласий в части распределения денежных средств, полученных от реализации ответственным хранителем свинопоголовья,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-22829/2016
о признании ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) несостоятельным (банкротом),
установил:
03.10.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-22829/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 27.02.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
16.02.2017 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 27.02.2017 года заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению.
По ходатайствам должника и уполномоченного органа судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом многократно откладывалось в целях обеспечения возможности мирного урегулирования вопроса о погашении задолженности.
Определением суда от 16.10.2017 года (резолютивная часть определения от 10 октября 2017 года) заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич (ИНН 591302024931, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12552, адрес для направления корреспонденции: 618250, Пермский край, г. Губаха, а/я 104), член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Определением суда от 30.11. 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 28.11.2017 года) по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - министерство) в порядке замены ранее принятых обеспечительных мер наложен ареста на все принадлежащее должнику свинопоголовье с одновременной его передачей на ответственное хранение акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) (далее также - акционерное общество).
06.12.2017 года от должника в суд поступило ходатайство о частичной замене принятых определением суда от 30 ноября 2017 года обеспечительных мер путем разрешения должнику:
частично распоряжаться (перерабатывать и реализовывать) свинопоголовьем за пределами количества свиней, указанных судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2017 года (82 687 голов животных);
частично осуществлять выбраковку свиней по ветеринарным и зоотехническим параметрам (санитарный брак) в размере не более 1,1 % от общего количества свиней при наличии заключения ветеринарной службы;
распоряжаться для целей реализации (продажи и переработки с целью продажи) спелым поголовьем свиней, срок содержания которых составляет 160 и более дней от рождения и вес которых не менее 72 кг.
Определением суда от 08.12.2017 года ходатайство должника принято к производству, судебное заседание для его рассмотрению было назначено на 12.12.2017 года.
В дальнейшем должник уточнил заявленные требования и просил:
1) отменить обеспечительные меры в части полного запрета на распоряжение свинопоголовьем должника;
2) разрешить частичную реализацию свинопоголовья должника, переданного на ответственное хранение, а именно: его переработку и реализацию за пределами количества свиней, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2017 года (82 687 голов животных), при условии, что срок содержания реализуемых животных составляет 160 и более календарных дней от рождения;
осуществление выбраковки и последующей реализации мяса свиней по ветеринарным и зоотехническим параметрам (санитарный брак) в размере не более 1,1 % от общего количества свиней при наличии заключения ветеринарной службы;
3) поручить реализацию свинопоголовья должника в разрешенных пределах ответственному хранителю - акционерному обществу;
4) указывать должника получателем денежных средств при заключении договоров с покупателями реализованной продукции свиноводства;
5) возложить на акционерное общество и министерство ответственность на случай неполучения (несвоевременного получения) денежных средств от контрагентов акционерного общества за реализованную продукцию свиноводства;
6) обязать должника направлять денежные средства, получаемые от реализации продукции свиноводства на выплату кредиторам в соответствии с очередностью, установленной нормами Закона о банкротстве.
Уточнение судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде ареста всего свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский", наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-22829/2016, в части, разрешив ответственному хранителю - акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" осуществлять частичную реализацию свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" в соответствии с технологическими и санитарными нормами. Разрешены возникшие разногласия в части распределения денежных средств, полученных от реализации ответственным хранителем - акционерным обществом "Пермский свинокомплекс" свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" путем признания указанных денежных средств подлежащими перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" и распоряжению последним ими в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением АО "Группа Синергия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит производство в части разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных о продажи свиней, принадлежащих ООО "Свинокомплекс Пермский" прекратить. Внести в определение следующие изменения: из последнего абзаца страницы 7 текста определения исключить слова "статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 3 определения изложить в следующей редакции: "Обязать акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН перечислять денежные средства, вырученные от продажи свинопоголовья общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (617077, Пермский край, п. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185), обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (617077, Пермский край, п. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН1145958053185) и распоряжению последним в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявления должника о замене обеспечительных мер и применил статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что АО "Пермский свинокомплекс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе, поэтому суд первой инстанции не вправе оценивать по существу обоснованность его требований и разрешать разногласия между арбитражным управляющим и кредитором, если таковых разногласий не имеется.
АО "Пермский свинокомплекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Федеральная налоговая служба России направила письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Группа Синергия", согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.
Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Синергия" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом АО "Пермский свинокомплекс".
Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, АО "Пермский свинокомплекс", уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство АО "Группа Синергия" об отложении, в удовлетворении отказано.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Указанные АО "Группа Синергия" обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для отложения судебных заседаний, поскольку согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв АО "Пермский свинокомплекс" поступил в материалы дела 26.02.2018, следовательно, АО "Группа Синергия" имело возможности с ним ознакомиться до судебного заседания.
Обращаясь в суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер должник ссылался на то, что передача свинопоголовья на ответственное хранение акционерному обществу имела место формально, поскольку фактически после принятия обеспечительных мер свинопоголовье осталось в помещениях арендованных должником у акционерного общества, все мероприятия по содержанию, лечению свинопоголовья осуществлялись работниками должника, а также тем, что технологические и санитарные нормы производственного процесса, связанного с содержанием свинопоголовья объективно требуют частичной реализации свиней, тогда как этому в настоящее время препятствует наложенный судом арест. В представленном уточнении просил разрешить вопрос о распределении денежных средств, полученных от реализации свинопоголовья.
Суд первой с учетом изложенных в ходатайстве должника и его уточнении требований пришел к выводу частичном его удовлетворении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 удовлетворено ходатайство Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 в целях обеспечения сохранности принадлежащего ООО "Свинокомплекс Пермский" имущества путем наложения на все принадлежащее должнику свинопоголовья и его передачи на ответственное хранение АО "Пермский свинокомплекс".
При рассмотрении настоящего спора представленные участниками спора пояснения свидетельствуют о том, что при принятии судом обеспечительных мер в виде ареста всего свинопоголовья должника, реализации указанной меры судебным приставом не были учтены особенности объекта ареста.
Так, является очевидным, что арестованное имущество должника представляет собой объект животного мира, в связи с чем является объективно невозможным сохранение в неизменном виде его количественных и качественных показателей. Ответственное хранение указанного имущества должника невозможно без ежедневного принятия комплекса производственных, технологических и санитарных мероприятий, в ходе которых необходимы переработка, выбраковка и реализация части свинопоголовья.
Принятые определением суда от 30.11.2017 обеспечительные меры в виде ареста
