Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-17475/17 по делу N А50-22829/2016

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" Лясман Аглаи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" о пересмотре определения суда от 17.09.2020 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-22829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Пермский",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Ваш Аудитор", Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ООО "Агрофирма Омская" (г. Омск, ОГРН 1125543028709, ИНН 5512200379) в лице конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

12.03.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "Ваш Аудитор" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лясман А.Э., выразившиеся в уклонении от учета и включения в реестр текущих требований ООО "Свинокомплекс Пермский" задолженности в размере 67 941 027 руб., образовавшейся по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16, право требования которой, передано заявителю на основании договора уступки права требования от 07.12.2018, содержащая требование об установлении очередности удовлетворения указанных требований в составе пятой очереди реестра текущих требований должника в соответствие с календарной очередностью ее возникновения - не позднее требований, заявленных 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 данная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

24.03.2020 конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и кредитором ООО "Ваш аудитор", согласно которому просит признать требования ООО "Ваш аудитор" в общем размере 15 310 032,50 руб. по товарным накладным от 07.10.2016 N 91 на сумму 2 315 212,50 руб., от 08.10.2016 N 100 на сумму 2 301 752,50 руб., от 10.10.2016 N 101 на сумму 2 333 875 руб., от 12.10.2016 N 102 на сумму 2 325 522,50 руб., от 13.10.2016 N 103 на сумму 2 419 070 руб., от 14.10.2016 N 105 на сумму 3 614 600 руб. требованиями, подлежащими предъявлению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; признать требования ООО "Ваш аудитор" в размере 52 630 994,50 руб., подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о разрешении разногласий принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой ООО "Ваш Аудитор" на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская") в лице конкурсного управляющего Семенихина Константина Александровича,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований ООО "Ваш Аудитор" на общую сумму 48 447 052 руб. (по товарным накладным от 31.10.2016 N N 01, 03, 07, 10, 14, 15, 17; от 25.11.2016 NN 25, 26; от 29.08.2017 NN 05, 06, 07, 09; от 13.09.2017 NN 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19; от 20.10.2017 NN 113, 115, 116, 117, 118, 120, 127, 128, 130, 136, 72, 73, 74, 75, 76, 98, 100, 101, 102, 103, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134. Этим же определением суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим Лясман А.Э. и кредитором ООО "Ваш аудитор" разногласия относительно очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.08.2016 N1488/16, признав обязательства по оплате товара, поставленного до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пермский", подлежавшими установлению в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, а обязательства по оплате товара, поставленного после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пермский" - подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу N А50-22829/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу N А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлены без изменения.

21.04.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 17.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.20201 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ваш Аудитор" обладал статусом кредитора в деле, основанном на договоре уступки права требования от 07.12.2018, заключенного с ООО "Агрофирма Омская", по которому к ООО "Ваш Аудитор" перешли права требования к ООО "Свинокомплекс Пермский". Указанный договор уступки права требования от 07.12.2018 признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Агрофирма Омская" к ООО "Свинокомплекс Пермский" в размере 67 941 027,00 руб. по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 в составе конкурсной массы должника. По мнению конкурсного управляющего, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы ее подателя. Вместе с тем, ООО "Ваш Аудитор" не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на подачу такого заявления, а поданная жалоба подлежит возращению и не рассматривается, по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что независимо от признания уступки прав требований к должнику недействительной, у участников спора имели место разногласия относительно требований, возникших из договора поставки (независимо от лица, которое их предъявило). Поскольку у ООО "Ваш Аудитор" отсутствовали права на включение в реестр текущих требований должника, а соответственно заявления каких-либо требований, постольку отсутствовало само событие, которое послужило основанием для удовлетворения жалобы. В данном случае, разногласия возникли, в том числе в связи с тем, что ООО "Ваш Аудитор" не соглашалось с позицией управляющего относительно квалификации заявленного требования и не предоставляло дополнительный пакет документов. ООО "Агрофирма Омская" в данном споре не участвовал, свою позицию не выражал. Соответственно, утверждение суда о наличии разногласий, независимо от лица, заявившего требование, не соответствует действительности, так как в данном случае невозможно оценить вероятность того, как бы повело себя и какую позицию заняло бы ООО "Агрофирма Омская". При этом указывает на удовлетворение судом заявления ООО "Агрофирма Омская" о пересмотре судебного акта о включении ООО "Ваш Аудитор" в реестр требований кредиторов должника по аналогичным основаниям (признание недействительным договора уступки права требования). Полагает, что судом были применены различные подходы к рассмотрению обособленных споров между одними и теми же лицам, относительно одних и тех обстоятельств.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов н апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 01.09.2021 в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Пермского края материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 17.09.2020 по новым обстоятельствам по делу N А60-22829/2016.

Определением суда от 31.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мартемьянова В.И.

До судебного разбирательства отзывов на апелляционную жалобу и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ваш Аудитор" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которое выразилось в уклонении от учета в реестре текущих требований должника требований ООО "Ваш Аудитор" в размере 67 941 027,00 руб., основанных на договоре поставки от 01.08.2016 N 1488/16, договоре уступки права требования от 07.12.2018, требовало установить очередность удовлетворения указанных требовании - в пятую очередь, но не позднее требований, заявленных после 19.06.2019.

Определением суда от 19.03.2020 года жалоба общества принята к производству, судебное заседание для рассмотрения ее обоснованности назначено на 13.04.2020, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма Омская" в лице его конкурсного управляющего.

24.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО "Ваш аудитор", согласно которому просил признать требования общества в общем размере 15 310 032,50 руб. по товарным накладным от 07.10.2016 N 91 на сумму 2 315 212,50 руб., от 08.10.2016 N 100 на сумму 2 301 752,50 руб., от 10.10.2016 N 101 на сумму 2 333 875,00 руб., от 12.10.2016 N 102 на сумму 2 325 522,50 руб., от 13.10.2016 N 103 на сумму 2 419 070,00 руб., от 14.10.2016 N 105 на сумму 3 614 600,00 руб., подлежащими предъявлению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; признать требования ООО "Ваш аудитор" в размере 52 630 994,50 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с жалобой общества на 13.04.2020, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 17.09.2020 частично признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований ООО "Ваш Аудитор" на общую сумму 48 447 052,00 руб.; разрешены возникшие разногласия относительно очередности удовлетворения ООО "Свинокомплекс Пермский" требований по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.08.2016 года N 1488/16, признав обязательства по оплате товара, поставленного до возбуждения производства по делу о банкротстве должника подлежавшими установлению в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве, а обязательства по оплате товара, поставленного после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пермский", подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 года по делу N А50-22829/2016 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Как следует из материалов дела, права требования ООО "Ваш Аудитор" возникли в результате заключения с ООО "Агрофирма Омская" договора уступки права требований от 07.12.2018, согласно которому цедент уступает (ООО "Агрофирма Омская"), а цессионарий (ООО "Ваш Аудитор") принимает права требования к ООО "Свинокомплекс Пермский" по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 на сумму 67 941 027,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019 признан недействительным договор уступки права требования от 07.12.2018, заключенный между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Ваш Аудитор", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Агрофирма Омская" к ООО "Свинокомплекс Пермский" в размере 67 941 027,00 руб. по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 в составе конкурсной массы должника.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А46-6544/2019.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий в качестве нового обстоятельства указывает на признание договора уступки права от 07.12.2018 недействительной сделкой, в связи с чем, ООО "Ваш Аудитор" не обладает правами кредитора, а его права как кредитора не были нарушены бездействием конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с отменой договора уступки прав требования от 07.12.2018, не имеют существенного значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям п. 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на то, что договор уступки права от 07.12.2018 признан недействительной сделкой, в связи с чем, ООО "Ваш Аудитор" не обладает правами кредитора, а его права как кредитора не были нарушены бездействием конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражным судом одновременно рассматривались жалоба ООО "Ваш аудитор" на бездействие конкурсного управляющего и разногласия, возникших между указанным обществом и конкурсным управляющим, по вопросу отнесения поставок товаров по товарным накладным подлежавшими установлению в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве, подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам, по вопросу понижения очередности их удовлетворения.

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил обособленные споры, поскольку они связанны между собой, ввиду общих фактических обстоятельств обращений.

При этом сам конкурсный управляющий осознавал, что пересмотр всего судебного акта не возможен, а просил пересмотреть его лишь в части жалобы ООО "Ваш аудитор".

Между тем основанием обжалования обществом действий (бездействия) конкурсного управляющего должника явилось то, что после получения первоначального требования общества 19.06.2019 о включении требований, основанных на договоре поставки, в реестр текущих платежей, конкурсный управляющий должника отказал в учете таких требований и обратился в суд с заявлением о признании договора поставки недействительным, однако после того, как определением суда от 16.12.2019, вынесенным по делу о банкротстве должника, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано ввиду реальности правоотношений по договору поставки, конкурсный управляющий должника, не обжаловав указанный судебный акт, не включил требования общества в соответствующий реестр. При этом общество повторно обратилось к конкурному управляющему должника 10.02.2020 с просьбой включить требования, основанные на договоре поставки, в реестр текущих платежей, однако конкурсный управляющий должника в разумный срок не исполнил требований общества, равно как и не отреагировал на нее письменно.

Сопоставив фактически имевший со стороны конкурсного управляющего должника подход к рассмотрению требований общества с подходом, который должен был быть применен разумным и добросовестным арбитражным управляющим в сходной ситуации, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника неправомерно затянул рассмотрение и разрешение требований общества.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника с учетом сложности применения положений Закона о банкротстве и судебной практики к требованиям, основанным на правоотношениях должника и аффилированного по отношению к нему лица, мог и должен был вынести на разрешение суда соответствующие разногласия, если не сразу после первого получения требований общества (19 июня 2019 года), то очевидно не позднее отказа в удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего должника о признании договора поставки недействительным (16.12.2019).

При этом в определении от 16.12.2019 суд, делая вывод об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительным, сделал вывод и том, что конкурсный управляющий должника имел возможность во внесудебном порядке осуществить проверку реальности правоотношений должника и ООО "Агрофирма Омская", однако такой проверкой пренебрег, чем вынудил суд истребовать многочисленные документы, к которым конкурсный управляющий должника мог получить доступ.

Конкурсный управляющий должника определение суда 16.12.2019 не обжаловал, однако с рассмотренными настоящим определением разногласиями обратился в суд лишь после повторного обращения общества к конкурсному управляющему должника и после обращения общества в суд с жалобой на имевшее место бездействие.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника с момента первоначального обращения общества не выработал последовательной и должной стратегии разрешения требований общества, а заявление о разрешении разногласий подал в суд в связи с подачей жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких фактических обстоятельствах независимо от признания уступки прав требований к должнику недействительной у участников спора имели место разногласия относительно требований, возникших из договора поставки (независимо от лица, которое их предъявило).

Именно обращение в суд с жалобой на бездействие конкурсного управлявшего явилось поводом к разрешению разногласий между участниками спора, стимулировало конкурсного управляющего к определению позиции по спорным вопросам. При этом на оценку соответствия закону уже имевшего место поведения конкурсного управляющего должника разрешение вопроса о действительности уступки прав требований к должнику по договору поставки не влияет в принципе.

Вопреки доводам жалобы, имели место незаконные действия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований, устраненные в связи с подачей на него жалобы, а признание договора уступки прав требования от 07.12.2018, по которому заменился кредитор, который обратился с жалобой и в отношении которого было допущено нарушение прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является новым обстоятельством в том смысле, который заложен пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе устранение цессионария при наличии разногласий по правоотношениям с цедентом не влияет на рассмотрение жалобы по существу при наличии состоявшегося факта неправомерных действий конкурсного управляющего.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Соответственно, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Возникшие после принятия определения суда от 17.09.2020 обстоятельства, связанные с отменой договора уступки прав требования от 07.12.2018, не имеют существенного значение для правильного разрешения обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу N А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова