Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-17475/17 по делу N А50-22829/2016

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Сопруновой М.Ю.: Егорычев А.И., паспорт, доверенность от 25.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сопруновой Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Сопруновой М.Ю. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Свинокмплекс Пермский" Дмитриевой Аглаи Эдуардовны,

вынесенное в рамках дела N А50-22829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

третьи лица: Саморегулируемая организация - Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

12.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Сопруновой М.Ю. на бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в уклонение конкурсным управляющим от подачи заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должника в отношении Головачева С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022 в удовлетворении жалобы Сопруновой М.Ю. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Свинокмплекс Пермский" Дмитриевой Аглаи Эдуардовны, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сопрунова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на пункт 1 Постановления N 53 и судебную практику, отмечает, что нельзя обосновывать невозможность взыскания процентов при удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" полагает, что все судебные расходы будут возложены на ответчика; сомнения в платежеспособности ответчика отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Более того, добросовестный конкурсный управляющий мог и должен был заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сразу при подаче заявления об оспаривании сделок, что не увеличило бы его расходы и трудозатраты.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дмитриевой А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Сопруновой М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 произведена замена кредитора третьей очереди ООО "Лафид" в общем размере 265 207,78 руб., в том числе 254 625 руб. основного долга и 10 582,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника Сопрунову М.Ю.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Дмитриевой (Лясман) А.Э., Сопрунова М.Ю. ссылается на уклонение конкурсного управляющего от подачи заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должника в отношении Головачева С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего Дмитриевой А.Э.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В качестве основания для жалобы Сопрунова М.Ю. указывает на бездействие конкурсного управляющего должника Дмитриевой А.Э., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Головачева С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Деятельность арбитражного управляющего в конкурсном производстве должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок и применении их последствий.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, как пояснял заявитель, в процедуре банкротства ООО "Свинокомплекс Пермский" имели место факты оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с Головачевым С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Пунктом 55 Постановления N 7 установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, нормы законодательства и данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 Постановления N 63 подтвердил Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N Ю10-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016.

Соответственно необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является факт неправомерного удержания денежных средств.

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу N А46-7412/2019 в отношении Головачева С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-7412/2019 Головачев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 года по делу N А46-7412/2019 требование ООО "Свинокомплекс Пермский" в размере 22 991 968,66 руб. (возникшее ввиду признания недействительной сделки в рамках дела N А50-22829/2016) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Головачева С.А.. До настоящего момента какие-либо денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в конкурную массу ООО "Свинокомплекс Пермский" не поступали.

Головачев С.А. является лицом, контролирующим группу компаний, в которую входит и ООО "Свинокомплекс Пермский".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2021 по делу N А50-22829/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лёгенького Сергея Николаевича, Головачева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Как следует из сведений конкурсного управляющего размер требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Пермский" (реестровых и текущих) на 31.01.2022 составляет 1 478 839 117,83 руб.

С учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2021 по настоящему делу, конкурсным управляющим подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Головачева С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 7412/2019 от 23.12.2021 производство по заявлению ООО "Свинокомплекс Пермский" о включении в реестр требований кредиторов Головачева С.А. требования в размере 1 478 839 117,83 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Головачева С.А к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Свинокомплекс Пермский" в рамках дела N А50- 22829/2016 в порядке абзаца 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве гражданина Головачева С.А. рассматриваются также требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из субсидиарной ответственности перед ООО "Агрофирма Омская", ООО "ТЗК "Синергия" (в размере 280 406 837,64 руб.).

При этом, согласно сведениям, сформированным с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, Головачев С.А. является должником по исполнительным производствам на общую сумму 1 628 203, 98 рублей, часть из которых была окончена на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, с учетом размера предъявленных к Головачеву С.А. требований, в которые входит и требование ООО "Свинокомплекс Пермский", а также отсутствия у гражданина достаточного имущества для их погашения, признана разумной позиция конкурсного управляющего о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является экономически необоснованным и будет способствовать лишь увеличению текущих обязательства должника в виде уплаты государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, а не приведет к реальному пополнению конкурсной массы.

Относительно доводов жалобы в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Основанием для признания совершенных должником сделок платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" недействительными, выступили абзац пятый пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для целей признания сделки недействительной по указанным выше основаниям, с учетом ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо установить факт оказания предпочтения отдельному кредитору, без установления иных обстоятельств.

Обязательства, погашенные ООО "Свинокомплекс Пермский" с оказанием ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" предпочтения, подтверждено судебными актами по делу N А50-6177/2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" только с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-22829/2016 признаны недействительными платежи в общей сумме 97 004,19 руб., совершенные со счета ООО "Свинокомплекс Пермский" на счет ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", судебный акт вступил в силу 06.06.2019.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела инкассового поручения N 168883 от 02.09.2019 задолженность погашена ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в полном объеме в сумме 97 004,19 руб.

Начисленная сумма процентов за период с 06.06.2019 по 02.09.2019 составляет 1 757,37 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, в сложившейся ситуации обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", неосновательного обогащения в сумме 1 757,37 руб. является экономически нецелесообразным, так как за подачу заявления необходимо оплатить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., понести почтовые расходы, затраты на оформление процессуальных документов, что превышает сумму взыскиваемого долга.

Доводы жалобы сводятся к предположению о возможности подачи требования по процентам по статье 395 ГК РФ вне установленных судом фактических обстоятельств.

При этом, профессиональный арбитражный управляющий, действующий добросовестно, и реализуя предоставленные полномочия должен заявлять требования, на которые он имеет необходимые основания, основываясь на нормах действующего законодательства, не допуская произвольного предъявления необоснованных требований, на что обращено внимание Верховным судом Российской Федерации, указавшего, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушения прав кредиторов и противоправных действий со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы Сопруновой М.Ю. на бездействие управляющего Дмитриевой А.Э. отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2022 года по делу N А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко