Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2020 г. N Ф09-1025/20 по делу N А60-27498/2018

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Шейкина Сергея Ивановича - Яндемирова Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А60-27498/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шейкина С.И. (далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой алиментного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Юридические гарантии" - Чу И.Э. (доверенность от 21.02.2019 N 2), Абрамов Т.А. (доверенность от 01.08.2019 N 4);

Шейкин С.И. (паспорт) и его представитель - Беликов В.Н. (доверенность от 15.10.2019 N 66АА5828124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина С.И. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Финансовый управляющий 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенного должником с Мироновой Еленой Борисовной (законный представитель несовершеннолетней дочери Шейкиной Виктории Сергеевны) соглашения от 28.11.2017 N 66 АА 4706087 о передаче в единоличную собственность Шейкиной В.С. следующего недвижимого имущества в счет исполнения алиментных обязательств: земельный участок, кадастровый номер 66:41:0306061:8, площадь 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строящийся индивидуальный дом; жилой дом под номером 35, кадастровый номер 66:41:0306061:34, площадь 368,7 кв. м, количество этажей - 2, назначение: жилой дом; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника Шейкина С.И. на объекты спорной сделки: земельный участок и жилой дом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (судья Баум А.М.) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 28.11.2017, заключенное между Шейкиным С.И. и Мироновой Е.Б.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шейкина С.И. на следующие объекты: земельный участок, площадь 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строящийся индивидуальный жилой дом; жилой дом, площадь 368,7 кв. м, количество этажей - 2, назначение: жилой дом.

Решением суда от 15.10.2019 план реструктуризации долгов отменен, процедура реструктуризации долгов прекращена, Шейкин С.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.09.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Яндемиров М.А. и общество "Юридические гарантии" (правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с настоящими кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Яндемиров М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Финансовый управляющий обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность в размере 46 969 150 руб. 56 коп.; Шейкин С.А. и Миронова Е.Б. заключили соглашение уже после подачи в суд искового заявления о взыскании указанной задолженности; при этом должник признал сумму задолженности по алиментам в размере 5 000 000 руб. за период с 2004 года и передал объекты недвижимого имущества стоимостью свыше 8 000 000 руб. в качестве отступного, что, по мнению заявителя жалобы, означает совершение должником действий по выводу имущества в пользу аффилированного лица.

Общество "Юридические гарантии" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставить в силе или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Юридические гарантии" полагает, что апелляционным судом ошибочно установлен факт наличия задолженности по алиментным обязательствам за 13 лет; Миронова Е.Б. в период с 31.08.2004 ни разу не обращалась за защитой прав ребенка в судебном порядке, не заключала алиментные соглашения, при этом алименты могут быть взысканы в пределах 3-летнего срока; согласно пояснениям Мироновой Е.Б., трудовая деятельность ею не осуществлялась с лета 2014 года, что объясняет отсутствие задекларированного дохода; должник и Миронова Е.Б. уклонились от предоставления банковских выписок по счетам в подтверждение факта отсутствия выплат на содержание ребенка за период с 2004 по 2017 годы; Шейкин С.А. признан отцом Щейкиной В.С. только 16.03.2005, до этой даты обязанность по уплате алиментов у него отсутствовала. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое соглашение по существу прикрывает безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего ребенка и является дарением, в свою очередь, такая сделка дарения совершена со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель обращает внимание на то, что должником недвижимое имущество передано дочери спустя 9 лет после его приобретения, через два месяца после признания банкротом общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй", участником которого является Шейкин С.А. с долей участия 49%, через две недели после принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности, что свидетельствует о цели сокрытия имущества от кредитора. Общество "Юридические гарантии" также указывает, что бремя доказывания неосведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника лежит на Шейкине С.А. и Мироновой Е.Б.; стоимость объектов недвижимости значительно выше размера декларируемых алиментных обязательств. Кроме того, общество "Юридические гарантии" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд приобщил к материалам дела дополнительные документы при отсутствии доказательств направления их иным участникам спора и без выяснения невозможности представления их в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Шейкин С.И. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего и общества "Юридические гарантии".

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 15.05.2020 и 18.05.2020 от Шейкина С.И. дополнения к отзыву на кассационную жалобу и письменные пояснения судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления или вручения их лицам, участвующим в деле, не представлены. К материалам дела данные документы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Шейкиным С.И. (плательщик) и Мироновой Е.Б., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Шейкиной В.С. (получатель), заключено соглашение от 28.11.2017 N 66 АА 4706087, удостоверенное нотариусом.

Согласно условиям соглашения задолженность Шейкина С.И. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Шейкиной В.С. 31.08.2004 года рождения, возникшая в период с 31.08.2004 по 01.09.2017, составляет 5 000 000 руб.

В счет исполнения указанных алиментных обязательств Шейкин С.И. передал в единоличную собственность Шейкиной В.С. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0306061:8, площадь 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под строящийся индивидуальный дом;

- жилой дом, кадастровый номер 66:41:0306061:34, площадь 368,7 кв. м, количество этажей - 2, назначение: жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 35.

Указанное имущество принадлежит плательщику на основании договора от 11.11.2008, в жилом доме никто не зарегистрирован, имущество оценено сторонами в 5 000 000 руб.

Право собственности Шейкиной В.С. на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина С.И. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А., требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 31 879 152 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 15.08.2013.

Ссылаясь на то, что соглашение от 28.11.2017 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой, указывая на то, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 8 581 786 руб., а согласно выписке с расчетного счета должника им ежемесячно перечислялись денежные средства Мироновой Е.Б., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании алиментного соглашения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение фактически прикрывает дарение в пользу заинтересованного лица и является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемая сделка являлась исполнением обязанности по уплате алиментов; стоимость переданного в собственность несовершеннолетней недвижимого имущества соответствует задолженности должника по алиментам, что свидетельствует о равноценности сделки, адекватности имущества, принимаемого ребенком, размеру алиментных обязательств перед ним, в связи с чем не может ухудшить положение кредиторов. Доход от предпринимательской деятельности должника за период с 2008 года по 2017 год составил 37 206 701 руб., а значит, размер задолженности по алиментам согласуется с размером доходов должника. Кроме того, суд исходил из того, что на момент подписания алиментного соглашения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к заемщику были обеспечены не только поручительством должника, но и залогом имущества должника и иных лиц, стоимость которого достаточна для удовлетворения кредитора; должник также обладал недвижимым имуществом, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов; решение о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2", Шейкина С.И., Елсукова А.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято после подписания алиментного соглашения (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 2-5739/17 и апелляционное определение Свердловского областного суда, рассмотревшего спор по правилам суда первой инстанции, от 11.05.2018); Миронова Е.Б. супругой должника не являлась, совместно с ним не проживала, а потому презумпция ее осведомленности о неплатежеспособности должника в данном случае не применяется.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные соглашения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина, в том числе алиментное соглашение, по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое алиментное соглашение от 28.11.2017 заключено за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве Шейкина С.И. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (определение суда от 22.05.2018). Требования банка были подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда, рассмотревшего спор по правилам суда первой инстанции, от 11.05.2018. При этом, как следует из информации с официального сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, заявление банка о взыскании задолженности поступило в суд 16.10.2017. Соответственно, на дату подписания алиментного соглашения Шейкин С.И. отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед банком как поручитель по кредитным обязательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении презумпции осведомленности Мироновой Е.Б. о неплатежеспособности должника противоречит положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шейкин С.И. наравне с Мироновой Е.Б. является законным представителем несовершеннолетней дочери Шейкиной В.С., которая получила выгоду от совершенной сделки.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Алиментное соглашение не может быть признано недействительным в том случае, если размер алиментов соотносится с доходами обязанного лица, не превышает установленные законом нормы и не влечет необоснованное предоставление преференций несовершеннолетнему в ущерб интересам кредиторов. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий и кредитор ссылались на нетипичный характер алиментного соглашения от 28.11.2017. В такой ситуации стороны соглашения в подтверждение своей добросовестности должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения.

В частности, из обстоятельств спора и пояснений сторон следует, что задолженность Шейкина С.И. по алиментам сформировалась за период с даты рождения дочери (31.08.2004) по 01.09.2017, в течение всего этого периода Шейкин С.И. не оказывал финансовую помощь матери ребенка и проявил желание уплатить долг за 13 лет после предъявления ему публичным акционерным обществом "Сбербанк России" требований об уплате задолженности. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, должнику принадлежит квартира площадью 133 кв. м, Миронова Е.Б. также имеет в собственности квартиру. Соответственно, кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение требований за счет земельного участка и жилого дома, переданных по алиментному соглашению.

Судом апелляционной инстанции не учтено то, что в материалы дела не представлены доказательства обращения Мироновой Е.Б. к должнику с требованиями о предоставлении содержания дочери. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что финансовая помощь оказывалась должником на регулярной основе и в достаточном размере. В материалах дела имеется выписка по расчетному счету Шейкина С.И., из которой усматривается, что в 2015 - 2018 годы Шейкин С.И. ежемесячно перечислял денежные средства на карточный счет Мироновой Е.Б., а также на счет гимназии в оплату за Шейкину В.С. (питание, добровольные взносы). Платежи на счет гимназии прямо свидетельствуют о том, что Шейкин С.И. участвовал в финансировании образования дочери.

Нельзя признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что алиментное соглашение отвечает критериям добросовестного поведения, поскольку заключено до принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности с Шейкина С.И. в пользу банка и при наличии достаточного обеспечения кредитных обязательств. Признаки неплатежеспособности должника определяются не моментом взыскания долга в суде, а возникновением просроченной задолженности. То обстоятельство, что кредитные обязательства обеспечены помимо поручительства Шейкина С.И. залогом имущества, и удовлетворение требований кредиторов было также возможно за счет иного принадлежащего Шейкину С.И. имущества, не согласуются с последующими событиями - включением задолженности в реестр, отменой плана реструктуризации долгов и признанием Шейкина С.И. банкротом, следовательно, полного удовлетворения своих требований кредитор не получил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мироновой Е.Б. с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж телеком" заключен договор от 01.04.2018 аренды жилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 35, принадлежащих Шейкиной В.С.

Таким образом, мотивы и обстоятельства заключения алиментного соглашения от 28.11.2017 не являются разумными и обычными. В последующем, 11.10.2018 Шейкиным С.И. заключено второе алиментное соглашение о ежемесячных выплатах в пользу Шейкиной В.С. в твердой сумме и в процентах от дохода плательщика, которое определением суда первой инстанции от 18.06.2019 признано недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно установил, что алиментное соглашение от 28.11.2017 заключено при отсутствии долга и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а потому является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами исходя из результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А60-27498/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Мироновой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Мироновой Елены Борисовны в пользу Шейкина Сергея Ивановича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская