Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 309-ЭС20-13794 (3) по делу N А60-27498/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мироновой Елены Борисовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по делу N А60-27498/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шейкина Сергея Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Яндемиров Максим Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) между должником и Мироновой Е.Б., датированного 30.03.2015; предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2019 и от 26.07.2019, заключенных между Шейкиным С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальная - Торговая Компания" (далее - общество "ИТК"); соглашений об отступном от 09.08.2019 и от 27.09.2019, заключенных между Шейкиным С.И. и обществом "ИТК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Мироновой Е.Б. в пользу должника денежных средств в размере 4 993 164 рубля 76 копеек, восстановления права требования Мироновой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Гюнель" в размере 2 643 729 рублей 76 копеек и к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЛес" в размере 2 349 435 рублей, признания отсутствующей задолженности Шейкина С.И. перед обществом "ИТК" по предварительным договорам купли-продажи от 27.05.2019 и от 26.07.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанное определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, снизив взыскиваемую в пользу должника сумму до 2 231 000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Раз
