|
13 октября 2020 г.
|
Дело N А60-27498/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу по заявлению Шейкина С.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 2 309 650 руб. и в размере 1 946 000 руб., об отстранении Яндемирова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шейкина С.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
финансовый управляющий Яндемиров М.А. (паспорт);
Шейкин С.И. (паспорт).
Решением суда от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.
Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Яндемирова М.А. по факту непринятия мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75" (далее - общество "Строительное управление N 75"), по факту отмены торгов по реализации имущества должника - доли в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2") в форме открытого аукциона, по факту отказа от заявления о признании должника несостоятельным банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Евразлес" (далее - общество "Евразлес"), по факту продления полномочий исполнительному органу общества "Каменный цветок 2", по факту уклонения финансового управляющего Яндемирова М.А. от получения корреспонденции, о взыскании с финансового управляющего Яндемирова М.А. убытков в размере 2 309 650 руб. и в размере 1 946 000 руб.; об отстранении Яндемирова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шейкина С.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 29.05.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шейкин С.И. просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что в результате действий финансового управляющего по отказу от заявления в рамках дела N А60-50262/2019 утрачена возможность удовлетворения требований кредитора Шейкина С.И. на соответствующую сумму, в том числе путем привлечения контролирующих общество "Евразлес" лиц к субсидиарной ответственности; при рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые существовали на момент противоправного деяния; на момент отказа финансового управляющего Яндемирова М.А. от заявления о банкротстве общества "Евразлес" кредитором являлся Шейкин С.И., а не общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-Торговая Компания". Заявитель жалобы также указывает, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено судом, собрание кредиторов должника по факту реализации доли в размере 66,67% (2/3 доли) уставного капитала общества "Каменный цветок 2" финансовый управляющий не проводил; доля в размере 66,67% (2/3 доли) уставного капитала общества "Каменный цветок 2" является предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника должно быть дополнительно утверждено залоговым кредитором; регистрация залога доли в уставном капитале общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии") не произведена налоговым органом, нотариальные действия не выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий в пользу общества "Юридические гарантии" при заключении договора цессии в части передачи в залог доли в уставном капитале общества; ранее вынесенное определение Арбитражного суда Свердловской области, которым произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество "Юридические гарантии", в настоящее время пересматривается в Арбитражном суде Свердловской области; по мнению должника, судами не учтено, что произошло увеличение рыночной стоимости доли за счет возврата имущества (по результатам признания сделок недействительными) в состав активов общества "Каменный цветок 2", что обязывает финансового управляющего имуществом должника произвести переоценку принадлежащей должнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на дату продления полномочий исполнительного органа общества "Каменный цветок 2" Елсукова А.Е. в суде рассматривались споры об исключении Елсукова А.Е. из указанного общества, об оспаривании сделок; позднее он продал квартиру, являющуюся предметом залога, что свидетельствует о причинении убытков должнику. Финансовый управляющий признал вину в бездействии по обращению в арбитражный суд и взысканию дебиторской задолженности с общества "Строительное управление N 75" в размере 3 049 971 руб. 58 коп.; полагает, что Яндемиров М.А. и общество "Юридические гарантии" являются аффилированными лицами.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Яндимиров М.А., общество "Юридические гарантии" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.
Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Яндемиров М.А. в рамках дела N А60-50262/2019 по заявлению к обществу "Евразлес" о признании его банкротом направил ходатайство об отказе от заявления, что привело к прекращению производства по делу, в связи с чем действия финансового управляющего привели к невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, привели к причинению убытков в размере 2 309 650 руб.; финансовым управляющим не приняты меры по отмене торгов по реализации имущества должника - доли в размере 80% уставного капитала общества "Каменный цветок 2" в форме открытого аукциона; незаконными действиями Яндимирова М.А. по продлению полномочий Елсукова Александра Евгеньевича должнику причинены убытки в сумме 1 946 000 руб.; финансовым управляющим не предпринимаются меры по взысканию задолженности с общества "Строительное управление N 75" в размере 3 049 971 руб. 58 коп.; финансовым управляющим не получается корреспонденции, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судами установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило заявление Мироновой Елены Борисовны о признании общества "Евразлес" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявление принято к производству, присвоен номер дела А60-50262/2019.
Определением суда от 16.12.2019 по делу N А60-50262/2019 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя Мироновой Е.Б. на Шейкина С.И. Принят отказ финансового управляющего Шейкина С.И. - Яндемирова М.А. от заявления о признании общества "Евразлес" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Судами обоснованно указано, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-50262/2019 исследованы и учтены все обстоятельства, касающиеся прекращения производства в деле о банкротстве общества "Евразлес", отказ финансового управляющего от заявления проверен судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие закону и нарушение прав третьих лиц, после чего принят судом, определение от 16.12.2019 вступило в законную силу. Таким образом, судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, что отказ финансового управляющего заявлен правомерно.
Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что между Шейкиным С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриально-Торговая Компания" 09.08.2019 заключено соглашение об отступном, согласно которому Шейкин С.И. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-Торговая Компания" права требования к обществу "Евразлес" на сумму 2 349 435 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу N 2-184/2015, вступившим в законную силу 21.11.2019, заявление Шейкина С.И. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу удовлетворено, взыскатель Шейкин С.И. по заочному решению от 16.01.2015
о взыскании задолженности с общества "Евразлес" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-Торговая Компания".
Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что Шейкин С.И. к моменту вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о прекращении производства по делу N А60-50262/2019 о банкротстве общества "Евразлес" (09.12.2019), в соответствии с соглашением об отступном от 09.08.2019 и определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу N 2-184/2015 уже не являлся кредитором общества "Евразлес".
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Миронова Е.Б. и Шейкин С.И. имеют общего ребенка, Миронова Е.Б. является одним из участников общества "Евразлес", суды правомерно заключили, что права Шейкина С.И., в том числе на заявление о субсидиарной ответственности, в связи с отказом финансового управляющего от заявления о признании банкротом общества "Евразлес" нарушены не были, соответственно, убытков Шейкин С.И. также не понес.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Судами установлено, что согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (публикация о торгах N 339131) в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника, а именно: доли в размере 80% уставного капитала общества "Каменный цветок 2", в форме открытого аукциона.
В обоснование доводов о незаконности бездействия финансового управляющего по отмене торгов по реализации упомянутого имущества должник ссылался на то, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено судом, собрание кредиторов должника по факту реализации доли в размере 80% уставного капитала общества "Каменный цветок 2" финансовый управляющий не проводил; доля является предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника должно быть утверждено залоговым кредитором.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника Шейкина С.И. на общество "Юридические гарантии" на сумму требований 22 556 152 руб. 66 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Судами также установлено, что залоговым кредитором - обществом "Юридические гарантии" 22.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли участия Шейкина С.И. в уставном капитале общества "Каменный цветок 2". На основании данного положения финансовым управляющим 06.11.2019 объявлено о проведении первых торгов по реализации указанного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств доводы должника признаны судами необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Из содержания указанной нормы прямо следует право финансового управляющего осуществлять права участника юридического лица, в том числе права на наделение полномочиями директора юридического лица.
Судами установлено, что 16.10.2019 финансовый управляющий должника Яндемиров М.А. на собрании участников общества "Каменный цветок 2" продлил полномочия единоличного исполнительного органа общества "Каменный цветок 2" Елсукова А.Е.
В обоснование доводов о незаконности действий финансового управляющего по продлению полномочий Елсукова А.Е. должник указывал, что полномочия продлены в момент рассмотрения арбитражным судом дела N А60-40015/2019 об исключении Елсукова А.Е. из состава участников (учредителей) общества "Каменный цветок 2" и дела N А60-20702/2019 об оспаривании соглашения об отступном от 31.01.2019, по которому Елсуков А.Е. передал квартиры третьим лицам в счет пог
