|
14 июля 2022 г.
|
Дело N А60-27498/2018-Б3
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2022 года
об отказе в удовлетворении ходатайства Шейкина Сергея Ивановича о прекращении производства по делу,
вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018-Б3, о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк" к Шейкину Сергею Ивановичу (ИНН 667105661816) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2018 г. заявление принято.
Определением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.
В адрес суда 04.04.2022 поступило заявление Шейкина С.И. о прекращении производства по делу.
Определением суда от 11.04.2022 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 г. ходатайство Шейкина Сергея Ивановича о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, обязать финансового управляющего произвести расчет с кредиторами включенными в реестр требования кредиторов и по текущим платежам,? производство по делу N А60-27498/2018 о признании Шейкина Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом) прекратить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебного акта вступившего в законную силу о начислении мораторных процентов на день судебного заседания не существует, мораторные проценты не включены в реестр требования кредиторов, и не могут быть учтены в рамках настоящего обособленного спора в связи с чем сумма кредиторской задолженности на 04.05.2022 составляла 2 165 778,74 руб., из них 1 126 535,05 (установленное на сегодняшний день вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы), 1 039 243,69 руб. (пени, неустойки, судебные расходы). При этом сумма денежных средств на дату судебного заседания находящаяся на расчетных счетах Шейкина С.И. составляет в сумме 7495 518,38 руб. Заявитель жалобы указывает, что в адрес финансового управляющего Яндемирова М.А. 28.03.2022 и 06.04.2022 направлялись требования погасить все требования кредиторов, требования финансовым управляющим получены 30.03.2022 и 12.04.2022 соответственно. В данном случае незаконное бездействие финансового управляющего Яндемирова М.А. вытекает по факту умышленного нераспределения конкурсной массы должника между кредиторами. Указанные в совокупности действия финансового управляющего Яндемирова М.А. указывают о злоупотреблении правом.
До начала судебного от кредитора ООО "Юридические гарантии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложение Шейкина С.И. к апелляционной жалобе требование о погашении требований кредиторов от 28.03.2022, 06.04.2022, доказательства получения требования, выписки по счетам; отзыва ООО "Юридические гарантии" реестр требований кредиторов должника, судебные акты от 29.04.2022, 30.05.2022, публикации на ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как указано выше, определением от 22.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Шейкина С.И.
Решением суда от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Ссылаясь, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим погашены требования кредиторов в полном объеме, Шейкин С.И. в соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.
Установив, что у должника имеются непогашенные текущие требования, мораторные проценты и включенные в реестр требований кредиторов должника финансовые санкции, при этом, имеющихся денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев основания для прекращения по делу о банкротстве Шейкина С.И., в удовлетворении заявления должника отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из содержания указанной нормы следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.
Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности от 27.04.2022, у должника имеются непогашенные текущие требования в размере 1 126 535,05 руб. (установленное на сегодняшний день вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы), мораторные проценты в размере 7 034 188,75 руб. и включенные в реестр требований кредиторов должника неустойки (штрафы, пени и т. п.) в размере 1 039 243,69 руб., всего в сумме 9 199 967,49 руб.
Материалами дела установлено, что 29.04.2022 определением суда между ООО "Юридические гарантии" и финансовым управляющим разрешены разногласия относительно размера начисленных мораторных процентов. Размер мораторных процентов перед ООО "Юридические гарантии" составляет 6 872 786,66 рублей. В свою очередь, должник не согласился с указанным определением и обжалует его в апелляционном порядке, что препятствует финансовому управляющему распределению денежных средств между кредиторами.
При этом, судом первой инстанции установлено, что имеющихся на счетах Шейкина С.И. денежных средств на момент рассмотрения соответствующего ходатайства должника недостаточно для удовлетворения всех требований к должнику.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашения иных платежей не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
Вопреки позиции кредитора ООО "Юридические гарантии" невыплата мораторных процентов не может являться основанием для отказа прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
Не
