Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу по жалобе Островской Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Николая Леонидовича Н.Л. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании Шварева Сергея Константиновича (должник) несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Свердловской области.

Определением от 23.03.2020 кассационная жалоба Островской Г.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 28.04.2020. Определением от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции. Определением суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 принято к производству заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Н.Л., член саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2019 поступило заявление Островской Г.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Власова Н.Л., выразившихся в неустановлении финансовым управляющим фактически полученных сумм, установленных судом апелляционной инстанции; непринятии мер по возврату имущества, выбывшего от Шварева С.К. в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам; в привлечении лиц для осуществления своей деятельности; в попытке включения земельного участка, принадлежащего Островской Г.А., в конкурсную массу должника. Островская Г.А. также просит отстранить Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шварева С.К.

В жалобе Островской Г.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по всем имеющимся обособленным спорам до рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего Власова Н.Л.

В ходе судебного заседания 05.11.2019 судом рассмотрены ходатайства Островской Г.А. о приостановлении производства по всем имеющимся обособленным спорам. В удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия финансового управляющего Власова Н.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Островская Г.А. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями прокурора и органы опеки, обязав их дать свои заключения по кассационной жалобе. Островская Г.А. ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела о банкротстве должника; указывает на то, что материалы по иным обособленным спорам находились в судах апелляционной и кассационной инстанций. Островская Г.А. считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей Нилоговой Т.С. и Даниловой И.П., поскольку данные судьи уклонялись от рассмотрения поступивших в их адрес отводов; указывает на то, что Кожевниковой А.Г., ранее рассматривающей дело в Арбитражном суде Свердловской области был заявлен самоотвод, была произведена смена состава судьи Кожевниковой А.Г. на судью Боровика А.В.; полагает, что имелись нарушения по рассмотрению заявлений об отводах судей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в 2018 - 2019 г., просит истребовать тома N 1-5 и 5.1 из Арбитражного суда Свердловской области, в которых имеются отводы судье Кожевниковой А.Г. за 23 и 24 июля 2018 г. и отводы в адрес суда кассационной инстанции за 01.11.2018, а также тома 14, 18, 21-25, где рассматривались другие отводы с нарушением. Островская Г.А. указывает на то, что суды игнорируют ее право единоличной собственности на дом и землю, приобретенное по договору дарения от 22.04.2013, игнорируют брачный договор от 22.04.2013, не приняли во внимание судебную практику - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу N А76-11986/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Островская Г.А. обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л., ссылаясь на то, что финансовый управляющий Власов Н.Л. не только не установил фактически полученные суммы, которые установил суд апелляционной инстанции, но и не предпринял ни одной попытки вернуть имущество либо деньги, выбывшие от должника в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам, с целью исполнения своего предназначения, действовать в интересах должника, им не был оформлен и подан иск в суд об оспаривании какой-либо сомнительной сделки; указывает на то, что финансовый управляющий привлек лиц для осуществления своей деятельности, предпринял попытку включения земельного участка, принадлежащего Островской Г.А., в конкурсную массу должника, что привело к существенному нарушению права Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С. неправомерными действиями финансового управляющего Власова Н.Л. Островская Г.А. также просит отстранить Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Рассмотрев доводы Островской Г.А. о том, что финансовый управляющий привлек лиц для осуществления своей деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать такие действия не соответствующими закону.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Судами установлено, что финансовый управляющий Власов Н.Л. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт") для осуществления следующих мероприятий с оплатой за счет конкурсной массы: проведения осмотра и описи имущества должника: 10 000 руб. за проведение 1 выезда; участия в судебных заседаниях арбитражного суда: 5000 руб. за участие в 1 заседании; составления процессуальных документов: 1000 руб. за составление 1 процессуального документа, и определением от 07.06.2019 суд признал доказанным факт необходимости привлечения общества "Акцент" для проведения осмотра и описи имущества должника с оплатой за счет конкурсной массы в размере: 10 000 руб. за проведение одного выезда, в остальной части в удовлетворении отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018) не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку обстоятельства, рассматриваемые судами, являлись различными, в том числе и ввиду заявления таких ходатайств в различных процедурах банкротства, при этом именно в процедуре реализации имущества финансовому управляющему необходимо принимать меры по выявлению имущества и включения его в конкурсную массу в целях реализации и расчетов с кредиторами.

Суды при рассмотрении настоящего заявления приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства и признали, что действия финансового управляющего Власова Н.Л. в части привлечения общества "Акцепт" для осуществления своей деятельности являются законными и обоснованными.

Заявителем в качестве незаконного действия финансового управляющего указана попытка включения земельного участка, принадлежащего Островской Г.А. в конкурсную массу.

Суды признали, что данные обстоятельства не являются основанием для отстранения Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суды исходили из того, что финансовым управляющим Власовым Н.Л. включен в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер объекта 23:43:0143054 и расположенный на нем жилой дома, кадастровый номер объекта 23:43:0143054:13. Вместе с тем при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи вышеуказанного имущества, судом было установлено, что земельный участок находится в единоличной собственности Островской Г.А. и не является в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью Шварева С.К. и Островской Г.А., в связи с чем определением от 29.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что включение земельного участка в конкурсную массу не повлекло нарушений прав и законных интересов Островской Г.А. и иных лиц.

В обоснование заявленных требований Островская Г.А. также указывает на неустановление финансовым управляющим фактически полученных Новоселовой Г.М. сумм, которые установил суд апелляционной инстанции, а также не предпринял ни одной попытки вернуть имущество либо деньги, выбывшие от Шварева С.К. в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам, не был оформлен и подан иск в суд об оспаривании какой-либо сомнительной сделки, в отчете не указаны полученные Новоселовой Г.М. суммы от реализации имущества Шварева С.К. и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй Ком" (далее - общество "Транс-Строй Ком"), о том, что имущество, которым желает завладеть Новоселова Г.М., согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара находится в общей долевой собственности, однако при этом брачный контракт от 22.04.2013 конфликтует с указанным решением.

Указанные доводы заявителя проанализированы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и общества "Трас-Строй Ком" в пользу Новоселовой Г.М. в счет долгов по договорам займа от 05.08.2013, от 09.02.2014, от 01.03.2014, от 24.03.2014 взыскано в общей сумме 12 831 500 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15 удовлетворены требования Новоселовой Г.М. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов: выделены 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которые причитаются должнику.

Взыскание производилось по исполнительному производству N 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного лица серии ВС N 059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, причитающуюся должнику, установлена начальная продажная стоимость доли в размере 5 000 712 руб., способ продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание по долгам должника по исполнительному производству N 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, причитающуюся должнику, установлена начальная продажная стоимость доли в размере 953 187 руб., способ продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу заявителя взысканы проценты по договорам в размере 5 836 866 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Поскольку размер долга был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014, а текущей размер задолженности установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, суды пришли к верному выводу о том, что не имеется оснований считать, что Власов Н.Л., включая сумму требований Новоселовой Г.М. в отчет финансового управляющего в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности финансового управляющего.

Судами отклонены доводы Островской Г.А. относительно нахождения имущества в общей долевой собственности, поскольку данные обстоятельства установлены судебным актом Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15.

Таким образом, судами исследованы заявленные доводы Островской Г.А. об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду исполнения их ненадлежащим образом и признаны необоснованными, с учетом отсутствия доказательств того, что перечисленные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что финансовый управляющий явно уклоняется от проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все материалы дела о банкротстве, не принимаются, поскольку суды исходили из предмета и оснований данного обособленного спора, исследовали доводы и возражения сторон и оценивали представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный состав суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции при рассмотрении дела о банкротстве должника ввиду того, что дело рассматривалось в незаконном составе с самого начала, на необходимость истребования судом кассационной инстанции дополнительных томов дела, где рассматривались отводы судьям с нарушением, на необходимость привлечь в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями прокурора и органы опеки, обязав их дать свои заключения по кассационной жалобе, не принимается. Доводы о незаконном составе суда с самого начала были заявлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора при подаче апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены, установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 12.11.2019 не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. не имелось. Ссылка на необходимость привлечения в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями прокурора и органов опеки отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу норм статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева