Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "МЗ "Камасталь", должник) Попова Аркадия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, в том числе конкурсным управляющим не обеспечена явка в Арбитражный суд Пермского края, несмотря на удовлетворение судом его ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 13.07.2017 по 11.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - общество "Камаснаб", ответчик) денежных средств в сумме 1 785 234 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами неправильно применены нормы закона. Согласно доводам конкурсного управляющего, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет значения для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судами неверно, оснований для отказа в признании сделок недействительными по мотиву того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имелось.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2013 общество "МЗ "Камасталь" (покупатель) и общество "Камаснаб" (поставщик) заключили договор поставки N 280/220413, по которому поставщик обязался поставлять покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ), а покупатель принимать и оплачивать товар в течение 30 календарных дней после поставки.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставщик в период с 22.05.2017 по 20.06.2017 поставил покупателю товар; данный товар обществом "МЗ "Камасталь" оплачен в период с 13.07.2017 по 11.12.2017 на общую сумму 1 785 234 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь", ссылаясь на то, что совершенные должником в пользу ответчика платежи на сумму 1 785 234 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, чьи требования не были погашены, включены в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных в пользу общества "Камаснаб" платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно с 13.07.2017 по 11.12.2017, в то время как дело о банкротстве общества "МЗ "Камасталь" возбуждено 05.07.2017.

Судами установлено также, что в результате совершения оспариваемых платежей были погашены требования кредитора - общества "Камаснаб" по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (поставка товара совершена в период с 22.05.2017 по 20.06.2017), сделан вывод о том, что при неосуществлении данных платежей требования общества "Камаснаб" подлежали бы включению в реестр и погашению наряду с иными требованиями кредиторов общества "МЗ "Камасталь".

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заключив, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно установленным судами обстоятельствам о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то, что поставленный товар использовался должником для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, данная деятельность продолжалась обществом "МЗ "Камасталь" и после возбуждения производства по делу о банкротстве (05.07.2017) вплоть до введения процедуры наблюдения (22.03.2018), отношения должника и общества "Камснаб" носили длительный характер, регулярные поставки ГСМ осуществлялись с 2013 года, поставленный должнику товар зачастую оплачивался с просрочками, в том числе в спорном периоде, при этом соответствующие просрочки являлись незначительными (от одного до пяти месяцев), подобного рода просрочки должник допускал и в отношении иных контрагентов. Судами также учтено, что при рассмотрении обоснованности заявления первого лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом обществом "МЗ "Камасталь" было публично продекларировано намерение продолжить осуществление хозяйственной деятельности и расчеты с кредиторами, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, что позволяло контрагенту полагать сохранение договорных отношений в прежнем виде.

Судами также принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 923 635 тыс. руб., сумма всех оспариваемых платежей (1 785 234 руб.) не превысила один процент балансовой стоимости активов.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствии оснований для признания их недействительными в силу вышеназванной нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что не требуется доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку суды вывод об обратном не сделали, в обоснование отказа в удовлетворении заявления данное обстоятельство не положено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относятся к ближайшему периоду подозрительности, также несостоятелен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева