|
30 июля 2020 г.
|
Дело N А50-17155/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "МЗ "Камасталь", должник) Попова Аркадия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, в том числе конкурсным управляющим не обеспечена явка в Арбитражный суд Пермского края, несмотря на удовлетворение судом его ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 05.07.2017 по 20.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - общество "Промимпэкс", ответчик) денежных средств в сумме 1 241 487 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами неправильно применены нормы закона. Согласно доводам конкурсного управляющего, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет значения для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судами неверно, оснований для отказа в признании сделок недействительными по мотиву того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имелось.
Поступивший от общества "Промимпэкс" отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 общество "МЗ "Камасталь" (покупатель) и общество "Промимпэкс" (поставщик) заключили договор поставки N 280/1311, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в течение 30 календарных дней после поставки.
Во исполнение обязательств по указанному договору поставщик поставил покупателю товар - стартовые смеси и торкрет-массы; данный товар обществом "МЗ "Камасталь" оплачен в период с 05.07.2017 по 20.10.2017 на общую сумму 1 241 487 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий обществом "МЗ "Камасталь", ссылаясь на то, что совершенные должником в пользу ответчика платежи на сумму 1 241 487 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, чьи требования не были погашены, включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных в пользу общества "Промимпэкс" платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно с 05.07.2017 по 20.10.2017, в то время как дело о банкротстве общества "МЗ "Камасталь" возбуждено 05.07.2017.
Судами установлено также, что в результате совершения оспариваемых платежей были погашены требования кредитора - общества "Промимпэкс" как по поставкам, совершенным до возбуждения дела о банкротстве, так и по текущим обязательствам (платежи за 16.08.2017 и 20.10.2017).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку они, во-первых, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, во-вторых, в отношении текущих платежей заявителем не доказано наличие необходимых условий для признания их недействительными, в частности, что у должника имелись кредиторы приоритетной очереди, в конкурсной массе недостаточно средств для исполнения таких приоритетных платежей, кредитор был осведомлен о нарушении очередности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
В кассационной жалобе конкурсного у
