|
28 января 2020 г.
|
Дело N А50-17155/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ООО "Изометика": Блохина Е.В., паспорт, доверенность от 29.07.2019;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - платежей в общей сумме 1 900 272 руб., совершенных должником в пользу ООО "Изометика"
вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь", возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 31.10.2017 производство по заявлению ООО "Р-Лайн Транспортные системы" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.
Определением арбитражного суда от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Металлургический завод "Камасталь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.
15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кибишева М.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "Изометика" в общей сумме 1 900 272 руб., совершенных по платежным поручениям от 19.06.2017, от 16.08.2017, от 23.11.2017; применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с "Изометика" в пользу должника 1 900 272 руб..
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургический завод "Камасталь" отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Попов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности; состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона по сути является формальным. Более того конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был совершен с существенной просрочкой; нахождение цены сделки в пределах одного процента от стоимости активов не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции ставит возможность квалификации оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в зависимость от недобросовестного поведения должника, вызванного недостаточностью денежных средств, а именно в зависимость от нарушения им порядка расчетов по оплате с контрагентами. При данном правовом подходе, негативные последствия нарушения платежной дисциплины должника несут добросовестные кредиторы, что не допустимо. Ссылается на то, что в данном случае перечисление денежных средств осуществлялось не самим должником в добровольном порядке, а третьим лицом в принудительном порядке во исполнение судебного акта, что не относится к понятию обычная хозяйственная деятельность.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Изометика" против доводов конкурсного управляющего возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "Изометика" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено, что 08.12.2014 между ООО "Изометика" (поставщик) и ООО МЗ "Камасталь" (покупатель) заключен договор поставки N 280/9850.
Во исполнение обязательств по указанному договору поставщик должнику поставил продукцию на сумму 1 900 272 руб., на оплату которой была выставлены счет-фактуры на соответствующую сумму от 10.04.2017 N 2226/2013 на сумму 633 424 руб., от 12.05.2017 N 3011/151 на сумму 633 424 руб., от 16.06.2017 N 4091/193 на сумму 16.06.2017.
В качестве оплаты поставленного товара должником в пользу ООО "Изометика" платежными поручениями от 19.06.2017 N 3107, от 16.08.2017 N 3845, от 23.11.2017 N 4620 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 900 272 руб.
Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств произведено в период подозрительности и привели к оказанию предпочтительного удовлетворения требований ООО "Изометика" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу ООО "Изометика" денежных средств в сумме 1 900 272 руб. недействительными на оснований пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в признании их недействительными сделками.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).
В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.
Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.07.2017) (абзац третий пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд первой инстанции верно указал, что оспоренный конкурсным управляющим должника платеж действительно были совершены менее чем за месяц и после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорного перечисления, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО "Изометика" на сумму 1 900 272 руб.
Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Изометика", то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Изометика" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, совершение должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.
В частности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течен
