Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (далее - общество ТК "Виал", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества ТК "Виал" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора - общества ТК "Виал" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кибишевым М.В. своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кибишев М.В. 31.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с общества ТК "Виал" в пользу арбитражного управляющего Кибишева М.В. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество ТК "Виал" просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда от 15.03.2022 и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что арбитражный управляющий Кибишев М.В. необоснованно привлек для представления своих интересов сторонних лиц, поскольку самостоятельно обладал необходимой компетенцией, на дату проведения банкротных процедур в отношении должника не был задействован в иных делах о несостоятельности (банкротстве). По мнению подателя жалобы, управляющим искусственно создана ситуация с целью взыскания с общества ТК "Виал" судебных расходов. Заявитель жалобы также ссылается на то, что причиной обращения в суд с жалобой на действия управляющего явились его незаконные действия по оформлению результатов инвентаризации. Общество ТК "Виал" в кассационной жалобе акцентирует внимание, что арбитражный управляющий Кибишев М.В. обладает необходимой квалификацией в области бухгалтерского учета, тогда как привлеченный специалист Лещинский С.А. факт наличия таких знаний документально не подтвердил. Заявитель считает, что к рассматриваемому случаю не применимы рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 N 167), поскольку они носят технический и статистический характер. В обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка представленным кредитором доказательствам намеренного завышения Лещинским С.А. стоимости оказанных им услуг. Выполненные управляющим мероприятия не отличаются высокой сложностью, исследованием большого количества материалов и т.д., в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать либо снизить размер судебных расходов до предельного минимума.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, арбитражный управляющий Кибишев М.В., ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения жалобы общества ТК "Виал" о признании действий (бездействия) управляющего незаконным судебного акта не пользу кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Кибишев М.В. представил договор от 15.01.2021 на оказание юридических (консультационных) услуг Лещинским С.А., акт об оказании услуг от 30.08.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и приняты без замечаний, а также расписку Лещинского С.А. от 16.02.2021, согласно которой управляющий уплатил исполнителю обозначенную выше сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе кредитора на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассмотренный в настоящем деле N А50-17155/2017 обособленный спор - жалоба на действия (бездействие) управляющего разрешен в пользу арбитражного управляющего Кибишева М.В.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, изучив материалы дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав представленные управляющим в обоснование заявления документы, суды обеих инстанций заключили, что материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается оказание представителем Лещинским С.А. услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Кибишева М.В. в указанном обособленном споре, признали наличие у Кибишева М.В. собственного правового интереса в рассмотрении обособленного спора, документально подтвержденным факт несения управляющим судебных расходов и их взаимосвязь с рассмотренным спором, а приведенные кредитором возражения обратного убедительно не подтверждают.

При этом судами отмечено, что веских и убедительных доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных арбитражным управляющим Кибишевым М.В. судебных расходов со стороны его процессуального оппонента не представлено, оснований полагать, что сумма представительских расходов в размере 60 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества ТК "Виал", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Кибишев М.В. является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности и обладает возможностями самостоятельно представлять свои интересы, подлежат отклонению, поскольку наличие у Кибишева М.В. статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов. Наличие юридического образования не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что присужденные судебные расходы являются чрезмерными, судом округа не принимается. Сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу управляющего, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский