Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-642/17 по делу N А76-28566/2015

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество "Манго") возбуждено производство по делу о признании Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между Мешалкиной Мариной Владимировной и Костиной Евгений Владимировной по отчуждению земельных участков: 74:12:0911003:1107 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 25; 74:12:0911003:1108 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 23; 74:12:0911003:1109 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 21; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на земельные участки супруги должника Мешалкиной М.В., существовавших до совершения недействительных сделок; включить в конкурсную массу Мешалкина В.Я. земельные участки с кадастровыми номерами: 74:12:0911003:1107; 74:12:0911003:1108; 74:12:0911003:1109.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 заявление Иванова О.Г. удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между Мешалкиной М.В. как продавцом и Костиной Е.В. как покупателем договоры купли-продажи земельных участков:

- от 30.09.2015 в отношении земельного участка площадью 1065 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1108;

- от 30.09.2015 в отношении земельных участков площадью 876 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и участка площадью 688 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Костиной Е.В. возвратить в собственность Мешалкиной М.В. земельные участки площадью 1065 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1108, площадью 876 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и площадью 688 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 заявление финансового управляющего Рогова С.Г. удовлетворено. Судом разъяснено, что определение суда от 26.11.2018 в части применения последствий недействительности сделок подлежит исполнению в виде обязания Костиной Е.В. возвратить в собственность Мешалкиной М.В. земельные участки путем передачи их финансовому управляющему имуществом должника Мешалкина Владимира Яковлевича - Рогову С.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Мешалкина М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, удовлетворяя заявление финансового управляющего о разъяснении судебного акта, суды фактически изменили определение суда первой инстанции от 26.11.2018 в части применения последствий недействительности сделок. Заявитель указывает, что лично не находится в процедуре банкротства, спорное имущество не признано совместно нажитым, его раздел не проводился, в связи с чем основания для его передачи финансовому управляющему отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 признаны недействительными сделки, заключенные между Мешалкиной М.В. как продавцом и Костиной Е.В. как покупателем договоры купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Костину Е.В. возвратить Мешалкиной М.В. земельные участки площадью 1065 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1108, площадью 876 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и площадью 688 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, финансовый управляющий Рогов С.Г. указал на то, что определение суда первой инстанции от 26.11.2018 принято в интересах должника, вместе с тем, ни должник, ни финансовый управляющий не являются стороной, которая должна совершить действия по возврату имущества в конкурсную массу. Несмотря на то, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов Мешалкиных, у финансового управляющего отсутствуют полномочия на осуществление каких-либо действий от имени Мешалкиной М.В.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о разъяснении судебного акта, суды исходили из того, что фактически в данном случае заявитель просил разъяснить порядок исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Так, судами установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, находилось в совместной собственности супругов (должника и Мешалкиной М.В.), доказательств наличия споров между супругами о разделе совместно нажитого имущества не представлено.

Отчуждение спорного имущества осуществлено супругой должника; оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, при этом денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступили, что, в свою очередь, повлекло уменьшение активов должника.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, проанализировав содержание судебного акта, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о том, что на Костиной Е.В. лежит обязанность возвратить Мешалкиной М.В. имущество, находящееся в общей собственности супругов как лицу, непосредственно участвовавшему в сделке.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, о разъяснении судебного акта спорное имущество находилось у покупателя, суды, разъясняя порядок исполнения вынесенного судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, сочли, что надлежащим исполнением судебного акта в данном конкретном случае будет передача земельные участков в конкурсную массу супруга, находящегося в процедуре банкротства, должника Мешалкина В.Я.

В тоже время в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В ходе конкурсного производства именно арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Поскольку в данном случае, сделки совершены в период подозрительности, учитывая цель процедур несостоятельности (банкротства) - пополнение конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств раздела совместно нажитого имущества, суды разъяснили, что определение суда первой инстанции от 26.11.2018 в части применения последствий недействительности сделок подлежит исполнению в виде обязания Костиной Е.В. возвратить в собственность Мешалкиной М.В. земельные участки путем передачи их финансовому управляющему Рогову С.Г., устранив неясности в вопросе принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно отразил, что в данном случае заявитель кассационной жалобы не лишен права на защиту его интересов в отношении причитающейся ему в соответствии с действующим законодательством доли в совместно нажитом имуществе, поскольку предусмотрена реализация прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства супруга - должника.

Более того, даже в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, права обоих супругов на общее имущество защищены. В такой ситуации, как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируется в публичных реестрах, при этом средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Судом апелляционной инстанции отражено, что передача имущества Мешалкиной М. В. по акту приема - передачи спорного имущества от 27.09.2019 не препятствует исполнению судебного акта от 02.10.2019 путем его передачи финансовому управляющему должника. Суды исходили из того, что имущество является совместной собственностью супругов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной, обращения финансового управляющего должника в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, имущество находилось у Мешалкиной М. В. и ее права на данное имущество были зарегистрированы. Также суды приняли во внимание и то, что не представлены и доказательства внесения изменений в сведения о правообладателях в отношении спорных земельных участков на момент подписания акта приема - передачи спорного имущества и рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу, что наличие акта приема - передачи имущества, являющегося общей собственностью супругов, в данном конкретном случае не влияет на исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в части применения последствий ее недействительности в виде передачи имущества в конкурсную массу супруга, признанного несостоятельным (банкротом) путем его передачи финансовому управляющему должника.

Довод кассационной жалобы об изменении содержания судебного акта апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный.

Выводы судов о наличии оснований для разъяснения определения суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, содержанию судебного акта, о разъяснении которого было заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова