Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-642/17 по делу N А76-28566/2015

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мешалкиной Марины Владимировны, Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; определением арбитражного суда от 28.05.2018 финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович; определением суда от 23.05.2019 - Рогов Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просил обязать Мешалкина В.Я. и его супругу Мешалкину М.В. предоставить информацию о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств, счетах в банках, сведения о доходах за три года предшествующих возбуждению дела о банкротстве, передать правоустанавливающие документы на имущество, все банковские карты Мешалкина В. Я., информацию и документы в отношении сделок за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, имущество, в том числе квартиры, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20; Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, а также автомобиль Инфинити М37 2011 года выпуска (VIN JN1BBNY51U0570018), учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности, первичную документация в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" (50% доли в уставном капитале), "Южный ювелирный оптовый центр" (40% доли в уставном капитале), Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности (50% доли в уставном капитале; далее - общества "Ювелирная компания "Брусника", "УЮОЦ", "ЦЮУ и ФЭБ"). Помимо этого финансовый управляющий просил суд обязать передать ему документы и имущество предыдущего финансового управляющего Купрова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 заявление удовлетворено в части обязания Мешалкиной М.В. и Мешалкина В.Я. передать финансовому управляющему вместе с правоустанавливающими документами квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20; обязания Мешалкиной М.В. передать финансовому управляющему сведения о доходах, сделках, направленных на приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств за период с 2012 по 2015 годы, наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке; обязания Мешалкина В.Я. передать финансовому управляющему сведения о доходах, сделках, направленных на приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств за период с 2012 по 2015 годы, информацию о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке, банковские должника, автомобиль Инфинити М37 (VIN JN1BBNY51U0570018) с соответствующей документацией, документы, подтверждающие права Мешалкина В.Я. на доли в уставном капитале обществ "Ювелирная компания "Брусника", "УЮОЦ", "ЦЮУ и ФЭБ", а также квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мешалкина М.В. и Мешалкин В.Я. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Мешалкина М.В. в кассационной жалобе и дополнении ссылается на то, что требование о передаче имущества и документации направлялись финансовым управляющим по неверному адресу, считает, что у Рогова С.Г. отсутствует право требовать у нее сведения и документацию о ее имущественном положении, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не в отношении Мешалкиной М.В., все необходимые сведения находятся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) Мешалкина В.Я. Заявитель также указывает на то, что истребуемые финансовым управляющим Роговым С.Г. транспортное средство и квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, арестованы, обязанности ответственного хранителя возложены на должника, что препятствует передаче данного имущества финансовому управляющему.

Мешалкин В.Я. в кассационной жалобе и дополнении также ссылается на направление требований о передаче имущества по неверному адресу, невозможность передачи квартиры и автомобиля в связи с арестом данного имущества, отсутствие у финансового управляющего права истребовать документацию о финансовом положении его супруги. Помимо этого, должник ссылается на то, что все сведения о его имуществе и доходе, а также его банковские карты ранее уже были переданы финансовому управляющему, указывает на отсутствие у него документации, касающейся обществ "Ювелирная компания "Брусника", "УЮОЦ", "ЦЮУ и ФЭБ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) Мешалкина В.Я. было установлено наличие у должника _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, автомобиля Инфинити М37 2011 года выпуска (VIN JN1BBNY51U0570018), квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3. Кроме того, обнаружено, что должник имеет расчетные счета в банках, в том числе акционерных обществах "БКС-Инвестиционный Банк", "ЮниКредит Банк", публичном акционерном обществе "Челиндбанк"; является учредителем (участником) обществ "Ювелирная компания "Брусника", "УЮОЭ", "ЦЮУ и ФЭБ".

Финансовый управляющий Рогов С.В., ссылаясь на то, что данное имущество ему не передано, запрос о предоставлении документов и имущества, в том числе сведений о доходах, полученных за период с 2012 по 2015 годы, о сделках, направленных на приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств в указанный период, информация о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке не исполнен, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Мешалкина В.Я. указанных документов и имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина-должника представить финансовому управляющему сведения своем имуществе, а также иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, Мешалкиным В.Я. не исполнена, доказательств невозможности такого исполнения в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом суды отклонили довод заявителя о том, что в передача имущества невозможна в связи с арестом транспортного средства и квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, отметив, что данные обеспечительные меры не препятствуют передаче имущества финансовому управляющему, который впоследствии вправе снять принятые меры с целью проведения торгов по продаже имущества.

Суды также признали несостоятельной ссылку заявителей на направление запроса о передаче имущества и документов по неверному адресу в связи с тем, что с момента принятия к рассмотрению заявления по вопросу о передачи имущества и документов Мешалкин В.Я., участвовавший в судебных заседаниях 27.08.2019, 01.10.2019, 31.10.2019 действий, направленных на передачу имущества, не совершил, доказательств невозможности предоставления указанного имущества не представил.

Довод о невозможности передачи документации по праву собственности на доли в уставных капиталах обществ суды отклонили, сославшись на уклонение должника от предоставления необходимых доказательств. При этом судами истребованы документы, касающиеся не деятельности обществ, а подтверждающие права должника на доли в уставных капиталах данных обществ.

Отклоняя довод заявителей о том, что у финансового управляющего отсутствует право истребовать у супруги должника сведения и документацию о ее имущественном положении, суд исходили из того, что в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации) В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Руководствуясь изложенным суды указали, что отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совестно нажитое в браке, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, следовательно, сведения о доходах, получаемых супругой должника, о совершенных Мешалкиной М.В. сделках с недвижимостью и транспортными средствами за период с 2012 по 2015 год, отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мешалкиной Марины Владимировны, Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов О.В. Рогожина