Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 18АП-4855/24 по делу N А34-9779/2018

г. Челябинск

04 июня 2024 г.

Дело N А34-9779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нежданова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 по делу N А34-9779/2018.

В заседании приняли участие:

Нежданов С.А. (паспорт);

представитель Неждановой Натальи Ивановны - Батюня Е.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2023);

представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, далее - общество "Промсвязьбанк") - Шелехова О.А. (паспорт, доверенность от 09.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 Нежданов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Лапузин Андрей Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Нежданов С.А. 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу N А34-9779/2018 и о повторном рассмотрении вопроса о признании обязательств перед кредиторами Кузмищевым Владимиром Николаевичем и обществом "Промсвязьбанк" общими обязательствами должника и его бывшей супруги - Неждановой Н.И.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично: определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу N А34-9779/2018 отменено по новым обстоятельствам в части признания обязательства перед Кузмищевым В.Н. общим обязательством бывших супругов Неждановых.

Нежданов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, поскольку заявления Кузмищева В.Н. и общества "Промсвязьбанк" о признании обязательств перед ними общими обязательствами Нежданова С.А. и Неждановой Н.И. были объединены судом и

рассматривались совместно, то отмене по новым обстоятельствам судебный акт подлежал полностью, в том числе, в части признания обязательств общими перед обществом "Промсвязьбанк".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества "Промсвязьбанк" поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежданова С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании отзыв общества "Промсвязьбанк" приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Нежданов С.А. дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Неждановой Н.И. изложил правовую позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы Нежданова С.А.

Представитель общества "Промсвязьбанк", ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по делу N 2-2045/18 с Нежданова С.А. в пользу Кузмищева В.Н. взыскан долг по договору займа в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование займом в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 709 134 руб. 23 коп., а также расходы на представителя - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 N 33-12260/2018 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по делу N 2-2045/18 отменено, с Нежданова С.А. в пользу Кузмищева В.Н. взыскан долг по договору займа от 28.02.2014 в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.02.2018 в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778 138 руб. 51 коп., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Наличие данной задолженности, взысканной в судебном порядке, послужило основанием для обращения Кузмищева В.Н. с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов Нежданова С.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С.А. включены требования Кузмищева В.Н. в общем размере 3 784 592 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С.А. также включены требования общества "Промсвязьбанк" в размере 2 218 049 руб. 50 коп.

В последующем, 15.04.2022 от Кузмищева В.Н. поступило заявление о признании его требований в указанном размере, включенных в реестр требований кредиторов Нежданова С.А., общим обязательством должника и Неждановой Н.И.

От общества "Промсвязьбанк" 24.05.2022 также поступило аналогичное заявление о признании его требования в размере 2 218 049 руб. 50 коп., включенного в реестр требований кредиторов Нежданова С.А., общим обязательством должника и Неждановой Н.И.

Определениями от 22.04.2022 и от 30.05.2022 заявления Кузмищева В.Н. и общества "Промсвязьбанк" соответственно приняты к производству и затем объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 обязательства перед Кузмищевым В.Н. и обществом "Промсвязьбанк" признаны общими обязательствами Неждановых.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу N 2-2045/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 по делу N 2-2045/18 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по этому делу отменено, исковые требования Кузмищева В.Н. к Нежданову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу N А34-9779/2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по тому же делу отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Кузмищева В.Н. о включении его требований в сумме 3 784 592 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов Нежданова С.А.

Наряду с этим Нежданов С.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по настоящему делу о признании обязательств перед Кузмищевым В.Н. и обществом "Промсвязьбанк" общими обязательствами супругов Неждановых.

Кузмищев В.Н. в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на требования должника возражал, сославшись на то, что факт отмены заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 не позволяет констатировать отсутствие заемного обязательства, в отношении которого в последующем определением суда от 30.11.2022 установлен статус общего обязательства Нежданова С.А. и Неждановой Н.И.

Кредитор общество "Промсвязьбанк" также возражал на требования Нежданова С.А., сославшись на то, что основанием для признания долга перед ним общим обязательством супругов определением суда от 30.11.2022 по данному делу послужил вывод о согласованности действий Неждановых и о том, что денежные средства, полученные от обоих кредиторов, израсходованы на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника частично, исходил из того, что судебные акты, на которых изначально основывались требования кредитора Кузмищева В.Н., отменены и задолженность, признанная определением суда от 30.11.2022 общим обязательством должника и Неждановой Н.И., в настоящее время в реестр требований кредиторов не включена, а вопрос о ее квалификации общим обязательством должника и Неждановой Н.И. с правовой точки зрения находится в зависимости от обоснованности обязательства и установления соответствующего требования в реестре требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда от 30.11.2022 в части признания задолженности перед обществом "Промсвязьбанк" общим обязательством супругов суд в порядке норм главы 37 АПК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве оснований, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения суда от 30.11.2022 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, которым признаны общими обязательствами Нежданова С.А. и Неждановой Н.И. обязательства перед кредиторами обществом "Промсвязьбанк" и Кузмищевым В.Н., Нежданов С.А. указывает на отмену решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по новым обстоятельствам определения суда от 15.02.2019 по данному делу, которым задолженность перед Кузмищевым В.Н. в размере 3 784 592 руб. 91 коп. признана обоснованной и включена в реестр требований его кредиторов.

При этом пересмотр определения суда от 15.02.2019 по настоящему делу связан с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу N 2-2045/2018, на котором изначально было основано требование Кузмищева В.Н. к Нежданову С.А., определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по указанному делу с направлением последнего на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который, в свою очередь, затем исковые требования Кузмищева В.Н. к Нежданову С.А. о взыскании задолженности оставил без рассмотрения.

Названные обстоятельства возникли в соответствующие даты вынесения судебных актов, то есть позднее принятия определения суда от 30.11.2022 по настоящему делу.

Исходя из этого, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу N А34-9779/2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по тому же делу отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Кузмищева В.Н. о включении его требований в сумме 3 784 592 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов Нежданова С.А., при этом вопрос обоснованности требований Кузмищева В.Н. к Нежданову С.А. является первичным для рассмотрения вопроса о квалификации таких требований в качестве общего обязательства Нежданова С.А. и Неждановой Н.И., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о пересмотре определения суда от 30.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ в соответствующей части, касающейся требований Кузмищева В.Н.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права и, по сути, участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном пересмотре и отмене по новым обстоятельствам судебного акта только в названной части, отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае определение суда от 30.11.2022 по настоящему делу действительно принято по итогам совместного рассмотрения заявлений общества "Промсвязьбанк" и Кузмищева В.Н. о признании обязательств перед ними общими обязательствами Нежданова С.А. и Неждановой Н.И.

Между тем, требования указанных кредиторов являются самостоятельными.

Требования общества "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 и при признании впоследствии данных обязательств общими обязательствами Неждановых суд исходил из того, что данный банк является общим кредитором данных лиц в силу их поручительства по кредитному соглашению, денежные средства по которому израсходованы на ведение предпринимательской деятельности через общество с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд", где оба бывших супруга являлись учредителями, и долг с Неждановых в связи с данными обстоятельствами солидарно взыскан вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу N А2-1920/15.

Таким образом, отмена судебных актов, которыми подтверждалась и, в последующем, была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Кузмищевым В.Н. не может расцениваться как обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о признании обязательств перед обществом "Промсвязьбанк" общими обязательствами Неждановых и оснований для пересмотра в связи с этим определения суда от 30.11.2022 в части требований перед названным банком у суда не имелось.

Отмена определения суда от 30.11.2022 по новым обстоятельствам в полном объеме в рассматриваемой ситуации при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, недопустима.

Вопреки утверждению апеллянта, суд может отменить принятый им ранее судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ в части, если усмотрит для этого правовые основания и при наличии обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ. При этом в неотмененной части судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит.

Суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК РФ полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела.

Пределы пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Данная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2571-О.

В данном случае, требования Нежданова С.А. об отмене судебного акта в полном объеме, с процессуальной точки зрения, выходят за рамки оснований определенных статьями 310 - 313 АПК РФ, поскольку новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в части признания требования общества "Промсвязьбанк" общим обязательством Нежданова С.А. и Неждановой Н.И. заявителем не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 по делу N А34-9779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежданова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев