Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-4201/20 по делу N А60-30483/2017

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-30483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" (далее - общество "НТ-Таксопарк", должник) Андреева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 по делу N А60-30483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Мамедова Имзада Мехмен оглы, Керимова Ризвана Шарафат оглы убытков в рамках дела о признании общества "НТ - Таксопарк" банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "НТ-Таксопарк" Андреева В.В. - Савицкая В.В. (доверенность от 14.11.2019);

Мамедова И.М.о. - Раудштейн А.В. (доверенность от 15.04.2019 N 66АА5527187).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 общество "НТ-Таксопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелягина А.Е.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества "НТ-Таксопарк" утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришова М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - Мамедова И.М.о., Керимова Р.Ш.о. 21 071 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 31.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Андреев В.В. просит определение суда первой инстанции от 31.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 12.03.2019 на ответчиков возложена солидарная обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника; установленная судом обязанность Мамедовым И.М.о. была исполнена лишь частично; документация по административно-хозяйственной деятельности должника, в том числе те документы, которые были представлены суду в рамках данного обособленного спора, конкурсному управляющему не переданы. Заявитель жалобы также указывает, что в условиях длительного сокрытия ответчиками документов у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в представленных суду копиях документов, о чем было заявлено в судебном заседании 10.03.2020; вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в разрешении ходатайства конкурсного управляющего о намерении заявить о фальсификации доказательств в случае предоставления Мамедовым И.М.о. оригиналов документов; данный факт не был отражен в судебном акте, конкурсному управляющему не разъяснено право на подачу письменного ходатайства. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что первичные документы и иные документы в оригиналах, подтверждающие наличие между должником и лицами, которым перечислены денежные средства, договорных отношений, или какое-либо иное обоснование перечисления должником денежных средств в пользу данных контрагентов и наличие встречного предоставления с их стороны, ответчиками суду и конкурсному управляющему не были представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Мамедов И.М.о. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мамедова И.М.о. и Керимова Р.Ш.о. 21 071 000 руб. убытков, ссылаясь на то, что денежные средства по сомнительным сделкам перечислялись в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, сделки по своей сути являлись фиктивными (доказательства их реального исполнения отсутствуют), установлены факты, свидетельствующие об аффилированности контрагентов должника по указанным сомнительным сделкам, ответчики создали фиктивный документооборот, производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов общества "НТ-Таксопарк" без подтверждения их дальнейшего расходования на нужды должника, ответчики фактически осуществляли контроль за деятельностью должника и направляли ее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколу N 4 общего собрания участников общества "НТ-Таксопарк" Мамедов И.М.о. с 28.01.2013 и до настоящего времени является единственным участником должника; с 16.01.2013 по 19.11.2014 являлся руководителем должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением N 3 единственного участника общества "НТ-Таксопарк" Керимов Р.Ш.о. с 20.11.2014 по дату введения конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества "НТ-Таксопарк".

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что в период с 25.10.2013 по 21.12.2016 с расчетного счета общества "НТ-Таксопарк", открытого в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Нейва", перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей Мамедова И.М.о. и Мамедова Г.М.о. денежные средства в общей сумме 9 460 000 руб.

В период с 10.05.2012 по 15.03.2013 с расчетного счета общества "НТ-Таксопарк", открытого в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк", перечислены в адрес ряда третьих лиц (индивидуального предпринимателя Мамедова Г.М.о., общества с ограниченной ответственностью ТД "СтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью ТД МК) денежные средства в общей сумме 946 500 руб.

Кроме того, в период с 23.05.2013 по 15.11.2016 с расчетных счетов общества "НТ-Таксопарк", открытых в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие", перечислены в адрес ряда третьих лиц денежные средства в общей сумме 498 500 руб.

В период с 27.11.2008 по 21.07.2015 с расчетного счета общества "НТ-Таксопарк" произведены операции по переводу денежных средств в адрес ряда третьих лиц, а также по необоснованному снятию наличных денежных средств в общей сумме 10 166 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 упомянутого постановления от 30.07.2013 N 62).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что встречное предоставление должнику со стороны Мамедова И.М.о. и Мамедова Г.М.о. на спорные суммы подтверждается материалами дела (договор займа от 10.05.2014 N 14, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 000 000 руб. от 20.05.2014 N 38, от 14.05.2014 N 33, от 12.05.2014 N 31, от 16.05.2014 N 35, соглашение о новации от 23.05.2016; договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010, платежные поручения, акты сверки); перечисление денежных средств с расчетного счета общества "НТ-Таксопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" в размере 5 236 000 руб. (в период с 24.12.2008 по 01.04.2009), общества с ограниченной ответственностью Фирма "МИК" - 3 000 000 руб. (в период с 03.12.2008 по 31.07.2009), общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройкомплекс" - 80 000 руб. (19.07.2012), снятие денежных средств по чековой книжке на общую сумму 1 930 000 руб. (в период с 23.12.2008 по 21.10.2010) имели место задолго до того, как Мамедов И.М.о. и Керимов Р.Ш.о. стали участником и единоличным исполнительным органом должника соответственно; платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "МК" в размере 63 000 руб. (в период с 21.12.2012 по 06.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "НТ-ДОЗ" в размере 10 000 руб. (02.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "МК Мебель" в размере 53 000 руб. (в период с 19.07.2012 по 13.08.2013) совершены на суммы, являющиеся крайне незначительными по отношению к оборотам по расчётному счёту должника, назначение платежа содержит ссылки на конкретные документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств; принимая во внимание пояснения ответчиков, согласно которым с учетом значительных обязательств должника по кредитным договорам с закрытым акционерным обществом "Банк-Интеза" на общую сумму 15 млн. руб. Мамедов И.М.о. и Керимов Р.Ш.о. оказывали финансовую помощь обществу путем совершения платежей за должника по его обязательствам, предоставления беспроцентных займов (а также не требовали в течение длительного периода возврата заемных средств), оплаты за аренду, полагая необходимым направление денежных средств должником на погашение задолженности перед банком; взятые обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов должником исполнены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели признаков необоснованного вывода денежных средств с расчётного счёта должника в пользу третьих лиц, возникновения в результате спорных перечислений денежных средств убытков для должника и его кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего на имеющиеся у него сомнения в достоверности копий представленных документов не может быть принята судом округа в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных ответчиками документов. Документы представлены в электронном виде, пояснения по ним даны, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.03.2020 представителем конкурсного управляющего устно заявлено о сомнениях в действительности платежных поручений. С учетом того, что в деле имеются выписки по счетам должника в банке, и с учетом процессуальной позиции конкурсного управляющего по данному обособленному спору оснований для дальнейшей проверки подлинности платежных поручений у суда не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и нарушений при разрешении спора норм материального или процессуального права судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 по делу N А60-30483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова