Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-5241/19 по делу N А60-30483/2017

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-30483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича о возмещении судебных расходов с Федеральной налоговой службы России,

вынесенное в рамках дела N А60-30483/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" (ИНН 6648683118),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" (далее - общество "НТ-Таксопарк", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "НТ-Таксопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич (далее - Метелягин А.Е.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 общество "НТ-Таксопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелягина А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич (далее - Андреев В.В.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) производство по делу N А60-30483/2017 о признании общества "НТ-Таксопарк" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве, Закон).

28.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области суд поступило заявление арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о возмещении судебных расходов с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в удовлетворении требований арбитражного управляющего Метелягина А.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Метелягин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, что подтверждается материалами дела и установлено принятыми по делу о банкротстве судебными актами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Метелягина А.Е. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021 10:45.

От уполномоченного органа поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе (возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего поступили ранее), согласно которым уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением суда от 07.12.2021 назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Таким образом, согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Это в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения предъявленных судебных расходов, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя (инициатора дела о банкротстве должника), т.е. на уполномоченный орган.

Отказывая во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства с заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве); что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника имелось нереализованное с торгов имущество, т.к. в связи с отсутствием денежных средств на проведение торгов и размещение публикаций о лотах торги проведены не были. Кроме того, суд принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что в настоящий момент общество "НТ-Таксопарк" является действующей организацией, у него назначен директор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности полного или частичного удовлетворения требований Метелягина А.Е. за счет принадлежащего должнику имущества, в материалах дела не имеется, то предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве общества "НТ-Таксопарк" к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, при этом арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию задолженности по вознаграждению и судебным расходам за счет имущества общества "НТ-Таксопарк".

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, в целом правильно применив нормы материального права, не учел и иные фактические обстоятельства.

Действительно, в связи с имеющейся задолженностью по текущим расходам и отсутствием каких-либо средств на организацию о проведение торгов производство по делу о банкротстве было прекращено, а у должника осталось нереализованным включенное в инвентаризационную опись основных средств следующее имущество:

- склад площадью 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:56:0204001:214, расположенный по адресу: 622013, Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64 (холодный склад, имеется освещение, пол бетонный);

- здание диспетчерской, площадью 15,3 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:13457, расположенное по адресу: 622013, Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64,

- транспортное средство ГАЗ31105, гос.номер Т819ВТ96 (автомобиль в нерабочем состоянии: нет АКБ, двигатель неисправен (отсутствует головка цилиндра), шины спущены; передний бампер имеет следы повреждения; кузов без видимых следов деформации, требует покраски).

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 15.11.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника: лот N 1 - здание холодного склада (договор аренды земельного участка не заключался), лот N 2 - здание диспетчерской в разрушенном состоянии (имеется кирпичный остов из разрушенных стен, заросший травой и кустарником; договор аренды земельного участка не заключался), лот N 3 - автомобиль в нерабочем состоянии (нет АКБ, двигатель неисправен, шины спущены, передний бампер имеет следы повреждения; кузов без видимых следов деформации, требует покраски).

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке продажи имущества должника в отношении указанного имущества была определена следующая начальная цена продажи:

- склад площадью 329,7 кв.м - 2 600 000 руб.,

- здание диспетчерской площадью 15,3 кв.м - 200 000 руб.,

- автомобиль ГАЗ31105 гос.номер Т819ВТ96 - 100 000 руб.

Между тем, указанное обстоятельство (наличие у должника иного имущества на общую сумму 2 900 000 руб., достаточного для покрытия расходов) приводилось уполномоченным органом в качестве возражений против прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 доводы уполномоченного органа о возможном возмещении расходов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника (нежилых зданий и транспортного средства), были признаны необоснованными и ссылка на кадастровую стоимость объектов недвижимости отклонена, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости, доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, при этом земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не принадлежит должнику на праве собственности, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу, и данное обстоятельство является основанием для существенного снижения продажной стоимости объектов, кроме того, реализация недвижимого имущества и транспортного средства на электронных торгах повлечет за собой дополнительные расходы, связанные в том числе с публикациями соответствующих сообщений.

Кроме того, арбитражные суды признали неубедительными доводы уполномоченного органа о перспективе пополнения конкурсной массы на сумму 4 148 000 руб. в результате оспаривания сделки должника, а именно договора уступки права требования от 23.04.2018 N 1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НТ-ДОЗ" (далее - общество "НТ-ДОЗ").

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении - общества "НТ-Таксопарк", подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021), которым производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, на момент вынесения обжалуемого определения у должника фактически отсутствовало иное имущество, за счет обращения взыскания на которое, могла быть погашена задолженность по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего Метелягина А.Е.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества должника - холодный склад площадью 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:56:0204001:214, по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, 64, по которому в процедуре банкротства существовал спор о праве, поскольку вышеупомянутый склад был расположен на земельном участке площадью 1 631 +/-14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, кадастровый номер 66:56:0204001:237, принадлежащий с 27.02.2015 на праве собственности единственному участнику должника Мамедову И.М.о, 13.07.2021 был отчужден обществом "НТ-Таксопарк" самому Мамедову И.М.о., о чем в реестре прав на недвижимое имущество была внесена регистрационная запись N 66:56:0204001:214-66/200/2021-2.

О данном обстоятельстве не могло быть не известно уполномоченному органу, поскольку последний в качестве фискального органа обладает всей информацией об объектах налогообложения как физических лиц, так и юридических, а также о смене собственников.

Иное имущество (по состоянию на ноябрь 2019 года - автомобиль в нерабочем состоянии и разрушенное здание диспетчерской, которое представляет собой кирпичный остов, заросший травой и кустарником) очевидно в настоящее время является недостаточным для покрытия вознаграждения и расходов управляющего.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что у должника имеется нереализованное имущество на общую сумму 2 900 000 руб. не соответствует действительности.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела, остались непогашенными за счет имущества должника вознаграждение и расходы иных арбитражных управляющих. Так, помимо задолженности перед арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. имеется задолженность по судебным расходам по делу о банкротстве и перед управляющим Андреевым В.В. в сумме 805 000 руб. (вознаграждение) и в сумме 154 099 руб. 51 коп. (судебные расходы по делу о банкротстве).

Кроме того, в материалах дела имеется информация о наличии невозмещенных в процедуре банкротства конкурсному управляющему Гавришову М.В. судебных расходов по делу о банкротстве в размере 115 458 руб. 02 коп., в том числе 92 000 руб. вознаграждения и 23 458 руб. 02 коп. расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы на процедуры банкротства могут быть удовлетворены за счет "иного" имущества должника, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Покрытие судебных расходов по делу о банкротстве общества "НТ-Таксопарк" за счет имущества должника не представляется возможным.

Утверждение уполномоченного органа о том, в связи с расторжением договора цессии от 23.04.2018 N 1 на основании заключенного между обществом "НТ-ДОЗ" и обществом "ТН-Таксопарк" соглашения от 01.07.2021 у общества "НТ-Таксопарк" возникла дебиторская задолженность в размере 4 148 100 руб., также является несостоятельным, поскольку уполномоченным органом не представлено обоснование ликвидности данной дебиторской задолженности.

Как видно из обстоятельств дела, на основании договора цессии от 23.04.2018 N 1 должник передал обществу "НТ-ДОЗ" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (далее - общество "ДОЗ-Тагилстроевский") по договорам займа от 22.12.2008, 15.01.2009, 01.04.2009 в размере, данное право требования было включено в третью очередь реестра требований общества "ДОЗ-Тагилстроевский" определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-18897/2012.

Определением суда от 05.07.2018 по делу N А60-18897/2012 произведена замена кредитора общества "НТ-Таксопарк" на общество "НТ-ДОЗ" в части требования в сумме 4 148 100 руб. на основании уступки права требования от 23.04.2018 N 1.

24.12.2020 в отношении общества "ДОЗ-Тагилстроевский" возбуждено новое дело о банкротстве указанного общества (дело N А60-57812/2020). В рамках данного дела требования общества "НТ-ДОЗ" в общем размере 18 908 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В составе указанной задолженности имелась задолженность в размере 4 148 100 руб.

В связи с расторжением на основании соглашения от 01.07.2021 договора уступки права требования от 23.04.2018 N 1 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-57812/2020 произведена замена кредитора общества "НТ-ДОЗ" на общество "НТ-Таксопарк" в части суммы 4 148 100 руб.

Таким образом, можно констатировать, что та дебиторская задолженность в размере 4 148 100 руб., на которую ссылается уполномоченный орган как актив должника в целях покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве N А60-30483/2017, является задолженностью находящегося в конкурсном производстве общества "ДОЗ-Тагилстроевский", подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказательства того, что конкурсной массы общества "ДОЗ-Тагилстроевский" будет достаточно для погашения текущей и реестровой задолженности, а также для погашения задолженности перед ликвидационной квотой, апелляционному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку, имущества должника очевидно недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме и расходов на процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. законно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

То обстоятельство, что общество "НТ-Таксопарк" в результате прекращения производства по делу о банкротстве осталось действующим юридическим лицом, не исключает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве, если установлено отсутствие имущества у должника, в том числе на дату прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) производство по делу о банкротстве общества "НТ-Таксопарк" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Полномочия управляющего Метелягина А.Е. возникли 14.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) и прекратились в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области определения от 24.09.2018, которым конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Следовательно, размер вознаграждения временного управляющего за период с 14.11.2017 по 09.05.2018 составил 75 709 рублей 66 копеек, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.05.2018 по 13.09.2018 - 124 290 рублей 28 копеек, из которых должником погашено 0,00 руб.

Таким образом, задолженность должника перед управляющим Метелягиным А.Е. по вознаграждению составляет сумму в размере 299 999 рублей 94 коп.

Кроме того, управляющим указано, что им понесены расходы в сумме 12 978 рублей 44 копейки по процедуре наблюдения должника (справка N 2, приложенная к заявлению о возмещении судебных расходов) и в сумме 20 715 рублей 47 копеек по процедуре конкурсного производства (справка N 4, приложенная к заявлению о возмещении судебных расходов).

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции и платежные поручения, которые свидетельствуют о направлении корреспонденции непосредственно заявителю, контрагентам должника, кредиторам и регистрирующие органы, размещения обязательных сообщений на сайте ЕФРСБ и информации в газете "Коммерсантъ".

Должником не возмещены затраты конкурсного управляющего по расходам, понесенным им в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных норм права у Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области как заявителя по настоящему делу о банкротстве возникла обязанность возместить арбитражному управляющему Метелягину А.Е. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011 сформулирована следующая позиция: правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 указано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего не заявлялись.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, учитывая отсутствие таких возражений и отсутствие доказательств недобросовестного исполнения Метелягиным А.Е. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника общества "НТ-Таксопарк", оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим последовательно проводились все обязательные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства в деле о банкротстве общества "НТ-Таксопарк" и направленные на выявление имущества должника в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, исходя из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с заявителя по делу о банкротстве правомерно взыскание следующих денежных средств:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 299 999 рублей 94 коп.

- судебные расходы по делу о банкротстве в размере 33 693 руб. 31 коп.

Обоснованность несения заявленных расходов судом апелляционной инстанции проверена, лицами, участвующими в деле, указанные расходы документарно не оспорены.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-30483/2017 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича 333 693 рубля 85 копеек, в том числе 75 709 рублей 66 копеек сумму вознаграждения временного управляющего, 12 978 рублей 44 копейки сумму понесенных им расходов по процедуре наблюдения должника, 124 290 рублей 28 копеек сумму вознаграждения конкурсного управляющего, 20 715 рублей 47 копеек сумму понесенных им расходов по процедуре конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров