Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5241/19 по делу N А60-30483/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4201/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-30483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко О.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пупкова Ю.И., паспорт, доверенность от 01.03.2021;

от Мамедова И.М.оглы: Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 24.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-30483/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТ-Таксопарк" (ОГРН 1046602355260, ИНН 6648683118),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "НТ-Таксопарк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НТ-Таксопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ООО "НТ-Таксопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелягина А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

15.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

28.12.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Андреева В.В. о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий просит рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "НТ-Таксопарк" продлен на шесть месяцев, до 16.07.2021. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. о прекращении производства по делу назначено на 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 производство по делу N А60-30483/2017 о признании ООО "НТ-Таксопарк" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что суд не отразил и не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела выпискам их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которые содержат сведения о наличии в собственности ООО "НТ-Таксопарк" недвижимого имущества, 2-х зданий; данные документы являются доказательствами того, что у должника имеется имущество, достаточное для расчетов с кредиторами и оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Андреевым В.В. 15.11.2019 проведено собрание кредиторов с повесткой дня "Об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "НТ-Таксопарк", данное Положение утверждено собранием кредиторов; согласно разделу 3 данного Положения определена начальная стоимость имущества, между тем торги конкурсным управляющим не проводились. Таким образом, в составе конкурсной массы должника имеется нереализованное имущество на общую сумму 2 900 000 руб., которого достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве. Уполномоченный орган отмечает, что судом не учтено, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Андреева В.В., который неоднократно привлекался Управлением Росреестра к административной ответственности в связи с недобросовестным исполнением обязанностей арбитражного управляющего, которое также установлено определением суда от 08.06.2020; таким образом имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Андреева В.В. Судом первой инстанции также не учтено, что действия арбитражного управляющего по не принятию имущества должника в его ведение уже признаны незаконными на основании определения от 08.06.2020, следовательно, имеются основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Андреева В.В., что приведет к увеличению конкурсной массы. Заявитель отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "НТ-Таксопарк" не завершены мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы должника, поскольку имеются основания для оспаривания сделки между ООО "НТ-Таксопарк" и ООО "НТ-ЖОЗ" и пополнения конкурсной массы на сумму 4 148 000 руб.; доказательств, достаточных для вывода об отсутствии либо утрате возможности реализации имущества должника по объективным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Мамедов И.М.оглы согласно, письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель Мамедова И.М.оглы определение суда считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу о признании ООО "НТ-Таксопарк" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области МУП "Тагилэнерго" были направлены запросы о предоставлении финансирования процедуры банкротства.

Согласие на финансирование процедуры банкротства ни от одного из кредиторов должника конкурсному управляющему направлено не было.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом судом, определением от 26.01.2021 предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Согласия на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что у должника имеется текущая не погашенная задолженность в размере 1 009 403 руб. 61 копеек, которая включает в себя задолженность :

перед конкурсным управляющим Гавришовым М.В. в размере 115 458 руб. 02 копейки, в том числе: - по расходам 23 458 руб. 02 копейки; - по вознаграждению 92 000 руб. (за 3 месяца и 2 дня);

перед конкурсным управляющим Андреевым В.В. в размере 890 693 руб. 59 копеек, в том числе: - по расходам 170 693 руб. 59 копеек; - по вознаграждению 720 000 руб. 00 копеек (за 24 месяца).

перед МИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 3 252 руб. 00 копеек, в том числе: - по налогам 2,912 тыс. руб. - по пеням 0,137 тыс. руб. - по штрафам 0,203 тыс. руб. ;

перед временным и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Метелягиным А.Е. (размер задолженности неизвестен, поскольку требования об установлении вознаграждения и компенсации судебных расходов арбитражным управляющим не представлены).

Судом первой инстанции также установлено, что у должника в процедуре банкротства имеется необходимость в несении иных текущих расходов:

в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной по результатам рассмотрения указанного заявления потребуется размещение публикаций на сайте ЕФРСБ, а в случае обжалования заявления - публикация о результатах пересмотра судебного акта о признании сделки должника недействительной в сумме 1 755 руб. 12 копеек за две публикации;

-у должника имеется нереализованное с торгов имущество, на проведение которых потребуются денежные средства на размещение публикаций о лотах за первичные, повторные и публичные торги в сумме не менее 7 000 руб. за один лот. Итого, за размещение публикаций на торговой площадке потребуется не менее 21 000 руб.;

за размещение публикаций в газете Коммерсантъ о проведении торгов за первичные, повторные и публичные торги потребуются денежные средства в сумме не менее 65 000 руб. за один лот. Итого, за размещение публикаций на торговой площадке потребуется не менее 195 000 руб.;

за размещение публикаций на сайте ЕФРСБ о проведении торгов потребуются денежные средства в сумме не менее 877 руб. 56 копеек за одну публикацию. Итого, за размещение публикаций на сайте ЕФРСБ потребуются денежные средства в размере 5 265 руб. 36 копеек;

для реализации указанного имущества с торгов, а также в связи с отказом ответственного хранителя от ответственности за хранение указанного имущества, необходимо обеспечить постоянную годовую охрану имущества должника в сумме не менее 120 000 руб.;

в настоящий момент Мамедовым И.М.о. предъявлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за обеспечение охраны за период с 12.09.2019 по 31.07.2020 в размере 390 137 руб.;

- в настоящий момент Мамедовым И.М.о. предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование должником земельного участка за период с 11.11.2019 по 31.07.2020 в размере 631 808 руб. 50 копеек, 19 908 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636 руб. 00 копеек;

вознаграждение конкурсного управляющего за 12 месяцев проведения конкурсного производства для осуществления всех необходимых мероприятий в общей сумме составит 360 000 руб. 00 копеек. Итого, предположительно на дальнейшее проведение процедуры банкротства потребуется сумма денежных средств в размере 1 724 965 руб. 98 копейки.

Общая сумма необходимых текущих расходов, предстоящих расходов составляет 2 734 369 руб. 59 копейки (1 009 403 руб. 61 копеек +1 724 965 руб. 98 копейки).

Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено; заявлений от лиц, участвующих в деле, о готовности несения данных расходов в полном объеме, не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также об отсутствии кредиторов, желающих в полном объеме финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТ-Таксопарк".

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества, необходимого для удовлетворения даже кредиторов по текущим платежам, не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием. Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым уполномоченным органом 24.02.2021 подано в суд заявление о признании договора уступки права требования N 1 от 23.04.2018, заключенного между ООО "НТ-Таксопарк" и ООО "НТ-ДОЗ" недействительным, поскольку продолжение процедуры банкротства в целях рассмотрения указанного заявления также связано с несением расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. При этом, как указано выше, согласия на финансирование указанных расходов представлено не было. Не рассмотрение судом данного заявления само по себе не влечет за собой невозможность прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства принадлежности должнику недвижимого имущества согласно выписок из ЕГРП: здание, нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер 66:56:0000000:13457, кадастровая стоимость 268 954,25 руб.; здание, нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, площадью 329,7 кв.м., кадастровый номер 66:56:0204001:214, кадастровая стоимость 2 904 835,73 руб., является несостоятельным, в том числе, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной (доказательств которой в материалах дела не имеется ). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Кроме того, необходимо учитывать, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежит должнику на праве собственности, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу, что является основанием для существенного снижения продажной стоимости данных объектов.

Также необходимо принять во внимание, что реализация недвижимого имущества и транспортного средства на электронных торгах повлечет за собой дополнительные расходы, связанные, в первую очередь, с публикациями.

Прекращение производства по делу не препятствует дальнейшему обращению заинтересованного лица с заявлением о банкротстве общества либо предъявить к нему свои требования в общеисковом порядке.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-30483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко