Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-4201/20 по делу N А60-30483/2017

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-30483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" (далее - должник, общество "НТ-Таксопарк") Андреева Виталия Валерьевича (далее - заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Андреев В.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-30483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу, при содействий в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель конкурсного управляющего Андреева В.В. - Савицкая В.В. (доверенность от 26.08.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие Мамедов И.М. - лично (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" (далее - общество "НТ-Таксопарк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Метелягина Андрея Евгеньевича.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим обществом "НТ-Таксопарк" утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Андреев В.В.

Мамедов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Андреева В.В., выразившегося в следующем:

- непринятие своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника;

- несвоевременное представление собранию кредиторов должника порядка продажи имущества должника;

- непринятие мер (непроведение торгов) к реализации имущества должника в течение более 2 месяцев с момента утверждения порядка продажи имущества должника; непринятие мер к обеспечению сохранности имущества должника;

- инициирование процесса принудительного исполнения судебного акта посредством обращения в ФССП РФ, как совершенных при злоупотреблении правом с намерением причинить вред Мамедову И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление Мамедова И.М. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Андреева В.В., выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Мамедова И.М.

Конкурсный управляющий считает, что заявителем жалобы не доказано нарушение его прав, а выводы суда не содержат мотивированного обоснования нарушения прав заявителя, не содержат указания на то, какие именно права заявителя были нарушены и в чем выразилось данное нарушение. Наличие убытков на стороне заявителя, должника или иных кредиторов материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда сформированы без учета действительных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его рассмотрения. Конкурсный управляющий полагает, что вывод судов о наличии риска возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носит предположительный характер, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об их наступлении. Заявитель отмечает, что кредиторы должника не осуществляют финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства общества "НТ-Таксопарк", в том числе кредиторы не изъявляли своего желания на осуществление финансирования по сохранности имущества или принятию его на собственное ответственное хранение. Конкурсный управляющий также обращает внимание, что включенное в состав конкурсной массы должника имущество до момента открытия конкурсного производства, проведения инвентаризации и передачи конкурсному управляющему находилось в ведении участника общества Мамедова И.М., поскольку располагалось на принадлежащих ему земельных участках.

Конкурсный управляющий считает, что им предпринимались все необходимые меры по сохранности имущества должника, обусловленные необходимостью недопущения расходования конкурсной массы должника, в частности, заключение договора хранения имущества должника, не предусматривающего вознаграждение, с лицом, являющимся единственным участником общества "НТ-Таксопарк", а именно с лицом, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, ответственность по убыткам, причиненным его действиями должнику и его кредиторам, и который должен быть заинтересованным в том, чтобы максимально пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов общества.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. отмечает, что в действиях Мамедова И.М. усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом, что прослеживается в постоянных попытках увеличения расходования конкурсной массы должника, в ущерб его кредиторам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреев В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 17.12.2018.

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2019 учредитель должника Мамедов И.М. принял от конкурсного управляющего Андреева В.В. на ответственное хранение следующее имущество: склад литер Г1 площадью 327,7 кв. м., здание диспетчерской площадью 15,3 кв.м., автомобиль ГАЗ-31105.

В акте указано, что с момента подписания настоящего акта Мамедов И.М. считается исполнившим полностью обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества.

В свою очередь, Мамедов И.М. письмами от 22.10.2019 N 88, от 25.11.2019 N 91 уведомил конкурсного управляющего о том, что снимает с себя ответственность за хранение имущества должника и просит конкурсного управляющего явиться для передачи ему данного имущество. Однако конкурсный управляющий на письма не ответил, для принятия имущества не явился.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по принятию имущества с ответственного хранения у него не возникла, поскольку между ним и Мамедовым И.М. заключен договор ответственного хранения на безвозмездной основе до фактической реализации имущества.

Суды, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Андреева В.В., выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника, исходили из того, что конкурсный управляющий в разумный срок должен был принять имущество должника у Мамедова И.М., чего сделано не было и свидетельствует о формальном выполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, создает риск возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 899 ГК РФ, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, то арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1); если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1).

По смыслу приведенных норм закона право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора безвозмездного пользования, хранения тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора хранения, заключенного на условиях безвозмездности и заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

Руководствуясь соответствующими положениями закона и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отношения по хранению имущества должника были оформлены между Мамедовым И.М. и конкурсным управляющим Андреевым В.В. актом приема-передачи от 12.09.2019, иных договоров между сторонами заключено не было; установив, что в данном акте не закреплены условия возмездности оказания услуг по хранению Мамедовым И.М. имущества должника, равно как и срок хранения; принимая во внимание, что письмами от 22.10.2019 N 88, от 25.11.2019 N 91 Мамедов И.М. уведомил конкурсного управляющего об отказе от хранения имущества должника, а управляющий в свою очередь не проявил никаких действий по принятию имущества, хотя в силу своих обязанностей должен был это сделать, суды пришли к обоснованному выводу об уклонении конкурсного управляющего Андреева В.В. от принятия имущества должника, что может повлечь за собой причинение вреда должнику и кредитором в виде утраты имущества (пункт 2 статьи 899 ГК РФ), либо повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы в виду оплаты расходов Мамедова И.М. в порядке пункта 2 статьи 897 ГК РФ.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, не соответствующего принципам разумности и добросовестности, незаконным, нарушающим права и законные интересы не только Мамедова И.М., на которого в отсутствие правовых оснований легло бремя ответственности за имущество должника, но и кредиторов должника; а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводу конкурсного управляющего о том, что кредиторы должника не осуществляют финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства общества "НТ-Таксопарк", в том числе по сохранности имущества, конкурсный управляющий не может возлагать ответственность за сохранность имущества должника на иных лиц, поскольку это относится к исключительной компетенции управляющего.

Поведение конкурсного управляющего Андреева В.В. в рассматриваемой ситуации в отношении непринятия имущества должника со ссылкой на передачу его лицу, не предоставляющему своего согласия на дальнейшее обеспечение сохранности имущества и не принимавшему на себя добровольно такого обязательства, не может являться разумным и рациональным, продиктованным интересами конкурсной массы должника.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление правами со стороны Мамедова И.М. не нашла своего подтверждения в материалах дела при рассмотрении судами настоящего обособленного спора; сам факт инициирования конкурсным управляющим требования о взыскании с участника общества-должника Мамедова И.М. убытков не доказывает недобросовестность данного лица и злоупотребление им своими правами, тем более что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-30483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева