Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТМЗ" (далее - общество ТД "ТМЗ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества ТД "ТМЗ" - Карпова Наталья Александровна (доверенность от 01.09.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество МЗ "Камасталь", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении общества "МЗ "Камасталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В..

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению со счета должника на счета общества ТД "ТМЗ", общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество "Буматика") и общества с ограниченной ответственностью ПК "Торговый дом Делур" (далее - общество ПК "ТД Делур") через счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежных средств в общей сумме 6 977 003 руб. 84 коп., оформленных инкассовым поручением от 19.06.2017 N 9111661 и платежными поручениями от 23.06.2017 N 211281, N 211278, N 211282, и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с общества ТД "ТМЗ" - 2 428 560 руб. 64 коп., с общества "Буматика" - 2 852 443 руб. 20 коп. и с общества ПК "ТД Делур" - 1 696 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 18.11.2019 Кибишев М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника на счета обществ ТД "ТМЗ", "Буматика" и ПК "ТД Делур" через счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежных средств в общей сумме 6 977 003 руб. 84 коп., оформленных инкассовым поручением от 19.06.2017 N 9111661 и платежными поручениями от 23.06.2017 N 211281, N 211278, N 211282. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества ТД "ТМЗ", общества "Буматика" и с общества ПК "ТД Делур" в пользу должника 2 428 560 руб. 64 коп., 2 852 443 руб. 20 коп., 1 696 000 руб. соответственно, и восстановления прав требований ответчиков к должнику на такие же суммы.

В кассационной жалобе общество ТД "ТМЗ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки по перечислению в исполнительном производстве денежных средств на счет общества ТД "ТМЗ" в сумме 2 428 560 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения в отношении оспариваемой сделки положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что следует исходить из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и квалифицировать спорный платеж как преференциальную сделку, где подлежат выяснению обстоятельства осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, поскольку оспариваемая сделка должника в пользу общества ТД "ТМЗ" совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Также заявитель считает необоснованной ссылку судов на наличие у должника на момент списания денежных средств в пользу кассатора неисполненных денежных обязательства перед иными кредиторами, отмечая, что наличие обязательств должника было подтверждено судебными решениями, принятыми после совершения оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не приняты во внимание его доводы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, спорный платеж составляет менее 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ответчик указывает, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики с участием уполномоченных органов), на него не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поступивший в электронном виде в отзыв конкурсного управляющего обществом "МЗ "Камасталь" Попова А.К. судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 АПК РФ доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества ТД "ТМЗ", проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 по делу N А50-22552/2016 с должника в пользу общества ТД "ТМЗ" взыскано 2 428 560 руб. 64 коп. в счет оплаты товара, переданного по товарным накладным от 25.12.15. Для принудительного исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу N А50-28185/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлена задолженность общества МЗ "Камасталь" перед обществом "Буматика" в сумме 4 951 202 руб. 47 коп. Ввиду неисполнения условий мирового соглашения со стороны должника определением арбитражного суда от 20.06.2016 по делу N А50-28185/2015 выдан исполнительный лист на взыскание 3 251 399 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-25762/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности должника перед обществом ПК "ТД Делур" в сумме 2 248 000 руб. 00 коп. На принудительное исполнение условий мирового соглашения определением арбитражного суда от 29.03.2017 по делу N А50-25762/2016 выдан исполнительный лист на взыскание с должника сумму задолженности в размере 1 696 000 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты, а также периодичности оплаты, предусмотренной мировым соглашением.

На основании указанных исполнительных листов в отношении общества МЗ "Камасталь" возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 19200/17/59046-ИП.

В рамках данного сводного исполнительного производства со счета должника инкассовым поручением от 19.06.2017 N 9111661 были списаны денежные средства в сумме 6 977 003 руб. 84 коп., из которых впоследствии со счета вышеназванного отдела судебных приставов платежными поручениями от 23.06.2017 N 211281, N 211278, N 211282 на счет общества ТД "ТМЗ" зачислены денежные средства в сумме 2 428 560 руб. 64 коп., на счет общества "Буматика" зачислено 2 852 443 руб. 20 коп., на счет общества ПК "ТД Делур" зачислено 1 696 00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление в сумме 6 977 003 руб. 84 коп. со счета должника совершено в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части признания недействительной сделки по перечислению в исполнительном производстве денежных средств на счет общества ТД "ТМЗ" в сумме 2 428 560 руб. 64 коп. и применении последствий ее недействительности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела оспариваемый платеж в пользу общества ТД "ТМЗ" совершен 23.06.2017 в рамках исполнительного производства менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечны залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали, что оспариваемы платежом оказано предпочтительное удовлетворение требований общества ТД "ТМЗ" перед иными кредиторами должника той же очереди.

Принимая во внимание, что сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, суды правомерно констатировали, что в рассматриваемом случае наличие доказательств осведомленности контрагента по сделке (общества ТД "ТМЗ") о неплатежеспособности должника на момент совершения такой сделки не требуется.

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспоренный платеж совершен за счет должника в ходе осуществления исполнительного производства в целях исполнения уже состоявшихся судебных актов, такое исполнение не может быть признано обычным для хозяйственной деятельности любого должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением, в связи с чем, обоснованно признали оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве суды верно применил последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции, взыскав с общества ТД "ТМЗ" в пользу должника 2 428 560 руб. 64 коп. и восстановив в соответствующем размере задолженность должника перед данным обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подлежат отклонению доводы общества ТД "ТМЗ" о том, что на момент получения платежа ему не было известно о наличии иных кредиторов, ссылки на отсутствие аффилированности с должником, о добросовестности при получении спорного платежа, как не имеющие правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника). Для сделок, совершенных за месяц до, а также после признания должника банкротом, факт осведомленности правового значения не имеет; установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Позиция кассатора о необходимости применения к оспариваемому платежу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве поглощает в себя месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника также судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорному платежу на сумму 2 428 560 руб. 64 коп. судами не установлено, в виду значительного периода просрочки исполнения обязательств (более полутора лет) и совершения платежа в рамках принудительного исполнения.

Заявленные кассатором доводы о совершении должником в спорный период платежей в адрес иных кредиторов, которые впоследствии признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данных обособленных споров имели место иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего обособленного спора; платежи совершались должником в добровольном порядке во исполнение договоров оказания услуг и поставки, в то время как в рассматриваемом случае списание произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взыскана задолженность за неоплату поставленного в его адрес товара в декабре 2015 года.

Указания заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта предпочтения удовлетворения требований общества ТД "ТМЗ" перед иными кредиторами, с учетом того, что наличие обязательств должника перед ними было подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу уже после совершения оспариваемой сделки, несостоятельны, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договоров и иных сделок, возникают не в момент вступления в законную силу судебных актов, а в момент наступления срока исполнения каждого из обязательств, установленного договором, сделкой, следовательно, не должны противоречить принципу пропорционального погашения задолженностей перед всеми кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные обществом ТД "ТМЗ" судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. В правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов, на которую ссылается заявитель жалобы, акцент сделан на вопросе, отличном от того, который являлся предметом разбирательства в настоящем обособленном споре.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова