Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-2378/14 по делу N А34-724/2013

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Эдуарда Георгиевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (далее - общество "Завод-ПМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о признании общества "Завод-ПМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2013 в отношении общества "Завод-ПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением суда от 30.01.2014 общество "Завод-ПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г., член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

Определением суда от 02.10.2018 Касаткин Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу о банкротстве общества "Завод-ПМ" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден

До момента прекращения производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Курганской области 02.06.2017 поступило заявление конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. убытков в сумме 98 732 руб. 58 коп., вызванных отсутствием мероприятий по оспариванию сделок должника и неудовлетворением требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Айвазян Шушаник Григорьевна и финансовый управляющий имуществом Айвазян Ш.Г. - Уфимский Вячеслав Владимирович (дело о банкротстве N А55-20481/2016).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АПТВ" (далее - общество "АПТВ") 12.05.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. убытков в размере непогашенных требований в сумме 4 481 771 руб. 23 коп., вызванных отсутствием мероприятий по оспариванию сделок должника и неудовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 23.09.2019 заявления уполномоченного органа и общества "АПТВ" о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2020 заявления удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в пользу уполномоченного органа взыскано 96 489 руб. 89 коп. убытков, в пользу общества "АПТВ" - 428 898 руб. 67 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касаткин Э.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами убытки взысканы с арбитражного управляющего, однако с 05.04.2019 Касаткин Э.Г. не является арбитражным управляющим по решению Правления некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион", то есть не является надлежащим ответчиком, и кроме того, производство по делу о банкротстве общества "Завод-ПМ" прекращено, данное общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем взыскание убытков с арбитражного управляющего за непогашенные требования кредиторов неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в ее удовлетворении отказать, судебные акта - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, с момента введения конкурсного производства (23.01.2014) и до освобождения от исполнения полномочий конкурсного управляющего (02.10.2018) Касаткин Э.Г. являлся конкурсным управляющим общества "Завод-ПМ".

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 7 конкурсных кредиторов, общий размер основного долга перед которыми составил 60 552 688 руб. 21 коп., в том числе основной долг перед уполномоченным органом составил 844 070 руб. 41 коп., перед обществом "АПТВ" - 3 852 244 руб. 64 коп.

Первая и вторая очереди реестра отсутствуют.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обращался с заявлением об оспаривании сделки - акта зачета встречных требований от 01.08.2013 на сумму 6 482 800 руб., заключенной должником с закрытым акционерным обществом "ИК "РА-Инвест" после возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 17.01.2017 конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании акта зачета встречных требований от 01.08.2013 на сумму 6 482 800 руб. ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника, о чем было заявлено контрагентом. При этом судом было установлено, что спорный акт зачета встречных требований от 01.08.2013 мог быть признан недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; о данной сделке конкурсному управляющему стало известно не позднее 31.10.2014, а с заявлением об оспаривании данной сделки он обратился 13.07.2016.

Так же, в связи с пропуском срока исковой давности определением суда от 10.11.2017 конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб. с Айвазян Ш.Г. При этом судом было установлено, что акт зачета от 31.12.2012 на сумму 2 127 800 руб. мог быть признан недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом было установлено, что о зачете управляющему стало известно 17.04.2015, а заявление об оспаривании сделки было предъявлено 13.07.2016.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. в конкурсную массу должника не поступило 6 482 800 руб. (контрагент общество "ИК "РА-Инвест") и 2 127 800 руб. (контрагент Айвазян Ш.Г.) и указанным бездействием причинены убытки кредиторам, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть взысканы с контрагентов в качестве последствий недействительности сделок, и требования кредиторов остались непогашенными, уполномоченный орган и общество "АПТВ" обратились с заявлениями о взыскании убытков с конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. в размере непогашенных требований, которые могли быть погашены в случае своевременного оспаривания управляющим сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Рассматривая заявления уполномоченного органа и общества "АПТВ", суды приняли во внимание правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, выработанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что вопрос о недействительности сделок и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с заявлениями об их оспаривании был разрешен в судебных актах, которые вступили в законную силу.

При этом в рамках настоящего обособленного спора суды подробно и всесторонне проанализировали финансовое состояние общества "ИК "РА-Инвест" (является кредитором должника) и Айвазян Ш.Г. (привлечено к участию в качестве третьего лица) и установили, что данные лица обладали значительным имуществом, являлись платежеспособными, в связи с чем имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реституционных требований на сумму 6 482 800 руб. и 2 127 800 руб., всего на 8 610 600 руб. и признали, что именно бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. по неоспариванию сделок должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на указанные суммы и погашения требований кредиторов за счет данных денежных средств, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. к ответственности в виде возмещения убытков, возникших из-за его неправомерного бездействия.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, учитывая порядок и очередность погашения требований кредиторов и текущих обязательств должника, оценив представленные в материалы дела доказательства о расходах на банкротство должника и установив, что исходя из размера реестрового долга требования уполномоченного органа составляют 1,22%, требования общества "АПТВ" - 5,56%, суды исходя из принципа пропорциональности погашения требований кредиторов установили, что убытки уполномоченного органа составили 96 489 руб. 89 коп., убытки общества "АПТВ" - 428 898 руб. 67 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Касаткин Э.Г., обратившись с кассационной жалобой на судебные акты, выводы судов о платежеспособности контрагентов общества "ИК "РА-Инвест" и Айвазян Ш.Г. и наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реституционных требований на сумму 8 610 600 руб., а также расчет возникших у кредиторов убытков, не оспаривает. Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности выводов судов не приводит.

При этом Касаткин Э.Г. ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку с 05.04.2019 не является арбитражным управляющим по решению Правления некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион". Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку утрата статуса арбитражного управляющего после осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не снимает с Касаткина Э.Г. ответственности за убытки, возникшие в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Довод Касаткина Э.Г. о том, что убытки не могли быть взысканы с него ввиду того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, и должник не исключении из ЕГРЮЛ, не принимается, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" завершение процедуры банкротства или прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению требований кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В данном случае суды на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии именно вины конкурсного управляющего в возникновении у должника убытков в виде утраты пополнения конкурсной массы из-за противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский