Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-1976/20 по делу N А60-35227/2015

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-35227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-35227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Рекуновой Т.В. - Гробылев Д.М. (доверенность от 11.10.2019 N 66АА5910128);

представитель финансового управляющего должника Наумова Н.А. - Карбаналов С.С. (доверенность от 27.09.19).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2017 к производству принято поступившее в суд 24.07.2015 заявление акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (далее - Рекунова Т.В., должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в отношении Рекуновой Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич (далее - финансовый управляющий Наумов Н.А.).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2019 поступила жалоба Рекуновой Т.В., в котором должник просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Наумова Н.А., выраженное в не проведении инвентаризации и оценке имущества должника, что повлекло за собой отчуждение не только нежилого помещения 468 кв. м, но и созданного и введенного в эксплуатацию пристроя площадью 99,9 кв. м.

- взыскать с финансового управляющего Наумова Н.А. 5 143 050 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с реализацией на торгах нежилого помещения большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в удовлетворении жалобы Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, мотивируя ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника. Как полагает заявитель, судами оставлен без внимания довод о выбытии из собственности должника помещения площадью 99.9 кв.м., являющиеся неотъемлемой часть отчужденного объекта. Заявитель жалобы пояснил, что в результате совершенных финансовым управляющим действий должник лишился части имущества без соразмерной денежной компенсации.

Финансовый управляющий Наумов Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу должника - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, финансовым управляющим должника по результатам повторных торгов в составе одного лота реализована недвижимость должника по цене 16 830 000 руб.:

- помещение площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:07:1002014:1215; обременение: аренда с 10.11.2014 по 06.12.2025 общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", адрес: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Мира, д. 5;

- земельный участок площадью 386+/-7 кв.м., кадастровый номер: 66:07:1002014:1279; категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под объект административной застройки).

Начальная цена на повторных торгах составляла 15 300 000 руб., на первоначальных - 17 000 000 руб.

Должник, ссылаясь на то, что площадь нежилых помещений принадлежащих должнику, находящихся по адресу Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, 5, с учетом пристроев фактически составляла 568,8 кв. м, а не 468,9 кв. м, и финансовый управляющий не предпринял мер по внесению в технические характеристики принадлежащего должнику имущества, в результате чего имущество было продано по заниженной цене, а также указав на то, что финансовым управляющим причинены убытки должнику и кредиторам в размере, составляющем разницу между стоимостью объекта площадью 468,9 кв. м. и стоимостью объекта фактической площадью 568,8 кв. м., обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая удовлетворение жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судами, финансовым управляющим при проведении торгов нежилого помещения и земельного участка установлена первоначальная цена 17 000 000 руб., при повторных торга цена объектов заявлена 15 300 000 руб.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 27.02.2020 объекты недвижимости реализованы финансовым управляющим должника на торгах в составе одного лота по цене 16 830 000 руб.

По ходатайству финансового управляющего должника с целью установления рыночной стоимости имущества назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость имущества, в частности, помещения кадастровый номер: 66:07:1002014:1215, Адрес: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Мира, д. 5, по состоянию на 08.10.2018 (дата утверждения положения о продаже имущества) с учетом перепланировки на основании имеющихся в материалах дела документов с учетом стоимости земельных участков, на которых оно расположено, составляет 17 094 000 руб. по состоянию на 08.10.2018 (дата проведения собрания кредиторов должника, которым было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества).

Из пояснений эксперта Любимовой Ю.М. для оценки стоимости объектом недвижимости должника ею использовались данные об объекте из ЕГРН. Право собственности на пристрой не зарегистрирован, соответственно, площадь данного пристроя не учитывалась экспертом в расчетах рыночной стоимости объектов недвижимости должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что определенная финансовым управляющим Наумовым Н.А. цена для первоначальных торгов (17 000 000 руб.) существенно не отличается от рыночной стоимости объектов недвижимости должника, установленной экспертом (17 094 000 руб.), при этом цена продажи объектов (16 830 000 руб.), определена посредством торга конкурирующих претендентов, поскольку в повторных торгах участвовали два покупателя, учитывая, что право собственности на пристрой не зарегистрировано, сведения о его площади в выписке из ЕГРН не отражены, приняв во внимание, что документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства нет, выводы экспертного заключения объективно определяют рыночную стоимость объектов недвижимости, с учетом того, что 338 000 руб. (разница между первоначальной ценой и оценкой эксперта на дату утверждения положения о реализации собранием кредиторов должника при вероятном узаконении пристроя), по отношению к общей цене составляет порядка 2%, установив, что Наумов Н.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности финансового управляющего, в том числе по инвентаризации и оценке объектов недвижимости должника, выставленных на торги, в отсутствии доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных кредитором действий (бездействия) Наумова Н.А. незаконными и взыскание с него убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

При этом суды установили, что должник, изначально зная о наличии перепланировки и о получении третьим лицом разрешения на ввод в эксплуатацию, не сообщил об этом финансовому управляющему, чем своим бездействием допустил произведенное отчуждение. Более того, именно представитель должника передал суду в качестве доказательств разрешение на ввод в эксплуатацию пристроев от 28.11.2017, им же представлен технический паспорт помещений от 30.12.2015 (на тот момент имущество было отчуждено сыну Рекуновой, что установлено судебными актами по настоящему делу), что может свидетельствовать о том, что должник фактически не утрачивал контроль над имуществом даже после совершения ряда недействительных сделок.

Представитель Рекуновой Т.В. Амиров И.Б. принимал участие на собрании кредиторов от 08.10.18, которым было утверждено Предложение, однако ни во время собрания, ни после него, до заявления рассматриваемой жалобы, возражений не заявил, цену имущества не оспаривал.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим должника не проведены надлежащие меры по инвентаризации и оценке объектов недвижимости должника, судом округа отклоняется, поскольку предусмотренная положениями статьи 213.4, пункта 9 статьи 213.9, статей 213.13, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве презумпция добросовестного сотрудничества гражданина-должника с судом, кредиторами и финансовым управляющим, в первую очередь направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить рассмотрение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Обязанность по раскрытию полной и достоверной информации о составе и фактическом состоянии имущества, а также о фактах, которые стали ему известны в ходе дела о несостоятельности (банкротства) возложена именно на гражданина-должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-35227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская