Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3551 по делу N А60-35227/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3551 по делу N А60-35227/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рекуновой Тамары Викторовны (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу N А60-35227/2015,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве Рекунова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Наумова Николая Арсентьевича и требованием о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2020 указанную жалобу удовлетворил частично, признав незаконными действия финансового управляющего Наумова Н.А. по необоснованной уплате налогов, взносов, пеней. Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с Наумова Н.А. в конкурсную массу должника в возмещение убытков 80 034,59 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционный суд постановлением от 22.09.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил, в удовлетворении требований Рекуновой Т.В. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 213.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности несоблюдения Наумовым М.А. норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Также, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд констатировал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Наумова Н.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должником и причинением заявителю убытков.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов