Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-1976/20 по делу N А60-35227/2015

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-35227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рекуновой Тамары Викторовны (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-35227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Документы, представленные вместе с кассационной жалобой, а именно: приложение к договору аренды от 06.12.2013 - форма акта приема нежилого помещения от 06.12.2013, план нежилого помещения N N 1 - 18,65, объявление о проведении торгов, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Рекуновой Т.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.02.2016 Рекунова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

В арбитражный суд 03.03.2020 и 04.03.2020 поступили жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Наумова Н.А., в которых должник просил признать не соответствующими закону действия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации оборудования теплогенераторной и невыставлении на торги данного оборудования, что повлекло причинение убытков должнику в размере 183 311 руб.; в невзыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с арендатора общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трйд") за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Определением суда от 10.03.2020 жалобы Рекуновой Т.В. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного производства в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 в удовлетворении жалоб Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. с требованием о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рекунова Т.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании бездействия финансового управляющего по непроведению инвентаризации газового оборудования незаконным и взыскании убытков в сумме 183 311 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оборудование теплогенераторной отдельно не поименовано в договоре аренды от 06.12.2013 с обществом "Элемент-Трейд", обслуживание данного оборудования и его эксплуатация осуществлялись арендодателями на основании договоров с акционерными обществами "Уралсевергаз" и "Уральские газовые сети"; газовое оборудование теплогенераторной относится к обособленному имуществу, которое обслуживает помещение площадью 468,9 кв.м, при этом теплогенераторная является отдельным помещением и не входит в состав помещения площадью 468,9 кв.м. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерной оценку действий (бездействия) финансового управляющего применительно к условиям договора аренды, отмечая, что помещение было продано не арендатору, а иному лицу. Кроме того, должник не согласен с выводами судов об отсутствии возможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием технической документации, указывая, что финансовый управляющий не обращался с требованием о передаче данной инвентаризации, а кроме того, это обстоятельство не являлось препятствием для проведения натурной инвентаризации с составлением описи фактически установленного оборудования. Статья 135 ГК РФ не исключает возможности отчуждения принадлежности отдельно от главной вещи, если такая принадлежность является обособленным имуществом. По мнению должника, в обычных условиях при продаже оборудования теплогенераторной были бы получены доходы в сумме 183 311 руб., а вследствие неправомерных действий финансового управляющего утрачены возможность увеличения конкурсной массы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Наумовым Н.А. по результатам повторных торгов в составе единого лота было продано недвижимое имущество должника по цене 16 830 000 руб., в том числе:

- помещение площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:07:1002014:1215; обременение: аренда с 10.11.2014 по 06.12.2025 общества "Элемент-Трейд", адрес: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Мира, д. 5;

- земельный участок площадью 386+/-7 кв. м, кадастровый номер: 66:07:1002014:1279; категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под объект административной застройки.

Должник в жалобе указывал, что финансовый управляющий Наумов Н.А. не провел инвентаризацию оборудования теплогенераторной и не выставил на торги данное оборудование, чем причинил убытки должнику в размере 183 311 руб.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оборудование теплогенераторной предназначено для обслуживания главной вещи (для отопления помещения), что находится в соответствии с требованиями статьи 135 ГК РФ, при этом как самим должником, так и его контрагентом (арендатором помещения - обществом "Элемент-Трейд") данное оборудование воспринималось именно как принадлежность.

Судами было учтено, что должник, заключая договор аренды, не выделил в качестве самостоятельного объекта аренды оборудование теплогенераторной, указав лишь, что недвижимость передается с системами инженерно-технического обеспечения, в том числе отопления; цена аренды данного оборудования не выделена из общей суммы арендной платы, что позволило судам прийти к выводу об использовании оборудования как принадлежности, необходимой для обеспечения нежилого помещения энергоресурсами.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств передачи должником финансовому управляющему технической документации по оборудованию теплогенераторной, заключив, что в отсутствие такой документации проведение инвентаризации для целей принятия решения о том, является ли оборудование принадлежностью главной вещи, не представлялось возможным.

Учитывая, что реализация недвижимости была произведена по цене, включающей в себя стоимость оборудования теплогенераторной, доказательства обратного должником в материалы дела не представлены, то суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости отдельного учета и продажи спорного имущества и, соответственно, об отсутствии убытков для должника и его кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим должника не проведены надлежащие меры по инвентаризации и оценке объектов недвижимости должника, судом округа отклоняется, поскольку предусмотренная положениями статьи 213.4, пункта 9 статьи 213.9, статей 213.13, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве презумпция добросовестного сотрудничества гражданина-должника с судом, кредиторами и финансовым управляющим, в первую очередь, направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить рассмотрение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Обязанность по раскрытию полной и достоверной информации о составе и фактическом состоянии имущества, равно как по передаче принадлежащего ему имущества и документов возложена именно на гражданина-должника (пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-35227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рекуновой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова