Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-1976/20 по делу N А60-35227/2015

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-35227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рекуновой Тамары Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А60-35227/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего должника Наумова Николая Арсентьевича - Карабаналов С.С. (доверенность от 27.09.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 Рекунова Тамара Викторовна (далее - Рекунова Т.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич (далее - финансовый управляющий Наумов Н.А.).

В арбитражный суд 20.04.2020 поступила жалоба Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. с требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 жалоба на действия финансового управляющего Наумова Н.А. удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего Наумова Н.А. по необоснованной уплате налогов, взносов, пеней.

Заявление о взыскании убытков с финансового управляющего Наумова Н.А. удовлетворено частично; суд взыскал с Наумова Н.А. в конкурсную массу Рекуновой Т.В. в возмещение убытков 80 034 руб. 59 коп.; в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменено. В удовлетворении жалобы Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. отказано, в том числе оставлено без удовлетворения требование о взыскании с него убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рекунова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 29.07.2020. В жалобе заявитель выразил несогласие с доводами о том, что налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций без указания номера счета, реквизитов решения и суммы задолженности. Дополнительно податель жалобы пояснил, что налоговый орган приостанавливает операции на основании вынесенных им решений по расчетным счетам юридических лиц. Заявитель жалобы указывает на то, что 07.03.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 13 770 руб., однако операций о списание банком задолженности по налогам отсутствует. Финансовый управляющий Наумов Н.А. 27.03.2019 самостоятельно перечислил налоговому органу сумму задолженности в размере 258 616 руб. 97 коп., что, в свою очередь, указывает на отсутствие приостановления движения денежных средств на счету должника. Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы финансового управляющего должника о том, что документом, подтверждающим наличие сумм задолженности является "Справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов", которая выдается по запросу налогоплательщика в течение 10 дней с даты обращения. Однако указанная справка управляющим не получена в налоговом органе, следовательно, соответствующая ссылка как на документ, подтверждающий суммы задолженности, является необоснованной. Податель жалобы выразил несогласие с выводом о том, что ответ из уполномоченного органа от 26.03.2019 N 11/26-04454 является документом сверки расчетов, поскольку названный документ не соответствует требованиям, установленным нормативным документом налогового органа. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводом апелляционного суда о правильности произведенных финансовым управляющим должника платежей в счет погашения задолженности по налогам. Кроме того, Рекунова Т.В. обращает внимание суда округа на то, что управляющий не доказал факт направления в адрес должника требования о предоставлении документов для проведения сверки расчетов по налоговым платежам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ею удерживались первичные документы, пояснив, что с 2015 года индивидуальный предприниматель Рекунова Т.В. предпринимательскую деятельность не осуществляла, соответственно, первичные документы за период с 2015 до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют. По мнению Рекуновой Т.В., суд апелляционной инстанции переложил ответственность за действия финансового управляющего на нее. Как полагает заявитель, непредоставление должником документов не является основанием для отказа в проведении инвентаризации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Наумов Н.А. просит суд округа оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Рекуновой Т.В. - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованной уплате налогов, взносов, пеней и неисполнении обязанности по ведению надлежащего бухгалтерского учета должника, а также взыскать с финансового управляющего Наумова Н.А. убытки в размере 88 526 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований должник ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий Наумов Н.А. без проведения сверки с уполномоченным органом со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС

N 29 (далее - налоговый орган) произвел платежи 27.03.2019 и 20.11.2019 на общую сумму 270 414 руб. 16 коп.

Рекунова Т.В. указала, что из совершенных налоговых платежей в названной сумме текущими являются платежи в сумме 77 122 руб. 97 коп.

Платежи, подлежащие включению в реестр кредиторов - 6 386 руб. 56 коп.

Переплата составила 186 904 руб. 63 коп.. в том числе по имущественным налогам:

- налог на имущество в сумме 4 375 руб.;

- транспортный налог в сумме 24 665 руб. 37 коп.;

- земельный налог в сумме 124 750 руб. 51 коп.

Переплата имущественных налогов в размере 153 790 руб. 88 коп. на основании заявления Рекуновой Т.В. о возврате от 12.02.2020 подтверждена налоговым органом.

В результате произведен зачет задолженности за 2018 год по налогу на имущество в размере 4 320 руб. и по земельному налогу в размере 12 740 руб., возвращена в конкурсную массу сумма 136 303 руб. 52 коп., в том числе:

1) 11.03.2020 сумма 109 421 руб. 29 коп. земельный налог;

2) 11.03.2020 сумма 24 665 руб. 37 коп. транспортный налог;

3) 23.03.2020 сумма 2 216 руб. 86 коп. земельный налог.

Таким образом, сумма убытков с учетом возмещенной Рекуновой Т.В. переплаты составила 88 526 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания ненадлежащими действий финансового управляющего Наумова Н.А. по необоснованной уплате налогов, взносов, пеней, в связи с чем с финансового управляющего Наумова Н.А. в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в сумме 80 034 руб. 59 коп. Оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и признавая жалобу должника необоснованной, руководствовался положениями статьей 20.3, 60, 126, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и счел недоказанным факт нарушения прав и законных интересов должника обжалуемыми бездействиями.

В своих выводах суд апелляционной инстанции основывался на том, что в результате проведенных торгов по продаже имущества должника на банковский счет Рекуновой Т.В. поступили денежные средства в сумме 16 830 000 руб.

Налоговым органом принято решение о приостановлении операций по банковскому счету должника в связи с наличием текущей задолженности по налогам и сборам.

В связи с тем, что финансовый управляющий должника лишился возможности распоряжаться поступившими на счет должника денежными средствами, им принято решение о погашение текущей задолженности по налогам и сборам.

С целью установления действительного размера задолженности по налогам и сборам финансовый управляющий Наумов Н.А. направил запрос исх. N 49 от 14.03.2019 о текущей задолженности по налогам и сборам.

Налоговый орган на указанный запрос предоставил ответ исх. N 11/26-04454 от 25.03.2019, на основании которого управляющим произведены платежи в размере и по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о необходимости проведения финансовым управляющим Наумовым Н.А. и налоговым органом совместной сверки расчетов по налоговым платежам, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что первичные документы, необходимые для проведения сверки расчетов с уполномоченным органом, должником финансовому управляющему Наумову Н.А. не передавались.

При этом апелляционным судом принято во внимание то, что

Рекунова Т.В., располагая первичной документацией и доступом в личный кабинет налогоплательщика, сведений о несогласии с начисленной суммой налоговых платежей и сборов не передавала, предложения об оспаривании действий налогового органа не вносила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 ст. 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судами установлено, что должник при имеющихся у него возможностях необходимые сведения финансовому управляющему не раскрыл. Финансовый управляющий действовал исходя из предоставленных налоговым органом сведений.

При оценке действий (бездействия) финансового управляющего необходимо установить факт соответствия/несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение/ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бесцельных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Наумов Н.А. направил часть денежных средств на погашение задолженностей по обязательным платежам во избежание затягивания процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве. Судами также установлено, что должник при имеющихся у него возможностях необходимые сведения финансовому управляющему не раскрыл. Управляющий действовал исходя из предоставленных налоговым органом сведений, при том, что суммы переплаты обязательных платежей и взносов частично зачтены в счет исполнения иных обязательств должника перед бюджетом в оставшейся части возвращены в конкурсную массу должника до обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Рекуновой Т.В. в указанной части, суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, исходил из того, что данные действия (бездействие) не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд, отклоняя выводы суда первой инстанции о применении налоговой амнистии к недоимке по взносам в размере 30 008 руб. 76 коп., пришел к выводу о том, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 11 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/не декларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание установленные в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) недобросовестные действия самого должника, направленные на сокрытие и вывод имущества должника. Кроме того, непогашенная недоимка по страховым взносам возникла после совершения должником неправомерных действий по безвозмездному отчуждению имущества.

Рассматривая жалобу в части привлечения финансового управляющего Наумова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1000 руб. уплаченного штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации за 2015 год и непринятие финансовым управляющим мер по возврату переплаты по страховым взносам в сумме 49 025 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве Рекутова Т.В. не передала финансовому управляющему необходимую первичную документацию по хозяйственной деятельности и доходах. Указанные обстоятельства повлекли возникновение убытков в виде взыскания уплаченного штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации. Доказательств, свидетельствующих о том, что передача документации невозможна ввиду объективных факторов, не зависящих от волеизъявления должника, суду не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, бездействие должника по исполнению возложенной на него законом обязанности по передаче финансовому управляющему в кратчайшие сроки всей документации по хозяйственной деятельности и о доходах должника, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

В связи с изложенным требование должника по возложению на финансового управляющего ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации также не подлежало удовлетворению.

Относительно непринятия мер по возврату переплаты страховых взносов в ФФОМС в сумме 49 025 руб. 83 коп. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве Рекунова Т.В. не передала неоднократно запрашиваемые управляющим документы по дебиторской задолженности.

Апелляционным судом установлено, что в переданных представителем должника Костоглодовой Ю.А. документах отсутствуют сведения о наличие дебиторской задолженности в размере переплаты в ФФОМС в сумме 49 025 руб. 83 коп. Суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт осведомленности должника в течение длительного периода времени о наличии названной переплаты, однако указанные сведения не были раскрыты перед управляющим.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что непринятие мер по возврату переплаты в ФФОМС в сумме 49 025 руб. 83 коп. вызвано отсутствием соответствующей информации у финансового управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Наумова Н.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должником и причинением истцу убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А60-35227/2015 Арбитражного суда Свердловской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А60-35227/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рекуновой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский