Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-838/20 по делу N А71-2766/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А71-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Городская УК" - Мухаметшин Р.З. (доверенность от 09.01.2020);

публичного акционерного общества (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Городская УК" об обязании предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; взыскании 15 900 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31 800 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в части списка многоквартирных домов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Городская УК" - без удовлетворения.

Арбитражным судом 13.12.2019 и 27.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 26678256, N 26678255.

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнения решения от 13.08.2019, признании данного решения исполненным, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие у истца разрешений на подключение к сетям электроснабжения устанавливаемого оборудования, отсутствие согласия собственников многоквартирных домов на установку конкретных систем. При этом заявитель жалобы указывает, что вопрос о месте присоединения модемов к сетям электроснабжения судом не решался. Таким образом, как считает кассатор, с учетом добровольно произведенных действий со стороны ответчика решение суда исполнено в полном объеме, приборы учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета подключены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оборудования содержат указания представителей истца на то, что при обеспечении доступа к узлу учета многоквартирных домов ответчиком, однако, не предоставлена возможность подключения модема к электрической системе питания общедомовых приборов учета.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение требований решения суда и исполнительных документов в полном объеме, суды обоснованно отказали обществу "Городская УК" в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что общество "Городская УК" не доказало наличие достаточных оснований для признания решения суда исполненным, признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, прекращения исполнения решения по настоящему делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ УК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева