Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-838/20 по делу N А71-2766/2019

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А71-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу N А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "Городская УК" - Мухаметшин Р.З. (доверенность 01.01.2021 N 102).

Учитывая надлежащее извещение Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не подлежащими исполнению исполнительных листов ФС N 026678256, ФС N 026678290.

Определением суда от 10.11.2021 заявление удовлетворено частично: исполнительный лист серии ФС N 026678290 от 27.12.2019 признан не подлежащим исполнению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 24.08.2021 по заявлению общества "Городская УК" о признании решения по делу N А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Городская УК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для вынесения нового судебного акта с учетом дат и адресов многоквартирных домов, в которых не было связи.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по вине взыскателя (общества "Т Плюс").

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с установлением того факта, что решение суда по делу N А71-2766/2019 в части доступа для установки модемов исполнено до вступления решения суда, а не с 24.08.2021 (даты, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики), полагает, что суду следовало признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N ФС 026678290, выданный 13.12.2019 Арбитражным судом УР по делу А71-2766/2019 в части обеспечения доступа для установки модемов с 22.11.2019.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку решением суда от 13.08.2019 установлено взыскание судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, суд был обязан установить дату фактического исполнения требований исполнительного документа в отношении каждого дома в отдельности и с учетом этих обстоятельств производить начисление неустойки, а не в целом по всем 132 домам до момента вступления в силу определения от 24.08.2021 как указал суд первой инстанции. В противном случае, по мнению заявителя, общество "Т Плюс" ставится в более преимущественное положение, тем самым нарушается принцип равенства сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ранее общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества "Городская УК" предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 15 900 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31 800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N А71-2766/2019 суд обязал общество "Городская УК" предоставить обществу "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и присудил компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 13 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца, и 26 400 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением от 22.11.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 13.08.2019 по данному делу оставил без изменения, в связи с чем 13.12.2020 обществу "Т Плюс" были выданы исполнительные листы серии ФС N 026678255 (на взыскание с общества "Городская УК" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), серии ФС N 026678256 (на взыскание компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца и 26 400 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения), а 27.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026678290 об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

В дальнейшем, от общества "Городская УК" в суд первой инстанции поступило заявление о признании решения по делу N А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов N ФС N 26678256 (судебная неустойка), ФС N 26678255 (госпошлина), с указанием на полное исполнением решения суда путем предоставления доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

В обоснование данного заявление общество "Городская УК" ссылалось на то, что доступ предоставлен в любое время начиная с 14.08.2019, а истец по своему усмотрению осуществлял выход и подключение АИИСУ к узлам учета по мере своих возможностей, в подтверждение чего предоставил составленный им акт от 24.11.2020.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, решение суда от 13.08.2020 по делу N А71-2766/2019 было признано исполненным в части обязания предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно измерительным системам учета ресурсов, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Указывая на добровольное исполнение решения в части передачи показаний приборов учета, 08.06.2021 общество "Городская УК" вновь обратилось в суд с заявлением о признании решения по делу N А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов ФС N 26678256 (судебная неустойка), ФС N 26678255 (госпошлина).

Определением суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 по делу N А71-2766/2019 признано исполненным в полном объеме, исполнительный лист серии ФС N 026678255 (госпошлина) от 13.12.2019 о взыскании госпошлины признан не подлежащим исполнению, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на установление факта предоставления ответчиком обществу "Т Плюс" доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, 12.10.2021 общество "Городская УК" обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительных листов ФС N 26678290 (основное неимущественное требование), ФС N 26678256 (судебная неустойка) по настоящему делу.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из принятия должником необходимых мер для исполнения решения суда по делу N А71-2766/2019 в предоставлении обществу "Т Плюс" доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, однако усмотрев отсутствие сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа ФС N 26678256 о взыскании судебной неустойки, отказал в удовлетворении заявления о признании решения исполненным в данной части.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта надлежащего исполнения судебного акта в оспариваемой части поддержал, указав, что требование о признания исполнительного листа ФС N 26678256 не подлежащим исполнению заявлено преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения суда делу N А71-2766/2019 в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 26 400 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 026678256.

При этом, определением суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 по делу N А71-2766/2019 признано исполненным в полном объеме.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Кроме того, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Обращаясь в суд с заявлением, должник настаивал на признании исполнительного листа серии ФС N 026678256 о взыскании астрента не подлежащим исполнению.

При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предметом исполнения решения суда являлось обязание ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения общедомовых приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в 134 многоквартирных домах, а определением суда от 16.04.2021 был установлен факт того, что в период с 14.08.2019 по 24.11.2020 во всех спорных МКД общедомовые приборы учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (модемы) были подключены, и также установлено, что в 12 спорных МКД связь с модемами отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически исполнение решения в части обеспечения доступа для установки модемов было осуществлено ответчиком в полном объеме к 22.11.2019 обоснованно отклонены судами как документально необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами по данному делу, поскольку обеспечение доступа для установки модемов не является полным исполнением всех неимущественных требований по настоящему делу, и только определением от 24.08.2021 судом установлено полное исполнение решения в отношении всех 134 домов как в части предоставления доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, так и в части передачи показаний приборов учета.

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу. После установления факта неисполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в части, исходил из принятия должником необходимых мер для исполнения решения суда по делу N А71-2766/2019 в части предоставления истцу доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета по исполнительному листу ФС N 26678290 (основное неимущественное требование) с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2021; между тем, усмотрев отсутствие сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа ФС N 026678256 (судебная неустойка), равно как и взыскании указанной суммы с должника отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку решением суда от 13.08.2019 сумма судебной неустойки (астрента) установлена следующим образом (100 руб./день в отношении каждого МКД в первые три месяца с момента вступлении решения в законную силу (100x132= 13200) и 200 руб./день в отношении каждого МКД, начиная с четвертого месяца вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения (200x132=26400)), а также с учетом доводов ответчика о наличии документов, свидетельствующих о полном исполнении решения суда в отношении большинства многоквартирных домов до вынесения определения от 24.08.2021, суд кассационной инстанции соглашается в доводами кассатора о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать дату фактического исполнения судебного акта в отношении каждого дома в отдельности и с учетом этих обстоятельств производить начисление судебной неустойки, а не в целом по всем 132 домам до момента вступления в силу определения от 24.08.2021.

Соответствующий принцип расчета астрента указан также судом первой инстанции в определении от 10.12.2021 о разъяснении решения от 19.08.2019, принятого по настоящему делу.

При непредоставлении должником соответствующих доказательств исполнения решения в конкретный день применительно к каждому дому, окружной суд полагает необходимым производить начисление и взыскание неустойки не до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2021 о признании судебного акта исполненным в полном объеме, а до дня объявления ее резолютивной части (23.08.2021), без исчисления месяца на вступление его в законную силу, поскольку именно 23.08.2021 суд установил факт исполнения решения суда в части неимущественных требований в полном объеме.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, возражения взыскателя, с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемые определение и постановление в части указания на признание исполнительного листа серии ФС N 026678290 от 27.12.2019 не подлежащим исполнению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 24.08.2021 отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части с исключением из резолютивной части обжалуемого определения указанного момента.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу N А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу N А71-2766/2019 в следующей редакции:

"Признать исполнительный лист серии ФС N 026678290 от 27.12.2019 по делу N А71-2766/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019) предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова