Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-14949/19 по делу N А71-2766/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2020 года

об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, о прекращении начисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу

по делу N А71-2766/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), МРО по ОИП УФССП РФ по УР,

об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, и о взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, должник, ООО "Городская управляющая компания") об обязании предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании 15 900 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31 800 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части списка многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 26 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 13.12.2019 и 27.12.2019 выданы исполнительные листы ФС N N 26678256, 26678255.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2020 ООО "Городская управляющая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 мая 2020 года ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, о прекращении начисления неустойки с момента вступления решения суда по делу N А71-2766/2019 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Городская управляющая компания" об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, о приостановлении исполнительных производств N 416/20/18017-ИП от 16.01.2020, N 420/20/18017-ИП от 16.01.2020 и об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N А71-2766/2019 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает заявитель, из содержания решения следует, что обязанность ответчика сводилась исключительно к предоставлению истцу доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИСУ). Иных обязанностей на ответчика не было возложено, указаний на обязанность предоставить возможность подключения АИИСУ к системе электроснабжения, а также указаний на места подключения АИИСУ к имеющейся системе электроснабжения и перечень многоквартирных домов, в которых находятся приборы учета, подлежащие подключению к АИИСУ, резолютивная часть не содержит. По мнению апеллянта, в результате вынесения неясной резолютивной части решения, истец не понял решение суда и требует от ответчика не только доступа к приборам учета для установки модемов, но и права подключения модемов к сетям электроснабжения без соблюдения правил технологического присоединения. В разъяснении решения ответчику было отказано. Суд первой инстанции не учел добросовестное поведение ответчика, направленное на исполнение решения. В связи с этим сложилась ситуация, при которой в пользу истца взыскивается астрент, в то время как истец не имеет намерения получить исполнение присужденного, но требует совершения от ответчика совершения действий, не предусмотренных резолютивной частью решения, обеспечиваемого неустойкой. Эти действия, как полагает заявитель, следует расценивать как просрочку кредитора. Судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что определением кассационной инстанции исполнение решения приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, не указан период неначисления неустойки. Ответчик считает, что необоснованно отказано в приостановлении исполнения решения исполнительных производств, поскольку имеются объективные не зависящие от воли ответчика обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Кроме этого, истец письменно сообщил об отсутствии намерения по направлению представителей на объекты ответчика.

Истец и иные участвующие в деле лица письменные отзывы на жалобу не представили

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ответчик указал, что распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность". Вынесенное Распоряжение основано, в том числе, на Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в которых изначально отмечен факт продолжающейся угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а в последующем и факт продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и необратимым обстоятельством, на минимизацию и предотвращение которого направлены меры, принимаемые органами исполнительной власти.

В свою очередь, коллективные (общедомовые) приборы учета (ОДПУ), которые подлежат подключению к АИИСУ во исполнение решения суда, находятся в подвальных помещениях многоквартирных домов. Допуск к ОДПУ и их подключение к АИИСУ предполагает необходимость выхода к месту их размещения представителей истца и ответчика.

В то же время, в складывающихся условиях, а также учитывая данные о возможном бессимптомном протекании заболевания вызванного новой коронавирусной инфекцией, присутствие человека (являющегося переносчиком вируса, в том числе при отсутствии очевидных симптомов) в подвале многоквартирного дома может стать причиной распространения инфекции и заражения большого количества людей, проживающих в многоквартирных домах.

Приведенные опасения о возможности распространения инфекции обусловлены тем, что в подвалах домов где размещены ОДПУ находятся коммуникации, обеспечивающие комфортное проживание людей в многоквартирном доме, а также системы вентиляции, охватывающие иные, помимо подвала, помещения.

Учитывая риск заражения большого количества людей в случае исполнения судебного акта в сложившейся ситуации, разумным и обоснованным будет является предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта до момента введения на территории Удмуртской Республики режима функционирования "Повседневной деятельности" или отмены ограничений, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции.

Так же указывает, что обязанность ответчика сводилась исключительно к предоставлению истцу доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета АИИСУ.

Из поведения ответчика следует что, самостоятельный интерес на предоставление доступа к узлам учета и подключение их к АИИСУ в отсутствие подключения АИИСУ к системе электроснабжения у истца отсутствовал. АИИСУ к которым планируется подключение коллективных приборов учета не являются автономными и не могут функционировать без присоединения к системе электроснабжения.

Более того, в последующем от представителя истца в ответ на требование ответчика о выходе представителей ПАО "Т Плюс" для подключения обще домовых приборов учета к АИИСУ направлено письмо, согласно которому в связи с отказом в доступе к существующему источнику питания, предусмотренного проектами на УУТЭ, выход представителей на объекты для подключения УСПД (модемы), не целесообразен, будет производиться после предоставления доступа к существующему источнику питания в зоне УУТЭ.

Таким образом, не смотря на добросовестное поведение ответчика, отсутствие препятствий в исполнении судебного акта и совершение активных действий, направленных на его исполнение (обращения к истцу с требованием о выходе представителей истца для исполнения судебного акта), исполнение судебного акта не представляется возможным ввиду непринятия истцом предложенного исполнения и отсутствия с его стороны намерения реализовывать права, установленные резолютивной частью решения суда.

При таких обстоятельствах поведение истца не может быть признано разумным и добросовестным, затрудняют исполнение судебного акта ответчиком и являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта до момента заявления истцом о намерении получить предлагаемое ответчиком исполнение.

В заявлении об установлении периода, в течении которого судебная неустойка не подлежит взысканию, должник просил установить, что судебная неустойка, присужденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 года) по делу N А71 -2766/2018, не подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу (20.11.2019 года); указывает, что при проверке судебных актов апелляционной и кассационной инстанциями ответчик также пояснял, что фактически, между сторонами имелись разногласия не о препятствии в доступе и обеспечении возможности подключения узлов учета к АИИСУ, а о месте планируемого подключения АИИСУ к действующим системам электроснабжения, то есть, еще до вынесения решения суда самостоятельный интерес на предоставление доступа к узлам учета и подключение их к АИИСУ в отсутствие подключения АИИСУ к системе электроснабжения у истца отсутствовал. Не смотря на заявление соответствующих доводов и возражений, истцом заявленные требования в указанной части не уточнялись, требование о подключении АИИСУ к системе электроснабжения МКД не заявлялось, что указывает на изначальное нежелание истца получить доступ и обеспечение возможности подключения узлов учета к АИИСУ от ответчика.

Также, заявитель отмечает, что исполнение решения суда было приостановлено судом кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы - 19.03.2020 (постановление N Ф09-838/20, резолютивная часть объявлена 19 марта 2020 года). Однако, определение суда кассационной инстанции не содержит указания на то, что в период приостановления исполнения решения суда не подлежит начислению судебная неустойка. Неуказание судом кассационной инстанции в определении срока в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению не препятствует в установлении такого периода судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отсрочки исполнения судебного акта, приостановления исполнительного производства, прекращении начисления неустойки с момента вступления решения суда по делу N А71-2766/2019 в законную силу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, АПК РФ отнесено к компетенции суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неустранимых препятствий для исполнения указанного решения суда.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Принимая во внимание, что должником не предпринято каких-либо реальных усилий по полному исполнению судебного акта, в то время как при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела о замене стороны правопреемником, было установлено, что те спорные многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика и перешедшие в управление новых управляющих компаний, незамедлительно были подключены к АИИСУ и никаких препятствий по исполнению решения не возникло, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для вывода о наличии не зависящих от воли должника обстоятельств, препятствующих исполнению указанного решения арбитражного суда.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются как надуманные, свидетельствующие о нежелании исполнять вступившее в законную силу.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Должник также не доказал, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен в будущем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств N 416/20/18017-ИП от 16.01.2020, N 420/20/18017-ИП от 16.01.2020, возбужденных на основании исполнительных листов NN 026678290, 026678256 выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по делу N А71-2766/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу настоящее заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по делу N А71-2766/2018; а также о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по делу N А71-2766/2018 до момента введения на территории Удмуртской Республики режима функционирования "Повседневной деятельности" или отмены ограничений, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, а также до момента принятия истцом предложенного ответчиком исполнения в виде доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИСУ.

Рассмотрев заявление об установлении периода, в течении которого судебная неустойка не подлежит взысканию, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из заявленной ответчиком формулировки.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 Постановления N 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 Постановления N 7 следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не установив обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о неначислении судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу (20.11.2019).

Вопреки доводам ответчика, неустойка взыскивается истцом, с учетом вышедших из управления спорных многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях истца признаков злоупотребления правом; доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждены наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, а также утрата истцом интереса на предоставление доступа к узлам учета и подключение их к АИИСУ.

Вместе с тем при определении подлежащего взысканию размера судебной неустойки необходимо будет учитывать, что в период взыскания не следует включать период рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, поскольку исполнение решения суда было приостановлено судом кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил ходатайство ООО "Городская управляющая компания" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N А71-2766/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу, приостановив исполнение судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанции, принятое Арбитражным судом Уральского округа от 03.02.2020, отменено.

Таким образом, период с момента приостановления исполнения судебных актов до момента принятия судом кассационной инстанции постановления в полном объеме не является периодом, в который ответчик являлся обязанным к исполнению судебных актов.

В этой связи в период с 03.02.2020 по 24.03.2020 судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит. С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года по делу N А71-2766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова