Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-2602/18 по делу N А50-22829/2016

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу N А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сулейманов К.И. (доверенность от 04.02.2019);

акционерного общества "Свинокомплекс Пермский" - Вахрушев А.Л. (доверенность от 23.12.2019 N 01/3-1109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении общества "Свинокомплекс Пермский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) (компания) 19.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 572 515 745 руб. 66 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества (свинопоголовья) должника по договору залога от 19.08.2016.

20.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества "Пермский Свинокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 234 865 818 руб. 57 коп., основанных на договорах аренды, эксплуатационных и иных услуг, купли-продажи, субаренды, агентских договорах.

Определением суда от 20.02.2018 рассмотрение заявлений компании и общества "Пермский Свинокомплекс" было объединено для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 общество "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018, в удовлетворении требований общества "Пермский Свинокомплекс" и компании о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В арбитражный суд 24.05.2019 поступило заявление общества "Пермский Свинокомплекс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2018.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление от 27.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "Группа Синергия" (далее - общества "Группа Синергия") о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 в удовлетворении заявлений общества "Группа Синергия" и общества "Пермский Свинокомплекс" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества о пересмотре определения суда от 09.06.2018 по новым обстоятельствам. Заявление общества "Пермский Свинокомплекс" о пересмотре определения суда от 09.06.2018 удовлетворено; определение от 09.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Пермский Свинокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, спор в части рассмотрения требования общества "Пермский Свинокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника направлен в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом было принято уточнение требований общества "Пермский Свинокомплекс", согласно которым их размер был увеличен до 517 257 950 руб. 75 коп., из которых требования на сумму 304 420 262 руб. 10 коп. основного долга и 14 432 449 руб. 52 коп. неустойки; общество просило признать требование обеспеченным залогом имущества должника - сельскохозяйственных животных, переданных обществом должнику по договору от 09.10.2015 N 1546/15.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 суд включил в реестр требований кредиторов общества "Свинокомплекс Пермский" в состав третьей очереди требования общества "Пермский свинокомплекс" в общей сумме 517 257 950 руб. 75 коп., в том числе: 500 639 004 руб. 23 коп. основного долга и 16 618 946 руб. 52 коп. неустойки, из которых требования в суммах 304 420 262 руб. 10 коп. основного долга и 14 432 449 руб. 52 коп. неустойки в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом сельскохозяйственных животных (залогом свинопоголовья) общества "Свинокомплекс Пермский", приобретенных по договору от 09.10.2015 N 1546/15.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления залогового статуса кредитора.

Общество "Россельхозбанк" обращает внимание на условие возникновения залога товаров в обороте, которое включает необходимость согласования между залогодателем и залогодержателем идентифицирующих признаков товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, ни положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных не предусматривают распространение залога общества "Пермский свинокомплекс" на восполняющих свинопоголовье животных, поскольку свиньи категории хряки и свиноматки были индивидуализированы с установлением индивидуальных инвентаризационных номеров. Общество "Россельхозбанк" указывает на прекращение залога в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с естественной убылью животных.

От общества "Пермский свинокомплекс" 12.10.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части установления залогового статуса кредитора - исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.10.2014 по 25.10.2016 между обществом и должником сложились договорные отношения, основанные на следующих сделках:

1) договоре аренды сельскохозяйственных животных от 06.10.2014 N 1781/14;

2) договоре аренды имущества от 06.10.2014 N 1782/14 (аренда имущества, расположенного на территории свиноводческого комплекса N 2 (СВК-2), включающего земельный участок, здания, сооружения, оборудование и иные основные средства, для осуществления деятельности по разведению, содержанию и откорму свиней);

3) договоре на эксплуатационные услуги от 15.10.2014 N 1888/14 (доставка персонала до места работы, работа автомобиля ДУК).

4) договоре аренды тракторов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.10.2014 N 1889/14.

5) договоре на услуги от 15.10.2014 N 1890/14 (услуги обеспечения деятельности - лабораторные услуги, вывоз мусора, анализ воды, и иные услуги в отношении арендованного имущества).

6) договоре на услуги по организации работы столовой от 15.10.2014 N 1891/14.

7) договоре на эксплуатационные услуги от 15.10.2014 N 1892/14 (водоснабжение, электроснабжение, обработка стоков, услуги связи, теплоснабжение).

8) договоре купли-продажи спермопродукции от 15.10.2014 N 1893/14.

9) договоре на оказание транспортных услуг по перевозке комбикорма от 15.10.2014 N 1895/14.

10) договоре на услуги (возмещение затрат) от 15.10.2014 N 1904/14.

11) договоре купли-продажи от 15.10.2014 N 1905/14 (продажа изделий швейного участка, ветпрепаратов, поголовья ремонтного молодняка свиней и поросят-отъемышей, ГСМ, мяса для продажи работникам).

12) договоре по хранению и переработке сырья в готовый комбикорм на давальческой основе от 15.10.2014 N 1906/14.

13) договоре аренды имущества от 09.10.2015 N 1545/15 (аренды на 49 лет имущества для осуществления деятельности по выведению, содержанию и откорму свиней, в состав которого входят объекты недвижимости (земельные участки, здания и сооружения)).

14) договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 09.10.2015 N 1546/15 (33/15) (продажа свинопоголовья на общую стоимость 437 946 000 руб., в том числе свиноматки (количество - 13 077), молодняк (количество - 74 569) и хряки (169)).

15) агентском договоре от 09.10.2015 N 83/15 (на совершение действий, направленных на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по виду работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: выполнение работ с микроорганизмами).

16) агентском договоре от 09.10.2015 N 84/15 (на совершение юридических и иных действий, направленных на изменение в определенной области).

17) договоре аренды от 31.12.2015 N 134/15 (аренда энергопринимающего оборудования).

18) договоре купли-продажи товаров от 31.10.2015 N 163/15 (во исполнение договора безвозмездного хранения от 09.10.2015 N 1547/15).

19) договоре купли-продажи товаров от 30.11.2015 N 165/15 (во исполнение договора безвозмездного хранения от 09.10.2015 N 1547/15).

20) договоре от 22.12.2015 N 171/15 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 270842.

21) агентском договоре от 09.10.2015 N 174/15 (на осуществление добычи пресных подземных вод на водозаборе "Сюзьвенский" и месторождении "Конец-Бор" для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения).

22) договоре субаренды имущества от 20.02.2016 N 143/16 (аренда участка водовода от ПК 0 до ПК 4,0 объекта "Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Краснокамска от подземных источников" для осуществления водоснабжения для производственных нужд субарендатора).

23) агентском договоре от 01.04.2016 N 287/16 (на совершение юридических и иных действий в области соблюдения декларации о соответствии мясокостной муки).

24) договоре купли-продажи от 01.04.2016 N 288/16 (продажа подлинника Технических условий Мука кормовая ТУ 9219-006-05107317-2013, дата введения 06.05.2013).

25) договоре купли-продажи товаров от 01.02.2016 N 298/16.

26) договоре аренды от 01.06.2016 N 843/2016-СП (15/16) (аренда упаковочной (термоформовочной) машины)).

27) бездоговорной реализации обществом должнику в октябре, ноябре 2015 года продукции через производственные столовые на общую сумму 1 050 729 руб. 36 коп.

28) несении обществом затрат, признанных и не возмещенных должником по направленным обществом в период с октября 2015 года по 30.09.2016 требованиям.

29) продаже обществом должнику в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 747 591 руб. 48 коп.

Общество "Пермский свинокомплекс" в ходе нового рассмотрения требований заявило об увеличении требований к должнику до 517 257 950 руб. 75 коп. и одновременно о признании требований в сумме 318 852 711 руб.

62 коп. требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества (свинопоголовья) должника.

В обоснование предъявления требований о признании части обязательств должника перед обществом "Пермский свинокомплекс" в качестве обеспеченными залогом имущества должника общество ссылалось на то, что, поскольку свинопоголовье было передано обществом должнику по договору купли-продажи от 09.10.2015 N 1546/15 без получения полной оплаты, такое свинопоголовье считается находящимся в залоге у общества как его продавца в целях обеспечения обязательств должника как покупателя в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Пермский свинокомплекс" и должником возникли обязательства, по своим условиям соответствующие правовым конструкциям договорам купли-продажи, поставки, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки, поручения, агентирования, регламентированных положениями глав 30, 34, 37, 39, 40, 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией и вступившими в законную силу судебными актами, не оспорен лицами, участвующими в деле, какие-либо доказательства, позволившие усомниться в достоверности представленной обществом "Пермский свинокомплекс" первичной документации, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом "Пермский свинокомплекс" правомерности предъявления им к должнику требований по денежным обязательствам на заявленную сумму - 517 257 950 руб. 75 коп., в том числе: 500 639 004 руб. 23 коп. основного долга и 16 618 946 руб. 52 коп. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, требование общества в размере 304 420 262 руб. 10 коп. основного долга и 14 432 449 руб. 52 коп. неустойки основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи от 09.10.2015 N 1546/15.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром в обороте является товар, который остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

При залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 1663/01 и от 25.12.2012 N 10292/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание передачу обществом должнику по договору купли-продажи от 09.10.2015 N 1546/15 свинопоголовья до его оплаты, тогда как должник полное исполнение своих денежных обязательств по оплате свинопоголовья не осуществил до настоящего времени, учитывая, что с выбытием конкретных особей свинопоголовья, ранее переданных обществом должнику по договору купли-продажи от 09.10.2015 N 1546/15, залоговым обеспечением обязательств должника перед обществом считаются новые соответствующие особи свинопоголовья, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "Пермский Свинокомплекс" в суммах 304 420 262 руб. 10 коп. основного долга и 14 432 449 руб. 52 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченным залогом сельскохозяйственных животных (залогом свинопоголовья) должника.

Иное толкование условий договора привело бы к необоснованному ограничению применения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам продажи животных, что не следует ни из статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества "Пермский свинокомплекс" и включении его в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов общества "Свиномплекс Пермский".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что предметом залога может быть только свинопоголовье животных, имеющее индивидуальные инвентаризационные номера, судом округа отклоняются, поскольку с учетом характеристик проданного обществом должнику имущества и специфики его использования на это имущество распространяются положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товаров в обороте.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание специфику приобретённого товара (возобновляемое свинопоголовье), суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции в данной части верными.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу N А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова