Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-9945/19 по делу N А60-65122/2018

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - общество "Стандартстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "АРСТ39" признано обоснованным; в отношении общества "Новострой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза "УрСО АУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.

Решением суда от 20.01.2020 общество "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Микушина Н.М.

Общество "Стандартстрой" 22.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды спец. строительной техники и автотранспорта от 23.05.2016 N 23/05/16 в размере 1 975 400 руб.

Определением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявления общества "Стандартстрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стандартстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые были представлены в подтверждение оснований владения обществом "Стандартстрой" техникой, переданной в аренду должнику; считает необоснованными выводы судов о наличии противоречий в актах и рапортах, указывает на то, что судами не учтены положения пункта 5.1 договора, где предусмотрено право арендатора заправлять технику за свой счет с последующим зачетом стоимости топлива; полагает, что имеющиеся только в некоторых рапортах недостатки не опровергают реальность отношений кредитора и должника, реальность которых подтверждается и тем обстоятельством, что должник частично оплатил арендную плату по договору в размере 2 365 933 руб. 72 коп., что исключает мнимость правоотношений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Стандартстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды специальной строительной техники и автотранспорта от 23.05.2016 N 23/05/16 в размере 1 975 400 руб.

В обоснование своего требования обществом "Стандартстрой" (арендодатель) представлен договор аренды специальной строительной техники и автотранспорта от 23.05.2016 N 23/05/16, заключенный с обществом "Новострой" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно приложениям во временное пользование за согласованную сторонами арендную плату.

Срок действия договора устанавливается до 31.12.2016 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при условии, если ни одна сторона письменно не заявит о намерении расторгнуть договор не менее, чем за десять дней до окончания срока его действия.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В пункте 3.1 установлено, что в случае аренды сроком менее 1 месяца, доставка техники на объект и с объекта осуществляется за счет арендатора, а сроком более 1 месяца - за счет арендодателя.

В соответствии с положениями пунктов 3.2 - 3.6 договора фактическое время работы техники определяется на основании сменных рапортов строительной техники, подписанных полномочными представителями сторон; арендная плата определяется в акте выполненных работ; арендатор производит оплату в безналичном расчете согласно счету исполнителя в течение 10 банковских дней на основании выставленных счетов и актов выполненных работ; арендатор в течение 5 дней со дня окончания отчетного периода обязуется предоставить арендатору пакет документов: акт выполненных работ, счет-фактура, сменные рапорты за отработанные часы.

Согласно подписанным сторонами актам, арендодатель предоставил арендатору технику в пользование на общую сумму 4 341 333 руб. 72 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года задолженность по арендным платежам по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 975 400 руб., что и послужило основанием для обращения общества "Стандартстрой" с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спор рассматривался в течение четырех месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались, суд первой инстанции предлагал обществу "Стандартстрой" представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, сведения о нахождении техники, переданной в аренду, на праве собственности либо ином праве, сведения о наличии в штате персонала для управления техникой, сведения о сдаче персонифицированной отчетности в пенсионный фонд и начисления НДФЛ по работникам, сведения о доставке техники в место выполнения работ.

Обществом "Стандартстрой" в обоснование своих требований представлены акта за период с 30.03.2017 по 17.07.2018, рапорты (путевые листы), даны пояснения, что техника использовалась для выполнения подрядных работ для общества с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" по договору подряда от 23.06.2017 N Д055-7737.

Временный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что подписание акта сверки не свидетельствует о наличии указанной задолженности, указывал на отсутствие документов о доставке техники на место выполнения работ, между тем из представленных документов усматривается, что аренда техники осуществлялась более 1 месяца и техника должна была быть доставлена арендодателем; ссылается на то, что в представленных актах печать должника не просматривается, подпись лица, подписавшего акты со стороны должника, не расшифрована; не имеется документов, на основании которых общество "Стандартстрой" владело спецтехникой. Временным управляющим проведен анализ актов и путевых листов, представлена таблица имеющих место несоответствий и противоречий в указанных документах; указано на наличие больших сомнений о наличии у должника задолженности в заявленном размере.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснования доказательства, суды признали, что пояснения кредитора о заключении договор аренды спец. строительной техники и автотранспорта в целях выполнения должником подрядных работ по договору с обществом "Брянскагрострой" не сопоставимы с возникшими правоотношениями сторон, поскольку договор между должником и обществом "Брянскагрострой" N Д0505-7737 был заключен 23.06.2017, тогда как договор аренды техники между должником и обществом "Стандартстрой" датирован 23.05.2016, то есть более чем за год до заключения договора с обществом "Брянскагрострой". Кроме того, рапорты (путевые листы) имеют существенные недостатки: не указаны заказчик, наименование организации, государственный номерной знак техники, полное время выезда из гаража и возвращения в гараж; не заполнены период работ, участок, марка транспортного средства; отсутствует информация о полном времени аренды транспорта за период, о подтверждении времени аренды со стороны должника, о полномочиях представителя должника на подтверждение времени аренды техники; периоды аренды техники выходят за период выполнения работ по договору с обществом "Брянскагрострой". Несмотря на предложение суда первой инстанции обществом "Стандартстрой" не представлены договоры аренды с физическими лицами, на основании которых, как поясняло общество "Стандартстрой", оно владело спецтехникой, не представлены паспорта самоходных машин.

Судами также отмечено, что акты выполненных работ подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, печать должника на данных актах не видна.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Стандартстрой" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности в размере 1 975 400 руб. по договору аренды спец. строительной техники и автотранспорта от 23.05.2016 N 23/05/16 и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов обоснованы и мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова