Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-14484/19 по делу N А60-65122/2018

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от ООО "Сибирь" - Пуртова Н.А., доверенность от 26.10.2021, паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "Интертехэлектро" - Ким К.Э., доверенность от 04.10.2020, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий Микушин Н.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Москалёвой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Москалёвой Елены Андреевны о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новострой" (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович.

31.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Москалёвой Елены Андреевны об урегулировании разногласий относительно очередности удовлетворения требований ООО "Сибирь" и ООО "Промартсрой".

05.07.2021 от Москалёвой Е.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление ФНС России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ООО "ТЭО"). В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 19.08.2021 суд пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты. Исходя из основания заявленных Москалёвой Е.А. требований, суд определил, что данное заявление надлежит квалифицировать как заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.08.2021 судебное заседание отложено.

25.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Москалевой Елены Андреевны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2021 заявления Москалёвой Е.А. об урегулировании разногласий относительно очередности удовлетворения требований и о пересмотре определения от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) в удовлетворении заявления Москалевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 и 18.12.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Москалёва Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения от 18.12.2019.

В обоснование ссылается на то, что поводом к рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельства являлся факт отсутствия задолженности ООО "Новострой" перед ООО "Сибирь". Оценка открывшимся обстоятельствам по существу путем проверки расчета задолженности возможна только после отмены определения арбитражного суда и рассмотрении обособленного спора с самого начала. Фактически суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие контррасчета, что противоречит прямому указанию Москалевой Е.А. на отсутствие задолженности перед ООО "Сибирь" изначально, что подтверждается расчетом основанном на более полном комплекте документов. Указывает на то, что документы, послужившие поводом для обращения с заявлением, представлены в материалы дела 10.10.2021 и 12.10.2021, по состоянию на 18.12.2019 в материалах обособленного спора имелись документы и расчет по взаимоотношениям с 10 контрагентами, но отсутствовал расчет задолженности ООО "Новострой", учитывающий полный комплект документов о взаимоотношениям ООО "Сибирь" с 39 контрагентами, полученный 10.10.2021. Кроме того, Москалёва Е.А. указывает на необоснованное исключение судом возможности проверки требований кредитора в условиях иного объема доказательств, представленных самим же кредитором (стандарт опровержения разумных сомнений). Конкурсным управляющим не раскрыт источник получения документов, он не участвовал в обособленном споре по делу об установлении требования ООО "Сибирь" (определение от 18.12.2018). Представленные конкурсным управляющим и кредитором ООО "Сибирь" дополнительные документы не предоставлялись ранее ни в спор о включении требования ООО "Сибирь" в реестр, ни в спор о субсидиарной ответственности, а возникли только в процессе рассмотрения обособленных споров по жалобам конкурсного управляющего в 2021 году. При этом источник происхождения документов сторонами не раскрыт до сих пор. Апеллянт полагает преждевременным вывод об отсутствии контррасчета в опровержение ранее принятого судебного акта, поскольку необходимо первоначально рассмотреть существенность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, исследовать причины сокрытия указанных обстоятельств от участников дела и степень их доступности им ранее, а в последующем допускается оценка таких обстоятельств по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "Сибирь" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым вынесенное определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

От АО "Интертехэлектро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в ближайшее время кредиторами, конкурсным управляющим и заинтересованными лицами, в т.ч. Москалевой Е.А., будет достигнуто соглашение о мирном урегулировании всех возникших друг к другу вопросов, в том числе по спорной жалобе.

От Москалёвой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием в производстве суда апелляционных жалоб на определение от 28.01.2022. Москалева Е.А. полагает, что установление факта взаимосвязи ООО "Сибирь" и ООО "Новострой" входит в предмет доказывания и предполагает более тщательное исследование в производстве 17АП-14484/209(41,42)-АК, и на основании таких выводов можно оценивать причины предоставления минимального комплекта документов при установлении требований ООО "Сибирь" и раскрытие существенно большего объема документов в ноябре 2021 г.

Явившийся в судебное заседание представитель АО "Интертехлектро" поддерживает ходатайство об отложении.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника Микушин Н.М., представитель ООО "Сибирь" против отложения судебного разбирательства возражают.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства об отложении, суд протокольным определением от 03.03.2022 в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М., представители АО "Интертехэлектро", ООО "Сибирь" против апелляционной жалобы возражают, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рамках настоящего спора судом рассматривалось заявление Москалёвой Е.А. об урегулировании разногласий, а также заявление Москалёвой Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, которые определением арбитражного суда от 02.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обращаясь с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим ООО "Новострой" Микушиным Н.М., ООО "Сибирь", ООО "Промартстрой" и другими участниками дела о банкротстве N А60-65122/2018, Москалева Е.А. указывала на то, что:

- требования ООО "Промартстрой" (ИНН 8905048324) в размере 8 734 646,29 руб. долга, 1 758 302,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65122/2018 от 23.09.2019, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- требование ООО "Сибирь" в размере 20 421 582,43 руб., в том числе 19 634 326,62 руб. - сумма основного долга, 787 255,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65122/2018 от 18.12.2019, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В качестве обоснования обращения с заявлением Москалева Е.А. ссылалась на аффилированность кредиторов ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой" с должником ООО "Новострой".

Относительно аффилированности ООО "Промартстрой" и ООО "Новострой" Москалева Е.А. указывала, что ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой" взаимосвязаны между собой через общего представителя Кузовлева Е.В., который являлся ранее по другим делам представителем Микушина Н.М. Требования ООО "Промартстрой" являются "техническими" и основаны на приобретении формально независимых прав требований от ООО "Севердорстрой" по договору цессии, чтобы обеспечить совместно с ООО "Сибирь" большинство в реестре требований кредиторов.

Как указано в определении от 23.09.2019 по настоящему делу, требование ООО "Промартстрой" подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-20246/2018, в соответствии с которым с ООО "Новострой" в пользу ООО "Севердорстрой" взыскано 10 004 287,07 руб., в том числе долг в размере 8 734 646,29 руб. и проценты в сумме 1 269 640,78 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 73 021 руб.

Москалева Е.А. полагает, что фактически судом не исследованы экономические отношения сторон, причины и обстоятельства возникновения задолженности, а также причины, по которым первоначальный взыскатель не совершал действий по принудительному взысканию задолженности и уступил свое право требования. Москалева Е.А. не имела возможности участвовать в споре при первоначальном рассмотрении обоснованности требований ООО "Промартстрой", поэтому выводы суда не имеют заранее установленного преюдициального значения.

Таким образом, по мнению заявителя, доказательствами аффилированности выступают следующие обстоятельства: приобретение ООО "Промартстрой" имущественного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в результате цессии; отсутствие возражений со стороны должника при обращении ООО "Севердорстрой" с иском о взыскании задолженности; предоставления последним компенсационного финансирования должнику путем отказа от принудительного взыскания долга; участие в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от имени ООО "Промартстрой" и ООО "Сибирь" одного представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-20246/2018, вынесенному по иску ООО "Севердорстрой" к ООО "Новострой" о взыскании долга по договору N 40/16-ПД-СДС строительного субподряда от 01.04.2016, требования истца не были признаны ответчиком, напротив, последний направил в суд отзыв, в котором настаивал на отказе в иске, а в последующем обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Заявитель не привел доказательств заинтересованности ООО "Севердорстрой" по отношению к должнику, его контролирующего статуса, в период исполнения договора N 40/16-ПД-СДС строительного субподряда от 01.04.2016 или в период просрочки должником оплаты его цены.

В тоже время процессуальное поведение ООО "Севердорстрой", напротив, свидетельствует о его независимом по отношению к должнику статусе. Так, в результате рассмотрения именно его апелляционной жалобы было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-37385/2018 о взыскании с должника по мнимым обязательствам в пользу аффилированного с ним ООО "Еврострой" более 200 млн. руб.

Утверждение Москалевой Е.А. о приобретении ООО "Промартстрой" формально независимых прав требования у ООО "Севердорстрой" в целях получения совместно с ООО "Сибирь" перевеса голосов на собрании кредиторов должника не согласуются с действительными обстоятельствами.

Во-первых, ООО "Промартстрой" и ООО "Севердорстрой" это одно юридическое лицо, изменившее наименование; во-вторых, требования ООО "Промартстрой" и ООО "Сибирь" не обеспечивают большинства голосов на собрании кредиторов должника, а в совокупности составляют от них лишь 34,26 %.

Утверждая о взаимосвязи ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой" через общего представителя Кузовлева Е.В., Москалева Е.А. не учитывает того, что доверенность от ООО "Сибирь" на имя Кузовлева Е.В. оформлена лишь 01.02.2021, что связано с возбуждением арбитражным судом производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Интересы членов сообщества кредиторов должника, которыми являются ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой", в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совпадают, в связи с чем, участие в соответствующем обособленном споре от их имени одного представителя не выглядит экстраординарным и уж точно не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта аффилированности должника и ООО "Промартстрой".

Относительно аффилированности должника с ООО "Сибирь", Москалева А.Е. указывала, что в период с 08.02.2017 вплоть до 09.11.2018 Зайдуллина Е.В. являлась участником должника с долей участия 55 % и имела возможность определять основные направления деятельности должника.

Зайдулина Е.В. с 01.02.2017 до 25.05.2017 была трудоустроена начальником планово-экономического отдела в ООО "Новострой" (трудовой договор N 2/17).

Начиная с 01.06.2017, она официально участвовала в деятельности ООО "Сибирь" в качестве юрисконсульта, оформив имеющиеся взаимоотношения с обществом трудовым договором.

В качестве фактов, свидетельствующих об аффилированности ООО "Сибирь" в отношении ООО "Новострой" через Зайдулину Е.В., Москалева Е.А. указывала:

- договор N 7/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень" с ООО "Сибирь" заключен Должником 25.04.2017, т.е. накануне официального включения Зайдулиной Е.В. в штат ООО "Сибирь";

- указание в заявлении ООО "Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника, при исполнении договора общая сумма поступлений от должника в пользу ООО "Сибирь" составила 150 162 000,00 руб.;

- выход 09.11.2018 Зайдулиной Е.В. из ООО "Новострой" после подписания акта сверки от 31.10.2018 с ООО "Сибирь", подтверждающего задолженность, установленную в реестре.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению Москалевой Е.А., позволяют сделать вывод о том, что Зайдулина Е.В., являлась связующим звеном между ООО "Новострой" и ООО "Сибирь", обеспечивала оформление необходимых документов, перечисление денежных средств, что в итоге предоставило фактически аффилированному лицу ООО "Сибирь" место в реестре требований кредиторов должника с ключевым размером требований.

Судом первой инстанции установлено, что доводы об аффилированности должника и кредитора через Зайдулину Е. В. являлись предметом рассмотрения судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие аффилированности должника и кредитора через Зайдулину Е.В. было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом Уральского округа.

Более того, судом установлен факт подконтрольности Зайдулиной Е.В. Гофману А.А., который и являлся контролирующим должника лицом (стр. 8-10 определения от 31.05.2021).

Также Москалева Е.А. указывала на аффилированность должника с ООО "Сибирь" через Данилевского А.В., ссылаясь на подписание актов приема-передачи исполнительной (технической) документации за период 2017-2018 года от ООО "Новострой" в АО "Интертехэлектро" главным инженером ООО "Новострой" Данилевским А.В., который в указанный период времени был также учредителем и руководителем ООО "Сибирь". По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на подконтрольность ООО "Сибирь", с момента его создания, Колоколову А.Г.

Суд исследовав доводы Москалевой Е.А., пришел к выводу, что подписание документации от ООО "Новострой" Данилевским А.В., являющимся руководителем ООО "Сибирь", действительно свидетельствует с одной стороны о взаимосвязи между должником и ООО "Сибирь", с другой стороны такая ситуация была вызвана необходимостью оптимизации строительных работ, поскольку ООО "Новострой" ни на территории г. Екатеринбурга, ни на территории г. Тюмень не имело людских ресурсов.

Из пояснений ООО "Сибирь" следует, что в процессе выполнения работ по строительству объекта: "Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, расположенного по адресу: г. Тюмень, 9 км. Велижанского тракта" ООО "Новострой" не обеспечило постоянного нахождения на объекте строительства своего представителя, который мог бы осуществлять контроль за ходом работ, оперативное подписывать документы.

В связи с этим передача технической документации в адрес АО "Интертехэлектро" осуществлялось силами ООО "Сибирь". Этим объясняется указание в актах Данилевского А.В. в качестве лица, передающего результаты выполненных работ в адрес АО "Интертехэлектро", который, однако, никогда не состоял с должником в трудовых отношениях, не являлся лицом, осуществляющим контроль над ООО "Новострой", а также не получал от ООО "Новострой" материальной выгоды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, а также материалами настоящего дела о банкротстве, согласно которым результаты работ и технической документации по иным объектам от имени должника в адрес АО "Интертехэлектро" передавались руководителем должника, а не Данилевским А.В.

Кроме этого, в рамках отношений по договору между ООО "Сибирь" и должником для подписания всех первичных (формы КС-2, КС-3), в том числе финансовых документов от имени ООО "Новострой", непосредственно на объект приезжал Гофман А.А., забирал документы для подписания, а затем Гофман А.А. привозил на объект строительства уже подписанные от имени ООО "Новострой" документы.

Таким образом, подписание Данилевским А.В. от имени ООО "Новострой" исполнительной документации по объекту строительства "Мусороперерабатывающий завод" не свидетельствует об аффилированности сторон, однако, свидетельствует о хорошо налаженных и тесных деловых связях компаний "Новострой" и "Сибирь"

Москалева Е.А. также указывала, что на фактическую аффилированность ООО "Сибирь" и ООО "Новострой" указывает создание между данными лицами формального документооборота. ООО "Сибирь" предъявлено требование, основанное на акте сверки от 31.10.2018 без исследования необходимого объема доказательств (ни акты КС-2, ни справки КС-3 о стоимости в дело N А60-65122/2018 не предоставлялись). ООО "Сибирь" не могло исполнить договор N 7/17, поскольку было создано 11.11.2016; сведений о собственном персонале, оборудовании и прочем необходимом для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Однако спорный договор заключается через 5 месяцев - 25.04.2017.

Судом установлено, что в момент привлечения ООО "Сибирь" в качестве субподрядчика ООО "Новострой" еще само не являлось подрядчиком, так как только 02.05.2017 между ООО "Новострой" и АО "Интертехэлектро" был заключен договор подряда N 85/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ г. Тюмень N85/17 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-332309/19 116-2559 от 16.04.2020).

Однако, и АО "Интертехэлектро" не имело полномочий привлекать подрядчиков по состоянию на апрель 2017 года, так как конкурс по контракту на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в отношении Мусороперерабатывающий завод в г. Тюмень был назначен только на 21.07.2017.

Таким образом, за 3 месяца до официально подведения итогов конкурса по государственному контракту в хронологически обратном порядке происходит заключение двух договоров с субподрядчиками.

В период с 25.04.2017 до 21.07.2017 от ООО "Новострой" в пользу ООО "Сибирь" оплачено 35 812 000 руб. То есть работы выполнены и уже частично оплачены до подведения итогов на право заключения контракта с АО "Интертехэлектро" (которое в свою очередь должно было заключить потом договор с ООО "Новострой"). Объект "Мусоросжигающий завод в г.Тюмень" официально был введен в эксплуатацию 17.08.2018, а ООО "Сибирь" включило в реестр требования, возникшие позже официального завершения работ на объекте, как за работы якобы выполненные после этой даты.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что решение о заключении договора с АО "Интертехэлектро" было принято 20.04.2017.

Судом указано, что Москалева Е.А. ошибочно ссылается на закупку N 31705309321 от 21.07.2017, поскольку ООО "Новострой" было привлечено АО "ИТЭ" в качестве подрядчика по другой закупке N 31705008207-01 от 20.04.2017, что подтверждается протоколом конкурсной комиссии N1/1/2017 от 20.04.2017, размещенному в открытом доступе на официальном сайте госзакупок.

В соответствии с указанным протоколом 20.04.2017 комиссией было принято решение о заключении с АО "Интертехэлектро" договора подряда по объекту строительства МПЗ в г. Тюмени. На основании указанной закупки (протокола) в последующем был заключен договор между АО "ИТЭ" и ООО "Новострой".

Таким образом, довод об отсутствии полномочий АО "Интертехэлектро" на привлечение подрядчиков не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы Москалевой Е.А. о включении ООО "Сибирь" требований, возникших позже официального завершения работ на объеме, судом первой инстанции отклонены, поскольку их обоснованность была проверена и установлена судом в определении от 18.12.2019.

Как указано в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае вопрос об обоснованности требований ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой" и очередности их включения в реестр рассматривался судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требований судом были вынесены определения арбитражного суда от 23.09.2019 и 18.12.2019, которые вступили в законную силу.

Поданное Москалевой Е.А. заявление об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой", фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 23.09.2019 и 18.12.2019 о включении требований ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу изложенного суд первой инстанции определил, что в данном случае в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, вопрос о пересмотре очередности удовлетворения требований ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой", включенных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 и 18.12.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, следует рассматривать применительно к правилам ст. 311 АПК РФ.

Определением от 27.08.2021 суд разъяснил сторонам, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом будут применяться, в том числе, нормы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предложил Москалевой Е.А. указать, какие обстоятельства она считает новыми или вновь открывшимися, указать дату осведомленности об этих обстоятельствах.

Суд, установив, что в части требования Москалевой Е.А. к ООО "Промартстрой" заявитель указывает довод о фактической аффилированности, ранее отклоненный судом, сведений же о том, когда Москалева Е.А. узнала о данных обстоятельствах, ею не представлено, иных оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65122/2018 от 23.09.2019 заявителем не указано, пришел к правомерному выводу о том, что в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

В части требования к ООО "Сибирь" заявителем были указаны доводы:

1) о фактической аффилированности, ранее отклоненный судом;

2) о необоснованности требования, включенного в реестр, в отношении данного довода судом также ранее указано на то, что обоснованность требования кредитора установлена вступившим в законную силу судебным актом, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, в настоящем споре установить требуется наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ;

3) о том, что существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, независимым кредиторам, уполномоченному органу и арбитражному суду является факт отсутствия задолженности ООО "Новострой" перед ООО "Сибирь".

Об указанном обстоятельстве Москалева Е.А. узнала 10.10.2021 с даты направления в ее адрес конкурсным управляющим документов о взаимоотношениях ООО "Новострой" и ООО "Сибирь", с приложением сведений о взаимоотношениях ООО "Сибирь" с 39 контрагентами, в материалах обособленного спора по состоянию на 18.12.2019 имелись документы о взаимоотношениях ООО "Сибирь" с 10 контрагентами и соответствующий расчет, но отсутствовал расчет задолженности ООО "Новострой", учитывающий полный комплект документов о взаимоотношениях ООО "Сибирь" с 39 контрагентами, полученный 10.10.2021.

Рассмотрев указанные требования применительно к положениям гл. 37 АПК РФ, судом установлено, что Москалева Е.А. является ответчиком в споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являясь правопреемником (наследником) контролирующего должника лица Гофман А.А.

Судебным актом, вынесенным о правах и обязанностях Москалевой Е.А., является определение от 16.09.2020 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Сибирь" о привлечении Зайдулиной Евгении Владимировны, Гофман Валентины Николаевны, Москалевой Елены Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 о включении требования ООО "Сибирь" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новострой" и определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 о включении требования "Промартстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новострой".

Обжалуемые определения опубликованы 19.12.2019 и 24.09.2019. Первым судебным актом по делу для Москалевой Е.А. является определение от 16.09.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Москалевой Е.А.

Факт осведомленности Москалевой Е.А. о возбуждении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается ее заявлением об ознакомлении с материалами дела N А60-65122/2018 от 09.10.2020.

Из материалов дела следует, что Москалева Е.А. привлекла для защиты ее интересов как субсидиарного ответчика представителей, выдав им доверенности от 15.10.2020 сроком на 2 года (Речкин Р.В., Зазулин А.И., Абдулмуслимова Г.Х., Гуков А.А.), от 27.11.2020 сроком на три года (Михалева Е.А.), от 16.03.2021 сроком на три года (Извеков С.С.).

Представители Москалевой Е.А., на профессиональной основе оказывающие юридические услуги, представляя интересы доверителей в суде, бесспорно, знали и должны были в первую очередь изучить материалы дела, ознакомиться с размещенным в Картотеке арбитражных дел судебными актами, при наличии сомнений в обоснованности требований ООО "Сибирь" и ООО "Промартстрой" запросить все необходимые документы.

Обращение Москалевой Е.А. к конкурсному управляющему и кредитору за предоставлением документов уже после возбуждения производства по настоящему заявлению суд не может рассматривать как поданное в разумные сроки, данное обстоятельство могло быть раскрыто заявителем с даты привлечения ее в качестве ответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, путем направления соответствующих запросов.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства Москалева Е.А. указывает предоставление в материалы иного спора большего объема документов, чем был представлен при рассмотрении обоснованности требования ООО "Сибирь". Москалева Е.А. полагает, что анализ наиболее полного комплекта документов взаимоотношений ООО "Сибирь" со своими контрагентами влечет вывод о том, что фактически задолженность ООО "Новострой" перед ООО "Сибирь" отсутствует.

Позиция заявителя об отсутствии у должника задолженности перед кредитором по состоянию на 18.12.2019 сводится к отсутствию расчета, учитывающего все работы и оплаты.

Суд, исследовав данный довод, установил его несоответствие действительности, поскольку определение от 18.12.2019 содержит расчет и основания возникновения задолженности: стоимость выполненных работ - 178 154 904,55 руб.; оплата - 150 162 000 руб.; сальдо взаимных обязательств - 8 358 577,93 руб.; задолженность - 19 634 326,62 руб. (178 154 904,55 руб. - 150 162 000 руб. - 8 358 577,93 руб.).

Кредитором ООО "Сибирь" даны пояснения, согласно которым представленные управляющему после включения требований к реестр первичные документы, не опровергают, а напротив, дополнительно подтверждают наличие и размер задолженности должника перед кредитором; данные документа не были представлены при рассмотрении требования кредитора исключительно ввиду достаточности других первичных документов по взаимоотношениям между кредитором и должником.

При рассмотрении довода об отсутствии задолженности суд первой инстанции установил, что Москалевой Е.А. не указано, каким образом первичные бухгалтерские документы, оформленные ООО "Сибирь" во взаимоотношениях со своими контрагентами, могут формировать размер задолженности между ООО "Сибирь" и ООО "Новострой", контрарасчет задолженности с учетом полного пакета документов заявителем не представлен.

Такая позиция заявителя не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, заявитель пытается оспорить установленные судом факты и представить новые доказательства, несмотря на обязательственную силу вступившего в законную силу определения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства; и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Позиция Москалевой Е.А. основана на представлении ей более полного комплекта документов по взаимоотношениям ООО "Сибирь" со своими контрагентами. То есть фактически в рассматриваемом случае заявитель указывает на наличие новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судом подробно исследованы заявленные Москалевой Е.А. доводы, выявлено отсутствие документов, которые бы свидетельствовали о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, наличие таких обстоятельств не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по результатам рассмотрения заявления ООО "Сибирь" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; обращение заявителя направлено на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судом, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств обособленного спора о включении требований ООО Сибирь в реестр.

В апелляционной жалобе Москалева Е.А. вновь указывает на наличие дополнительных документов, не исследованных судом при рассмотрении названного обособленного спора, то есть на наличие новых доказательств.

Также апеллянт полагает преждевременными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку оценка открывшихся обстоятельств по существу возможна только после отмены определения суда и рассмотрении обособленного спора по существу.

Вместе с тем, суд лишь проверил наличие либо отсутствие заявленных как вновь открывшиеся обстоятельств, все суждения суда направлены именно на это, по существу требование ООО "Сибирь" судом не пересматривалось.

Приведенный судом расчет является лишь повторением такового, содержащегося в определении от 18.12.2019, и при рассмотрении заявления Москалевой Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан применительно к проверке наличия оснований для его пересмотра.

В данном случае приведенные Москалевой Е.А. основания не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, предоставление большего объема документов является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019 и от 18.12.2019, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определений от 23.09.2019 и от 18.12.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко