Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-14484/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора - акционерного общества "Интертехэлектро" (АО "Интертехэлектро"): Карачков Д.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ООО "Новострой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

о приостановлении рассмотрения требования АО "Интертехэлектро",

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-65122/2018

о признании ООО "Новострой" (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в отношении ООО "Новострой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Микушин Николай Михайлович (Микушин Н.М.).

13.09.2019 АО "Интертехэлектро" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 247 779 руб. 83 коп.

21.10.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-118386/19-116-1023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 приостановлено рассмотрение требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-118386/19-116-1023.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов кредиторов, а также противоречит принципам равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов и должника; первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения, т.е. не позднее 03.01.2020, приостановление рассмотрения заявления кредитора до неопределённой даты означает, что к дате проведения первого собрания кредиторов требование кредитора, очевидно, не будет рассмотрено, а поскольку кредитор не сможет реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов, так как на дату такого собрания оно не включено в реестр кредиторов должника, то это повлечёт за собой отложение проведения первого собрания; отложение проведения первого собрания кредиторов не способствует своевременному рассмотрению дела о банкротстве и нарушает права кредиторов на разумный срок судопроизводства; затягивание процедуры наблюдения может повлечь для должника крупные убытки; принятое судом определение ставит в особое положение кредитора, поскольку остальные кредиторы, имеющие право на удовлетворение своих требований в рамках производства по банкротному делу, поставлены в положение правовой неопределённости, их интересы находятся в зависимости от результатов исхода рассмотрения судом дела N А40-118386/19-116-1023.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражный суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления. Суду в рамках дела N А40-118386/19-116-1023 предстоит дать правовую оценку действиям сторон, направленным на установление завершающего сальдо по подрядным сделкам. Именно от решения арбитражного суда города Москвы зависит правомерность включения требований кредитора в реестр кредиторов должника. Поскольку размер требований кредитора превышает совокупный размер требований кредиторов должника, заявленных для включения в реестр, судебный акт по делу N А40-118386/19-116-1023 имеет определяющее значение для настоящего дела. Должник в апелляционной жалобе не поясняет, каким именно образом приостановление рассмотрения заявления кредитора ограничивает права и интересы должника, какие убытки могут быть понесены, в каком размере, не указаны причинно-следственная связь, не приведены конкретные негативные правовые последствия. Никакой правовой неопределённости из-за рассмотрения дела N А40-118386/19-116-1023 не имеется, поскольку данное дело не приостановлено, назначена дата судебного разбирательства (17.02.2020). Судом правильно установлена взаимосвязанность и взаимозависимость договоров как по настоящему делу, так и по делу N А40-118386/19-116-1023.

До судебного заседания от должника, временного управляющего должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Микушин Н.М.

13.09.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 247 779 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что должник обратился в суд с иском о взыскании с кредитора задолженности, параллельно с предъявлением иска должника, кредитор обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по тем же самым подрядным сделкам и объектам строительства, взаимные требования сторон обусловлены встречным характером основных обязательств подрядчика и заказчика, суду в рамках дела N А40-118386/19-116-1023 предстоит дать правовую оценку действиям сторон, направленным на установление завершающего сальдо по подрядным сделкам, именно от решения арбитражного суда города Москвы зависит правомерность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, т.е., если суд признает правомерным произведённое сальдирование, следовательно, оснований для включения в реестр у кредитора не будет, в случае, если суд признает проведённое сальдирование неправомерным, у кредитора сохраняется право на включение в реестр более 40 млн. рублей., на сегодняшний день кредитор является мажориторным кредитором, в связи с чем, способен влиять на принятие решений, в том числе на первом собрании кредиторов, поскольку размер требований кредитора превышает совокупный размер требований кредиторов должника, заявленных для включения в реестр, судебный акт по делу N А40-118386/19-116-1023 имеет определяющее значение для настоящего дела, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-118386/19-116-1023.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по рассмотрению требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-118386/19-116-1023, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные требования сторон обусловлены встречным характером основных обязательств подрядчика и заказчика, суду в рамках дела N А40-118386/19-116-1023 предстоит дать правовую оценку действиям сторон, направленным на установление завершающего сальдо по подрядным сделкам, именно от решения арбитражного суда города Москвы зависит правомерность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, т.е., если суд признает правомерным произведённое сальдирование, следовательно, оснований для включения в реестр у кредитора не будет, в случае если суд признает проведённое сальдирование неправомерным, у кредитора сохраняется право на включение в реестр более 40 млн. рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с кредитора задолженности в размере 113 631 572 руб. 28 коп.

Из текста искового заявления должника следует, что его требования к кредитору основаны на следующих договорах:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей электрической мощностью 160 МВт N 38/16 от 04.05.2016;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске, общей электрической мощностью 160 МВт N 211/16 от 18.10.2016;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ Тюмень" N 85/17 от 02.05.2017;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Мусоросортировочный завод в муниципальном образовании городской округ Тюмень" N 177/17 от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 исковое заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-118386/19-116-1023.

13.09.2019 кредитор обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 40 247 779 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся по вышеуказанным подрядным сделкам и объектам строительства.

Судом установлено, что в качестве возражений на предъявленный должником иск, кредитор ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", согласно которой стороны вправе установить завершающее сальдо по подрядным сделкам, заключенным между сторонами, с целью определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

20.12.2018 кредитор направил в адрес должника письмо исх. N 3673-ИТЭ с пояснениями, в соответствии с которым кредитор установил завершающее сальдо по подрядным сделкам, в результате сальдирования задолженность кредитора в пользу должника составила 78 758 руб. 02 коп.

Должник, не согласилось с установленным кредитором сальдированием, обратился в арбитражный суд с иском.

Таким образом, учитывая, что судом в рамках дела N А40-118386/19-116-1023 будет дана правовая оценка действиям сторон, направленным на установление завершающего сальдо по подрядным сделкам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно от решения арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения исковых требований должника к кредитору, зависит правомерность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу N А40-118386/19-116-1023, принятым по результатам рассмотрения исковых требований должника к кредитору, имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, от указанного судебного акта будет зависеть правомерность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано приостановил рассмотрение требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-118386/19-116-1023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов кредиторов, а также противоречит принципам равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов и должника, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения, т.е. не позднее 03.01.2020, приостановление рассмотрения заявления кредитора до неопределённой даты означает, что к дате проведения первого собрания кредиторов требование кредитора, очевидно, не будет рассмотрено, а поскольку кредитор не сможет реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов, так как на дату такого собрания оно не включено в реестр кредиторов должника, то это повлечёт за собой отложение проведения первого собрания, отложение проведения первого собрания кредиторов не способствует своевременному рассмотрению дела о банкротстве и нарушает права кредиторов на разумный срок судопроизводства, затягивание процедуры наблюдения может повлечь для должника крупные убытки, принятое судом определение ставит в особое положение кредитора, поскольку остальные кредиторы, имеющие право на удовлетворение своих требований в рамках производства по банкротному делу, поставлены в положение правовой неопределённости, их интересы находятся в зависимости от результатов исхода рассмотрения судом дела N А40-118386/19-116-1023, отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Закон о банкротстве не содержит безусловного запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. По общему правилу, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника зависит от правовой оценки действий сторон, направленных на установление завершающего сальдо по подрядным сделкам, которую предстоит дать арбитражному суду в рамках дела N А40-118386/19-116-1023.

При этом, в случае признания правомерным произведённое сальдирование, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не будет. Напротив, в случае признания проведённого сальдирования неправомерным, у кредитора сохраняется право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размене более 40 млн. рублей. В таком случае кредитор приобретёт статус мажоритарного кредитора.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу до принятия итогового судебного акта арбитражным судом по делу N А40-118386/19-116-1023.

Ссылка должника на то, что требования заявленные кредитором обосновываются иными документами - договорами на возмездное оказание услуг, отклоняется, поскольку согласно пояснениям кредитора данные договоры возмездного оказания услуг были заключены в целях обеспечения работ, выполняемых должником на объектах, в разделе 1 каждого договора на оказание услуг имеется ссылка на тот или иной договор строительного подряда, взаимные требования сторон обусловлены встречным характером основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции приостановлено рассмотрение обособленного спора, а не всего дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, нарушение прав кредиторов на разумный срок судопроизводства, затягивание процедуры наблюдения не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу N А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров