Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-9945/19 по делу N А60-65122/2018

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", должник) Микушина Николая Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А60-65122/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", должник) - Микушин Николай Михайлович лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 общество "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020; конкурсным управляющим утверждён Микушин Н.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Альтмана Анатолия Артуровича, Андреева Владимира Петровича, Андриеца Олега Владимировича, Асадуллаева Романа Мансуровича, Балдова Алексея Борисовича, Белокопытова Михаила Александровича, Божедомова Василия Ивановича, Бондаря Виктора Исидоровича, Брилькова Валерия Николаевича, Варакса Олега Анатольевича, Васильева РоманаЛеонидовича, Гайдука Станислава Сергеевича, Гелемеева Михаила Александровича, Герасименко Дмитрия Александровича, Герасимова Сергея Анатольевича, Григорьева Николая Николаевича, Дивакова Дмитрия Юрьевича, Дунаева Григория Владимировича, Зиновьева Павла Николаевича, Ивкина Евгения Ивановича, Исакина Дмитрия Алексеевича, Калимулина Владимира Валерьевича, Калиничева Сергея Владимировича, Каратая Алексея Сергеевича, Киволя Дмитрия Михайловича, Кигима Василия Михайловича, Клименкова Алексея Алексеевича, Климова Дениса Леонидовича, Ковалева Игоря Александровича, Ковалёва Юрия Александровича, Козлова Сергея Александровича, Колоколовой Натальи Валерьевны, Коновалова Сергея Николаевича, Корзина Руслана Валерьевича, Краснова Олега Анатольевича, Крушинского Владимира Петровича, Крючкова Юрия Александровича, Кубаровского Василия Васильевича, Кузича Николая Михайловича, Кузнецова Владимира Николаевича, Кузнецова Евгения Николаевича, Левочкина Ивана Николаевича, Луцика Андрея Сергеевича, Луцика Сергея Васильевича, Маврицкого Сергея Николаевича, Макарова Антона Владимировича, Матвеева Максима Александровича, Матюхина Максима Викторовича, Мельникаса Вячеслава Гедимино, Михайлова Владимира Васильевича, Михальченко Василия Ивановича, Мюнстера Олега Александровича, Нигматуллина Раиля Фанилевича, Новоселецкого Андрея Павловича, Пантелеева Виталия Адомасовича, Поддубняка Николая Андреевича, Пономарева Витаута Александровича, Починчика Юрия Николаевича, Самсонова Василия Викторовича, Сафоновой Марины Михайловны, Сербина Алексея Юрьевича, Сергеева Сергея Владимировича, Стафеева Вадима Анатольевича, Стролиса Владимира Юрьевича, Третьякова Константина Сергеевича, Третьякова Константина Сергеевича, Третьяковой Юлии Павловна, Тюника Юрия Владимировича, Хуснутдинова Ильдара Рашитовича, Цымермана Виктора Викторовича, Цымермана Виктора Ивановича, Цымермана Дмитрия Валерьевича, Черемкина Андрея Анатольевича, Чистякова Ильи Борисовича, Чуриков Евгений Александрович, Шаматава Валерия Муртазовича, Шикова Андрея Михайловича, Шикова Дениса Андреевича, Ширяева Николая Олеговича (далее - физические лица, работники).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено, требования вышеуказанных физических лиц исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Микушина Н.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.09.2021 отменить, определение от 31.05.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения пункта 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что отмена в кассационном порядке судебных приказов и поворот их исполнения в достаточной степени свидетельствует о неправомерном учете задолженности перед работниками по заработной плате, и отсутствии фактических и правовых оснований для нахождения их в реестре кредиторов. Кроме этого, судом не учтено, что сами платежи во исполнение отмененных судебных приказов признаны определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-65122/2018 недействительными сделками, и, несмотря на то, что данный судебный акт не вступил в законную силу, суд не включил его в предмет оценки. Помимо изложенного, конкурсный управляющий отмечает, что определение суда первой инстанции обжаловали в апелляционном порядке только часть работников, а не все, следовательно, апелляционный суд не имел оснований отменять судебный акт полностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Новострой", которое признано обоснованным определением суда от 20.08.2019 и в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Микушин Н. М.

В ходе проведения процедуры наблюдения, в связи с наличием судебных приказов на взыскание с общества "Новострой" в пользу работников начисленной, но невыплаченной заработной платы, временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Альтмана Анатолия Артуровича, Андреева Владимира Петровича, Андриеца Олега Владимировича, Асадуллаева Романа Мансуровича, Балдова Алексея Борисовича, Белокопытова Михаила Александровича, Божедомова Василия Ивановича, Бондаря Виктора Исидоровича, Брилькова Валерия Николаевича, Варакса Олега Анатольевича, Васильева РоманаЛеонидовича, Гайдука Станислава Сергеевича, Гелемеева Михаила Александровича, Герасименко Дмитрия Александровича, Герасимова Сергея Анатольевича, Григорьева Николая Николаевича, Дивакова Дмитрия Юрьевича, Дунаева Григория Владимировича, Зиновьева Павла Николаевича, Ивкина Евгения Ивановича, Исакина Дмитрия Алексеевича, Калимулина Владимира Валерьевича, Калиничева Сергея Владимировича, Каратая Алексея Сергеевича, Киволя Дмитрия Михайловича, Кигима Василия Михайловича, Клименкова Алексея Алексеевича, Климова Дениса Леонидовича, Ковалева Игоря Александровича, Ковалёва Юрия Александровича, Козлова Сергея Александровича, Колоколовой Натальи Валерьевны, Коновалова Сергея Николаевича, Корзина Руслана Валерьевича, Краснова Олега Анатольевича, Крушинского Владимира Петровича, Крючкова Юрия Александровича, Кубаровского Василия Васильевича, Кузича Николая Михайловича, Кузнецова Владимира Николаевича, Кузнецова Евгения Николаевича, Левочкина Ивана Николаевича, Луцика Андрея Сергеевича, Луцика Сергея Васильевича, Маврицкого Сергея Николаевича, Макарова Антона Владимировича, Матвеева Максима Александровича, Матюхина Максима Викторовича, Мельникаса Вячеслава Гедимино, Михайлова Владимира Васильевича, Михальченко Василия Ивановича, Мюнстера Олега Александровича, Нигматуллина Раиля Фанилевича, Новоселецкого Андрея Павловича, Пантелеева Виталия Адомасовича, Поддубняка Николая Андреевича, Пономарева Витаута Александровича, Починчика Юрия Николаевича, Самсонова Василия Викторовича, Сафоновой Марины Михайловны, Сербина Алексея Юрьевича, Сергеева Сергея Владимировича, Стафеева Вадима Анатольевича, Стролиса Владимира Юрьевича, Третьякова Константина Сергеевича, Третьякова Константина Сергеевича, Третьяковой Юлии Павловна, Тюника Юрия Владимировича, Хуснутдинова Ильдара Рашитовича, Цымермана Виктора Викторовича, Цымермана Виктора Ивановича, Цымермана Дмитрия Валерьевича, Черемкина Андрея Анатольевича, Чистякова Ильи Борисовича, Чуриков Евгений Александрович, Шаматава Валерия Муртазовича, Шикова Андрея Михайловича, Шикова Дениса Андреевича, Ширяева Николая Олеговича в размере задолженности, установленной судебными приказами.

В дальнейшем временным управляющим поданы кассационные жалобы об отмене вынесенных судебных приказов, определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные приказы отменены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении требований вышеуказанных кредиторов из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из отмены судебных приказов, на основании которых требования физических лиц были включены во вторую очередь реестра кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требований указанных лиц в реестре требований, в связи с чем заявление удовлетворил.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение, отказав в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов настоящего обособленного спора следует, что единственным основанием для исключения требований физических лиц из второй очереди реестра требований кредиторов явилась отмена судебных приказов, на основании которых данные требования были включены временным управляющим в реестр кредиторов, между тем какие-либо иные сведения и доказательства, позволяющие прийти к выводу о неправомерном учете задолженности перед работниками по заработной плате, отсутствие фактических и правовых оснований для нахождения их в реестре кредиторов, конкурсным управляющим не приведены и не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд также принял во внимание, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), действительно, усматривается, что конкурсному управляющему не передавались документы относящиеся к деятельности общества "Новострой", вместе с тем статья 37 Конституции Российской Федерации относит право на вознаграждение за труд к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина и поэтому работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к установлению наличия требований работников к должнику по начисленной, но не выплаченной заработной плате и обоснованности ее размера в той части, в которой она была учтена в реестре кредиторов до отмены судебных приказов, применительно к каждому из физических лиц в отношении которых заявлено ходатайство об исключении не представлено, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае сама по себе отмена судебных приказов не может являться безусловным основанием для признания отсутствующим прав граждан на получение причитающейся им заработной платы.

Проанализировав весь объем предоставленных конкурсным управляющим доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения физических лиц из второй очереди реестра требований кредиторов, отметив, что в сложившейся ситуации добросовестными и разумными будут являться действия конкурсного управляющего направленные на установление соответствующих обстоятельств путем обращения к каждому из работников с предложением представления ими доказательств, подтверждающих факт наличия (отсутствия) трудовых правоотношений с обществом "Новострой" (копии трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работы и (или) увольнении при наличии, справки по расчетам и т.п.) и анализа представленных документов и сведений, в совокупности с полученными из соответствующих органов, в частности Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, контрагентов должника, анализа выписки о движении денежных средств по счету, характеризующих факт осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, в том числе в период, охватываемый судебными приказами и принятия соответствующего решения с информированием о нем кредитора, при этом, нельзя не принимать во внимание и то, что как указывают заявители, ими поданы заявления о взыскании задолженности по заработной плате в судебном порядке, при том, что в отношении иных физических лиц, конкурсным управляющим такая информация не представлена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отмена судебных приказов и поворот их исполнения в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для нахождения требований кредиторов второй очереди в реестре кредиторов судом округа не принимаются, поскольку, во - первых, в материалы настоящего спора не представлены судебные акты о повороте исполнения судебных приказов, во-вторых, как обоснованно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт отмены судебных приказов не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и задолженности по заработной плате, имеется необходимость установления факта трудовых отношений между физическими лицами и должником, что подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, и соответственно, арбитражному суду неподведомственно, в - третьих, при погашении требований кредиторов (в том числе второй очереди) конкурсный управляющий в силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве самостоятельно вносит соответствующие данные в реестр требований кредиторов, вынесение в рамках дела о банкротстве отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции в полном объеме ввиду его обжалования только несколькими работниками, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку суд исходил из существа изложенных в жалобе доводов, касающихся необходимости соблюдения гарантий прав бывших работников и применения единого правового подхода к спорным правоотношениям по определению наличия (либо отсутствия) у должника обязательств перед работниками, а также недопустимости произвольного исключения требований работников - физических лиц из реестра требований кредиторов должника без установления вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельств.

Не могут быть также учтены обозначенные кассатором ссылки на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-65122/2018, поскольку на момент рассмотрения спора по существу данный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Однако в полномочия суда округа не может входить иная оценка, исследование либо переоценка доказательств, являвшихся предметом судебного исследования апелляционного суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А60-65122/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" Микушина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова