Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-14484/19 по делу N А60-65122/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-9945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Колоколова Андрея Гурьяновича (Колоколов А.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о взыскании убытков с Колоколова А.Г. в размере 21 244 530 руб.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-65122/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ООО "Новострой", ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в отношении ООО "Новострой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Микушин Николай Михайлович (Микушин Н.М.).

13.09.2019 временный управляющий должника Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Колоколова А.Г. в размере 21 244 530 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Микушин Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 с Колоколова А.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 21 244 530 руб.

Колоколов А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылки суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018 в качестве обоснования и подтверждения мнимости обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ООО "Гранит") подлежат отклонению, поскольку мнимость постановлением суда не установлена, суд исходил из того, что выполнение работ является недоказанным, а недоказанность предполагает выполнение работ, но невозможность доказать это обстоятельство в виду отсутствия всей цепочки документации, необходимой для сложившегося правоотношения; Колоколов А.Г. не являлся участником дела N А60-37385/2018, не являлся стороной и не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а формальная осведомлённость о споре не может являться основанием для применения правила преюдиции; не было доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для привлечения Колоколова А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; поскольку договорами подряда предусмотрена оплата по факту завершения работ (подписания актов выполненных работ), а судом по делу N А60-37385/2018 установлено, что выполнение работ не доказано, то произведённая оплата в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может являться неосновательным обогащением для ООО "Гранит"; временным управляющим должника выбран неверный способ восстановления нарушенных прав.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промартстрой" (ООО "Промартстрой") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в основу требования к Колоколову А.Г. было положено обстоятельство перечисления последним со счёта должника в адрес ООО "Гранит" 21 244 530 руб. в условиях отсутствия обязательства и осведомлённости Колоколова А.Г. об этом. Колоколов А.Г., будучи извещённым о предъявленном к нему требовании, прямо не опроверг обстоятельства, положенные в его основу, не представил суду доказательств, из которых вытекает его несогласие с такими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника Микушин Н.М. в письменных пояснениях просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все приведённые доводы были предметом исследования арбитражным судом, кроме того, подтверждаются судебными актами по делу N А60-37385/2018. В частности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт выполнения ООО "Гранит" для должника работ на спорных объектах не доказан, реальные хозяйственные операции по договору подряда отсутствовали. В апелляционной жалобе Колоколов А.Г. не приводит возражений по существу требований, а лишь ссылается на формальное неучастие его в деле N А60-37385/2018, при этом, одновременно Колоколов А.Г. не исполнил обязанность по передаче документов, что может свидетельствовать о сознательном сокрытии информации, которая могла бы подтвердить не выполнение работа ООО "Гранит" для должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от Колоколова А.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что Колоколов А.Г. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, позиция Колоколова А.Г. изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. С даты регистрации должника в ЕГРЮЛ Колоколов А.Г. являлся руководителем и учредителем должника.

Между ООО "Гранит" (подрядчик) и должником (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор N 04/04/17 от 04.04.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 16 629 486 руб. 30 коп.,

2) договор N 14/04/17 от 14.04.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 7 186 792 руб. 41 коп.,

3) договор N 24/04/17 от 24.04.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 9 140 209 руб. 88 коп.,

4) договор N 01/05/17 от 01.05.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 26 155 955 руб. 92 коп. (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2017, N 2 от 15.06.2017),

5) договор N 01/06/17 от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 19 394 990 руб. 47 коп.,

6) договор N 29/06/17 от 29.06.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт,

7) договор N 28/07/17 от 28.07.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 53 351 892 руб. 43 коп.,

8) договор N 02/08/17 от 02.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 40 021 736 руб. 68 коп.,

9) договор N 11/08/17 от 11.08.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 14 113 960 руб. 29 коп.,

10) договор N 21/08/17 от 21.08.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 17 052 957 руб. 83 коп.,

11) договор N 01/09/17 от 01.09.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 15 827 630 руб. 61 коп.

В период с 13.10.2017 по 25.12.2017 Колоколов А.Г., действуя от имени должника, перечислил с его расчётного счёта в пользу ООО "Гранит" 21 244 530 руб. за строительно-монтажные работы, в том числе по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 04/04/17 от 04.04.2017 - 16 183 570 руб., по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 01/05/17 от 01.05.2017 - 5 060 960 руб.

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании 212 778 582 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда N 04/04/17 от 04.04.2017, N 14/04/17 от 14.04.2017, N 24/04/17 от 24.04.2017, N 01/05/17 от 01.05.2017, N 01/06/17 от 01.06.2017, N 29/06/17 от 29.06.2017, N 28/07/17 от 28.07.2017, N 02/08/17 от 02.08.2017, N 11/08/17 от 11.08.2017, N 21/08/17 от 21.08.2017, N 01/09/17 от 01.09.2017.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с января 2016 года по май 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.05.2018 задолженность должника перед ООО "Гранит" составляла 212 778 582 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-37385/2018 исковые требования удовлетворены, взыскано с должника в пользу ООО "Гранит" 212 778 582 руб. 98 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Микушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Микушин Н.М.

Ссылаясь на то, что Колоколов А.Г. является контролирующим должника лицом, действиями Колоколова А.Г. должнику причинены убытки, обусловленные утратой по его вине 21 244 530 руб., Колоколов А.Г., действуя от имени должника, перечислил с его расчётного счёта в пользу ООО "Гранит" 21 244 530 руб. за строительно-монтажные работы, при этом, должник не исполнил денежное обязательство перед ООО "Промартстрой" по договору N 40/16-ПД-СДС строительного субподряда от 01.04.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-20246/2018, Колоколов А.Г., являясь контролирующим должника лицом, имел фактическую возможность исполнить обязательства должника перед ООО "Промартстрой" за счёт денежных средств с расчётных счетов должника, но действовал недобросовестно, значительно уменьшил наиболее ликвидное имущество должника, перечислив 21 244 530 руб. по мнимым обязательствам, перечисляя свободные денежные средства по мнимым обязательствам вместо того, чтобы погасить просроченные обязательства должника, Колоколов А.Г. не мог не осознавать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия задолженности перед контрагентами, временный управляющий должника Микушин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Колоколова А.Г. в размере 21 244 530 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Колоколов А.Г. действовал недобросовестно, значительно уменьшил наиболее ликвидное имущество должника, перечислив 21 244 530 руб. по мнимым обязательствам, действуя в рамках обычного гражданского оборота, Колоколов А.Г., перечисляя свободные денежные средства по мнимым обязательствам, вместо того, чтобы погасить просроченные обязательства должника, не мог не осознавать, что, в конечном счёте, имущества должника будет недостаточно для покрытия его задолженности перед контрагентами, следовательно, утраченные денежные средства являются убытками должника, факты наличия убытков, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер - 21 244 530 руб., являются доказанными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований временный управляющий должника Микушин Н.М. указывает, что Колоколов А.Г., являясь контролирующим должника лицом, имел фактическую возможность исполнить обязательства должника перед ООО "Промартстрой" за счёт денежных средств должника, но действовал недобросовестно, значительно уменьшил наиболее ликвидное имущество должника, перечислив 21 244 530 руб. по мнимым обязательствам, перечисляя свободные денежные средства по мнимым обязательствам вместо того, чтобы погасить просроченные обязательства должника, Колоколов А.Г. не мог не осознавать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия задолженности перед контрагентами.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.11.2015, с даты регистрации Колоколов А.Г. являлся руководителем и учредителем должника.

Судом установлено, что между ООО "Гранит" (подрядчик) и должником (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры: 1) договор N 04/04/17 от 04.04.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 16 629 486 руб. 30 коп.; 2) договор N 14/04/17 от 14.04.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 7 186 792 руб. 41 коп.; 3) договор N 24/04/17 от 24.04.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 9 140 209 руб. 88 коп.; 4) договор N 01/05/17 от 01.05.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 26 155 955 руб. 92 коп. (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2017, N 2 от 15.06.2017); 5) договор N 01/06/17 от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 19 394 990 руб. 47 коп.; 6) договор N 29/06/17 от 29.06.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт; 7) договор N 28/07/17 от 28.07.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 53 351 892 руб. 43 коп.; 8) договор N 02/08/17 от 02.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 40 021 736 руб. 68 коп.; 9) договор N 11/08/17 от 11.08.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 14 113 960 руб. 29 коп.; 10) договор N 21/08/17 от 21.08.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 17 052 957 руб. 83 коп.;

11) договор N 01/09/17 от 01.09.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 15 827 630 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-37385/2018 взыскано с должника в пользу ООО "Гранит" 212 778 582 руб. 98 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 отменено, в иске отказано.

В указанном постановлении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, исходя из процессуального поведения ответчика (должника) по настоящему делу, который не возражал относительно предъявленных требований и признал иск в полном объёме, а также истца (ООО "Гранит"), который, дождавшись вступления решения суда по настоящему делу от 26.09.2018 в законную силу, без обращения решения суда к принудительному исполнению, 26.10.2018 опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ни ООО "Интер РАО- Инжиниринг", выполняющий функции агента основного заказчика строительства спорного объекта, ни АО "Интертехэлектро", являющееся единственным генеральным подрядчиком, осуществляющим работы по строительству Маяковской ТЭС, не согласовывали в качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте ООО "Гранит", информация о том, что ООО "Гранит" привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте, у данных лиц отсутствует. Также приняты во внимание пояснения АО "Интертехэлектро" о том, что у ООО "Гранит" заблокированы расчётные счета, в бухгалтерском балансе ООО "Гранит" за 2017 год не была учтена задолженность должника за выполненные работы, налоги и сборы с взысканной судом суммы задолженности на протяжении заявленного срока выполнения работ организацией не уплачивались, а численность сотрудников (3 человека) не позволяет выполнить заявленные спорные объёмы работ.

При рассмотрении дела N А60-37385/2018 в суде апелляционной инстанции должником был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указал, что спорные виды работ были фактически выполнены ООО "Гранит" и приняты должником, в свою очередь, эти работы переданы должником и приняты АО "Интертехэлектро" по договорам N 38/16 и N 211/16. Объекты капитального строительства, на которых проводились спорные работы, имеют заключения о соответствии объектов капитальному строительству и введены в эксплуатацию. В подтверждение данных доводов были представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между ООО "Гранит" и должником, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между должником и АО "Интертехэлектро", договоры N 38/16 и N 211/16, ответ Центрального управления Ростехнадзора.

Представленные должником документы были исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и не приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения иска.

В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно представленным договорам N 38/16 от 04.05.2016 и N 211/16 от 18.10.2016 АО "Интертехэлектро" поручило и обязалось оплатить, а должник обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт (договор N 38/16 от 04.05.2016), на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160 МВт (договор N 211/16 от 18.10.2016). В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные между должником и АО "Интертехэлектро". Суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства могут свидетельствовать о факте выполнения работ должником для АО "Интертехэлектро" (не являются предметом спора в рамках настоящего дела), однако, не могут подтверждать факт выполнения работ ООО "Гранит" для должника.

Кроме того, с учётом периодов выполнения работ и дат их сдачи, указанных в актах, следует, что часть работы должником сдавались АО "Интертехэлектро" ранее дат, указанных в актах между ООО "Гранит" и должником. Данное обстоятельство подтверждает указание АО "Интертехэлектро" о том, что активная фаза строительства Маяковской ТЭС была завершена в конце 2017 года, и ставит под сомнение факт выполнения работ ООО "Гранит" и их сдачу-приёмку истцом и ответчиком в конце 2017 года.

В рамках дела N А60-37385/2018 ООО "Гранит" не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, указанных в актах, не доказано наличие машин, оборудования, необходимых для их выполнения, наличие сотрудников, непосредственно выполняющих работу, отсутствуют доказательства доставки машин на место выполнения работ, оборудования, направления сотрудников в командировку к месту выполнения работ, затрат на необходимые расходные материалы, отсутствует исполнительная документация (журналы выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ), доказательства допуска сотрудников на место выполнения работ с учётом режимного характера объектов.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между ООО "Гранит" и должником, были оценены судом апелляционной инстанции и сами по себе не признаны в качестве достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ ООО "Гранит" и, соответственно, оснований для взыскания задолженности.

В период с 13.10.2017 по 25.12.2017 Колоколов А.Г., действуя от имени должника, перечислил с расчётного счёта должника в пользу ООО "Гранит" 21 244 530 руб. за строительно-монтажные работы, в том числе по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 04/04/17 от 04.04.2017 - 16 183 570 руб., по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 01/05/17 от 01.05.2017 - 5 060 960 руб., что подтверждается платёжными поручениями N4560 от 13.10.2017, N4799 от 17.10.2019, N4962 от 27.10.2017, N5035 от 01.11.2017, N5215 от 15.11.2017, N5223 от 16.11.2017, N5590 от 23.11.2017, N5596 от 24.11.2017, N5781 от 11.12.2017, N6106 от 25.12.2017, N6134 от 25.12.2017, N5696 от 05.12.2017, выпиской по счёту должника, открытому в ПАО "Уралсиб" за 2017 год.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-20246/2018 установлено, что должник, начиная с 01.06.2016 не исполнял денежные обязательства перед ООО "Промартстрой" (ранее ООО "Севердорстрой") по договору N 40/16-ПД-СДС строительного субподряда от 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 требования кредитора ООО "Промартстрой" в размере 8 734 646 руб. 29 коп. долга, 1 758 302 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-20246/2018, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия Колоколова А.Г. по перечислению денежных средств в размере 21 244 530 руб. по мнимым обязательствам в пользу ООО "Гранит", вместо погашения просроченных обязательств должника перед ООО "Промартстрой", являются недобросовестными, в результате данных действий причинены убытки должнику, так как произошло значительное уменьшение ликвидного имущества должника.

Поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий Колоколова А.Г. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Колоколова А.Г. в пользу должника убытки в размере 21 244 530 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не было доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для привлечения Колоколова А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку договорами подряда предусмотрена оплата по факту завершения работ (подписания актов выполненных работ), а судом по делу N А60-37385/2018 установлено, что выполнение работ не доказано, то произведённая оплата в силу положений ст. 1102 ГК РФ может являться неосновательным обогащением для ООО "Гранит", временным управляющим должника выбран неверный способ восстановления нарушенных прав, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018 в качестве обоснования и подтверждения мнимости обязательств должника и ООО "Гранит" подлежат отклонению, поскольку мнимость постановлением суда не установлена, суд исходил из того, что выполнение работ является недоказанным, а недоказанность предполагает выполнение работ, но невозможность доказать это обстоятельство в виду отсутствия всей цепочки документации, необходимой для сложившегося правоотношения, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Во вступившим в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018 судом установлено, что факт выполнения ООО "Гранит" для должника работ на спорных объектах не доказан; не представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте - исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и т.п., с учётом специфики строящихся объектов не подтверждён факт допуска работников на территорию для выполнения работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение исполнения обязательств и реального (фактического) выполнения ООО "Гранит" работ на сумму перечисленных должником денежных средств в размере 21 244 530 руб. по договорам на выполнение строительно-монтажных работ N 04/04/17 от 04.04.2017 и N 01/05/17 от 01.05.2017 доказательства также не представлены.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Колоколова А.Г. как директора должника, о том, что перечисляя свободные денежные средства в сумме 21 244 530 руб. по мнимым обязательствам он не мог не осознавать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия задолженности перед контрагентами, утраченные денежные средства являются убытками должника, обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колоколов А.Г. не являлся участником, стороной дела N А60-37385/2018, не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а формальная осведомлённость о споре не может являться основанием для применения правила преюдиции, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в период судебного разбирательства по делу N А60-37385/2018 Колоколов А.Г. являлся директором должника (ответчика).

В силу ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факты, установленные судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А60-37385/2018.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова