Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5071/20 по делу N А60-28263/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А60-28263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (ИНН: 6658263352, ОГРН: 1076658010329; далее - общество "НМЦ "Парацельс", Медицинский центр, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-28263/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Дубовик Д.М. (доверенность от 17.04.2020 N 8/2-15-2020, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Медицинского центра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "НМЦ "Парацельс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН: 6671158861, ОГРН: 1046604024455; далее - Росздравнадзор по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 24.04.2019 об устранении нарушений законодательства, акта проверки от 22.04.2019 N 73.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 22.04.2019 N 73 прекращено, оспариваемое предписание признано незаконным в части возложения обязанности устранить нарушения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.04.2016 N 216н "Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщин", подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1085, в частности, Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 644 "О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о культивировании растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НМЦ "Парацельс" просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным обжалованного предписания надзорного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание содержит общие формулировки об устранении нарушений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании деятельности), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), отсутствуют указания на конкретные нарушения законодательства, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Медицинский центр настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2019 постановление по делу N 30/2019 о привлечении общества "НМЦ "Парацельс" к административной ответственности по статье 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно допущенных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, поскольку вся необходимая информация по осуществлению программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования была предоставлена путем размещения её на сайте общества "НМЦ "Парацельс", на информационной стойке в помещении Медицинского центра, доступном для пациентов.

Податель жалобы полагает, что организация внутреннего контроля по профилактике внутрибольничных инфекций, а также хранение лекарственных средств в обществе "НМЦ "Парацельс" осуществляется в соответствии с установленными требованиями, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, надзорным органом не представлены, а заключение привлеченного для участия в проверке в качестве эксперта Коркина О.В. не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку данное лицо не имеет необходимой аттестации.

По мнению общества "НМЦ "Парацельс", аппарат ультразвуковой диагностики MITSUBISHI согласно регистрационному удостоверению не подлежит укомплектованию принтером для печати медицинских изображений той же марки, кроме того, факт невозможности использования данного принтера заинтересованным лицом не был установлен. При этом относительно непредставления документов, подтверждающих соответствие средств измерений метрологическим требованиям, Медицинский центр указывает на то, что используемое им оборудование принадлежит индивидуальному предпринимателю Мурадовой Т.Х. и передано обществу "НМЦ "Парацельс" в аренду.

По вопросу допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами сотрудников, не прошедших обязательного психиатрического освидетельствования, податель жалобы указывает на то, что запрашиваемые проверяющими документы имелись, но в момент проверки находились у директора в сейфе и поэтому не были представлены.

В целом Медицинский центр утверждает, что ни одно из вменённых нарушений Росздравнадзором по Свердловской области не доказано, материалы дела соответствующие необходимые документы не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом Росздравнадзора по Свердловской области от 09.04.2019 N П66-113/19 в рамках контроля качества и безопасности медицинской деятельности в период с 12.04.2019 по 22.04.2019 надзорным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества "НМЦ "Парацельс" по соблюдению последним обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения в процессе осуществления указанной деятельности.

В ходе названной проверки заинтересованным лицом на объектах Медицинского центра, расположенных по адресам в г. Екатеринбурге: ул. Викулова, д. 33, и ул. Большакова, д. 68, установлены нарушения законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в частности, статьи 2 Закона о лицензировании деятельности, статей 37, 90 Закона об основах охраны здоровья, пунктов 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, подпункта "д" пункта 1 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг), пункта 14 приложения N 5 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 959-ПП (далее - Территориальная программа государственных гарантий), пунктов 3, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств), пунктов 5, 8, 11 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2015 N 802н (далее - Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов), Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.09.2016 N 646н (далее - Приказ N 646н), пункта 14 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (далее - Порядок деятельности врачебной комиссии), приложения N 1.2, пункта 46 приложения N 3 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок проведения предварительных и периодических медосмотров работников с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда), приложения N 11 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, приложения N 2 Приказа Минздрава России от 28.03.2012 N 278н "Об утверждении требований к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, и перечня оборудования для их оснащения" (далее - Приказ N 278н), а также соответствующих Стандартов оснащения медицинским оборудованием (далее - Стандарты оснащения) приложений N 3, 5, 13 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 918н (далее - Порядок оказания помощи при сердечно-сосудистых заболеваниях), приложения N 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "торакальная хирургия", утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 898н (далее - Приказ N 898н), приложения N 14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденного приказом Минздрава России от 07.12.2011 N 1496н (далее - Порядок оказания помощи при стоматологических заболеваниях), приложения N 36 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н (далее - Приказ N 915н), приложений N 3, 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 907н (далее - Приказ N 907н), Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н (далее - Приказ N 902н), приложения N 3 Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля, утвержденного приказом Минздрава России от 02.04.2012 N 206н (далее - Приказ N 206н), приложения N 11 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (далее - Приказ N 572н), приложения N 4 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 919н (далее - Приказ N 919н), приложений N 3, 6, 9 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология", утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 905н (далее - Приказ N 905н), приложения N 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденного приказом Минздрава России от 31.05.2018 N 298н (далее - Приказ N 298н), приложений N 3, 6 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "аллергология и иммунология", утвержденного приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 606н (далее - Приказ N 606н); приложения N 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н (далее - Приказ N 922н), Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия" (далее - Приказ N 931н), подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1085 (далее - Положение о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств), выразившиеся в непредставлении документов об образовании (сертификатов специалиста, дипломов о профессиональной переподготовке по определенной специальности, удостоверений о подготовке в ординатуре) медицинских работников, в непредставлении (отсутствии) документов, подтверждающих соответствие средств измерений метрологическим требованиям, в отсутствии необходимого оборудования, в том числе медицинского, в ненадлежащем хранении лекарственных средств и проведении внутреннего контроля по профилактике внутрибольничных инфекций, а также в допуске к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами сотрудников, не прошедших обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам плановой проверки надзорным органом 22.04.2019 составлен акт N 73, подателю жалобы выдано оспариваемое предписание, в содержании обжалованных пунктов которого указано на необходимость в срок до 22.05.2019 устранить выявленные нарушения в области здравоохранения.

Полагая, что обжалованное предписание Росздравнадзора по Свердловской области, в частности, его оспариваемая часть, нарушает права и законные интересы общества "НМЦ "Парацельс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалуемой части оспоренного предписания надзорного органа, из отсутствия правовых оснований для признания её недействительной, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы нарушаются обязательные требования к осуществлению медицинской деятельности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 4 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.17, 5.2.18 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, указанное Министерство самостоятельно принимает такие нормативные правовые акты, как порядки и стандарты оказания медицинской помощи.

Согласно статье 90 Закона об основах охраны здоровья органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования и перечень необходимого для применения в медицинских организациях оборудования и инвентаря, их количество, вид изложены в Стандартах оснащения названных выше Порядков оказания медицинской помощи, которые в обязательном порядке должны быть в наличии в медицинских учреждениях, осуществляющих медицинскую деятельность.

В силу пунктов 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, среди прочего, являются: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а также требований части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств"; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

На основании пункта 1 части 2 статьи 79 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны: предоставлять пациентам информацию о порядке, объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу подпункта "д" пункта 1 Правил предоставления платных медицинских услуг медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям обязана предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойка) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.

Согласно пункту 14 Приложения N 5 Территориальной программы государственных гарантий информация о категориях граждан, имеющих право на внеочередное оказание медицинской помощи, должна быть размещена медицинскими организациями на стендах и в иных общедоступных местах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать установленным лицензионным требованиям, в частности, соблюдение порядка допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 892.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Планом контрольно-надзорных мероприятий на 2019 года, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, опубликованном в установленном порядке, с приказом заинтересованного лица от 09.04.2019 N П66-113/19 Росздравнадзором по Свердловской области проведена плановая выездная проверка в отношении общества "НМЦ "Парацельс" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведённой надзорным органом проверки установлены нарушения законодательства Российской Федерации в указанной сфере, допущенные Медицинским центром, который при осуществлении медицинской деятельности в соответствующих профильных (кардиологическом, хирургическом, реанимационном, колопроктологии, неврологическом) отделениях, стоматологическом стационаре и кабинетах (стоматолога, уролога, офтальмолога, отоларинголога) на расположенных по указанным выше адресам объектах не обеспечил соблюдение Закона о лицензировании деятельности, Закона об основах охраны здоровья, Положения о лицензировании медицинской деятельности, Правил предоставления платных медицинских услуг, Территориальной программы государственных гарантий, Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов, Правил хранения лекарственных средств, Порядка проведения предварительных и периодических медосмотров работников с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, Порядка деятельности врачебной комиссии, а также Стандартов оснащения перечисленных выше Порядков, в том числе:

- отсутствует в нужном количестве необходимое оборудование, в том числе медицинское (экспресс анализатор кардиомаркеров портативный, передвижной бактерицидный облучатель воздуха, портативный дыхательный аппарат для транспортировки, наборы для интубации трахеи, аппарат для искусственной вентиляции легких с возможностью программной искусственной вентиляции и мониторингом функции внешнего дыхания, ламинарная камера для стерильного разведения лекарственных препаратов, системы для размораживания плазмы, аппарат для реинфузии аутокрови, морозильная камера для хранения СЗП, портативный анализатор газов крови, термоматрас для согревания больного, аппарат для радиочастотной термоабляции опухолей, аппарат для пневмоторокса с пневмоперитонеума дефибриллятор-монитор синхронизируемый с электродами для внутренней и внешней дефибрилляции, аспиратор (отсасыватель) хирургический, система для аутогемотрансфузии, урофлоуметр с принтером, негатоскоп, диафаноскоп, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, экзофтальмометр и прочее - ул. Большакова, д. 68, экзофтальмометр, автоматический рефкератометр, гониоскоп, два набора для промывания слезных путей, электрический офтальмоскоп, автоматический пневмотонометр, тонометр-тонограф автоматический, сканер ультразвуковой для носовых пазух, набор инструментов для эндоларингеальной микрохирургии, ларингостробоскоп (стробоскоп) электронный, автоматические устройства для биопсии предстательной железы, ппарат электрохирургический, переносной набор для реанимации, сейф для хранения лекарственных препаратов, пикфлоуметр, лигатор геморроидальных узлов, фотокоагулятор (ректальный), аппарат для лазерной терапии, набор для полипэктомии и биопсии через ректоскоп, набор для трансанальных микрохирургических операций, отсос хирургический вакуумный и прочее - ул. Викулова, д. 33), что является нарушением пунктов 5, 8, 11, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 28, 33, 38, 39 Стандарта оснащения Порядка оказания помощи при сердечно-сосудистых заболеваниях, пунктов 11, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 30 Стандарта оснащения Приказа N 898н, пунктов 10, 20, 29 Стандарта оснащения Порядка оказания помощи при стоматологических заболеваниях, приложения N 36 Приказа N 915н, пунктов 3, 5, 8 Стандарта оснащения Приказа N 907н, 9, 12, 13, 15, 17, 25, 26, 29, 30 Стандарта оснащения Приказа N 902н, пунктов 11, 18, 19 Стандарта оснащения Приказа N 905н, приложения N 3 Приказа N 606н, приложения N 3Приказ N 206н;

- в нарушение приложения N 6 Приказа N 919н в отделении анестезиологии и реанимации для взрослого населения (ул. Большакова, д. 68) отсутствует необходимое оборудование, а именно: набор для интубации трахеи, включая ларингеальную маску, ларингеальную маску для интубации трахеи и комбинированную трубку, электрокардиостимулятор, монитор нейромышечной передачи, аспиратор электрический, матрас термостабилизирующий, монитор глубины анестезии; насос инфузионный, недостаточное количество шприцевых насосов (предъявлено только 2), портативный ультразвуковой диагностический аппарат с системой навигации для выполнения регионарной анестезии, пункции и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний;

- фактически оказание реанимационно-анестезиологической помощи в отделении анестезиологии и реанимации хирургического корпуса и отделении анестезиологии и реанимации родильного дома (для женщин) обеспечено одними и теми же врачами, что является нарушением Приказа N 572н, Приказа N 919н (ул. Большакова, д. 68);

- в нарушение приложения N 1.2 Порядка проведения предварительных и периодических медосмотров работников с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда в составе комиссии, утвержденном приказом главного врача от 11.02.2019, (ул. Викулова, д. 33) отсутствуют врачи специальностей, необходимые для проведения периодических медицинских осмотров, а именно: аллерголог, онколог, уролог, эндокринолог, рентгенолог, стоматолог;

- отсутствует информация о возможности получения гражданами медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что является нарушением статьи 79 Закона об основах охраны здоровья, пункта 1 Правил предоставления платных медицинских услуг, пункта 14 Приложения N 5 Территориальной программы государственных гарантий;

- в нарушение пункта 46 Приложения N 3 Порядка проведения предварительных и периодических медосмотров работников с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда в Центр профпатологии Свердловской области и Роспотребнадзор сведения Медицинским центром не предоставляются, что ведет к искажению статистической отчетности региона (ул. Викулова, д. 33);

- заседания врачебной комиссии (ул. Викулова, д. 33) по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, по профилактике внутрибольничной инфекции проводятся 1 раз в квартал, что является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, Порядка деятельности врачебной комиссии;

- в нарушение пунктов 5, 8, 11 Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов в помещениях по ул. Викулова, д. 33 и ул. Большакова, д. 68 не обеспечены условия для беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам. Отсутствует дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля. Не представлен паспорт доступности для инвалидов объекта и предоставляемых на нем услуг. Отсутствуют поручни (на примере санузлов), раздвижные двери;

- ненадлежащие условия хранения лекарственных средств (нарушена температура хранения, отсутствие приборов учета параметров температуры и влажности воздуха, функционального зонирования, проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения и так далее проводится ненадлежащим образом и прочее), что является нарушением пунктов 3, 32 Правил хранения лекарственных средств, Приказа N 646н;

- отсутствуют преднаркозная и противошоковая палаты, отделение нейрохирургии (ул. Большакова, д. 68), кабинет врача-профпатолога (ул. Викулова, д. 33), что является нарушением приложения N 4 Приказа N 919н, Приказа N 931н, Порядка проведения предварительных и периодических медосмотров работников с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда;

- в нарушение Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств допущены к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами сотрудники, не прошедшие обязательного психиатрического освидетельствования (не реже одного раза в 5 лет) сотрудники: Алиев Р.А., Чочиева Ф.С., Зибарев Д.Ю., Харитонова И.В.

Установленные надзорным органом результаты зафиксированы в акте проверки от 22.04.2019 N 73.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Росздравнадзором по Свердловской области признанной судами обоснованной части обжалованного предписания, в котором подателю жалобы указано на необходимость в срок до 22.05.2019 устранить допущенные Медицинским центром нарушения, в том числе перечисленные выше.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая часть обжалованного предписания надзорного органа является правомерной, вынесенная уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "НМЦ "Парацельс" допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, в частности, Закона о лицензировании деятельности, Закона об основах охраны здоровья и Положения о лицензировании медицинской деятельности. Медицинским центром в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Медицинского центра о признании недействительной соответствующей части предписания Росздравнадзора по Свердловской области от 24.04.2019 об устранении нарушений законодательства.

Доводы общества "НМЦ "Парацельс" относительно отсутствия необходимых документов, подтверждающих совершение подателем жалобы вменённых ему надзорным органом нарушений законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, опровергаются материалами дела, в составе которых имеются соответствующие доказательства. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "НМЦ "Парацельс" относительно неправомерности обжалованного предписания, поскольку вступившем в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга постановление о назначении административного наказания по статье 19.7.8 КоАП РФ отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, кассационным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Предметом спора в деле N 30/2019 о привлечении общества "НМЦ "Парацельс" к административной ответственности по статье 19.7.8 КоАП РФ являлось правомерность привлечения к административной ответственности. В решении Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2019 по указанному делу содержится вывод об отсутствии состава правонарушения, который постановлен судом в результате оценки обстоятельств непредставления надзорному органу сведений (информации), представление которых предусмотрено законодательством в сфере охраны здоровья и которые необходимы для осуществления этим органом его законной деятельности.

Из материалов дела рассматриваемого спора следует, что согласно выданному Росздравнадзором по Свердловской области оспоренному предписанию обществу "НМЦ "Парацельс" надлежало в срок до 22.05.2019 устранить допущенные Медицинским центром нарушения, в том числе перечисленные выше, в частности, содержится требование о необходимости приведения в соответствие квалификационных требований специалистов подателя жалобы требованиям Положения о лицензировании медицинской деятельности. Суды исследовали, в том числе указанное обстоятельство, и установили факт такого нарушения.

При этом в решении Верх-Исетского суда содержится вывод о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях заявителя. При этом судом сделан вывод о том, что административным органом не доказано умышленного непредставления Медицинским центром документов, необходимых для проведения проверки. Однако анализ указанного судебного акта свидетельствует о том, что вопросы о наличии документов в полном объёме и их соответствии установленным законом требованиям при рассмотрении дела N 30/2019 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга не исследовался, в решении от 13.08.2019 данный факт не установлен.

И напротив, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере здравоохранения, справедливо соглашаясь с доводами надзорного органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебных решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-23126/2019, N А60-35268/2019, N А60-33351/2019, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства перечисленных дел.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, кассационный суд, отклоняя соответствующий аргумент Медицинского центра, полагает необходимым указать на реальную исполнимость оспоренного предписания, которая является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание надзорного органа содержит конкретные формулировки, констатирующие допущенные обществом "НМЦ "Парацельс" нарушения, требования законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, которые подателем жалобы нарушены, а также установленный для устранения выявленных нарушений срок.

Более того, на основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что оспариваемое предписание содержит только общие формулировки, оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, правомерно исследовали имеющийся в деле акт проверки от 22.04.2019 N 73, в котором подробно изложена суть нарушений, и обжалованное предписание в их совокупности, в результате чего суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая часть обжалованного предписания надзорного органа является правомерной.

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Медицинского центра, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-28263/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова