Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-1912/19 по делу N А07-38656/2017

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим - Экспо" (далее - общество "ТВК Аркаим - Экспо", общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Поповой Татьяны Вячеславовны - Ярославцев С.В. (доверенность от 17.01.2019 серия 74АА N 4192836);

общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее - общество "Фармэллинрус") - Крысанов Ю.Ю. (доверенность от 27.01.2020).

Финансовый управляющий Козлов Андрей Николаевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по заявлению общества "Фармэллинрус" возбуждено производство по делу о банкротстве Юсупова Марселя Харисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в отношении Юсупова М.Х. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 Юсупов М.Х. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Козлов А.Н.

Финансовый управляющий Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 14.03.2018 (протокол N 2) об установлении иного порядка определения числа голосов участников общества и от 07.08.2018 (протокол N 4) об увеличении уставного капитала общества до 13 222 640 руб. 97 коп за счет дополнительных взносов участников общества Евстигнеева Сергея Владимировича - в размере 7 231 468 руб. 08 коп., Поповой Т.В. - в размере 4 519 667 руб. 55 коп., Шапкиной Екатерины Николаевны - в размере 602 622 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Юсупову М.Х. 59% доли в уставном капитале общества "ТВК "Аркаим-Экспо", обязания последнего возвратить Евстегнееву С.В., Поповой Т.В. и Шапкиной Е.Н. денежные средства, внесенные в качестве взноса в уставный капитал; обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, аннулировав записи ГРН 2180280298130, ГРН 2180280879733 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, требования Козлова А.Н. удовлетворены частично: решения внеочередных общих собраний участников общества "ТВК "Аркаим-Экспо" от 14.03.2018 (протокол N 2) об установлении иного порядка определения числа голосов участников общества и от 07.08.2018 (протокол N 4) об увеличении уставного капитала общества до 13 222 640 руб. 97 коп. за счет дополнительных взносов участников признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Юсупову М.Х. 59% доли в уставном капитале общества "ТВК "Аркаим-Экспо"; обязания общества "ТВК "Аркаим-Экспо" возвратить денежные средства, внесенные в качестве взноса в уставный капитал: Евстегнееву С.В. - в размере 7 231 468 руб. 08 коп., Поповой Т.В. - в размере 4 519 667 руб. 55 коп., Шапкиной Е.Н. - в размере 602 622 руб. 34 коп.;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "ТВК Аркаим-Экспо" просит определение от 06.12.2019 и постановление от 22.07.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не установили, направлены ли спорные решения на защиту интересов общества и приняты ли они по воле участников, или имеют целью скрыть имущество должника от его кредиторов, а также суды не учли, что собрание от 14.03.2018 проведено до введения в реструктуризации и исследования в соответствующем судебном заседании 21.03.2018 обстоятельств неплатежеспособности должника, когда другие участники общества не знали о неплатежеспособности должника и, определяя иной порядок голосования, исходили из интересов общества, необходимости расчетов с кредиторами, выполнения мер пожарной безопасности и недопущения банкротства общества. Заявитель считает, что общество не имело достаточно денег для обеспечения деятельности и расчетов по обязательствам, ввиду чего нуждалось в пополнении оборотных средств, деятельность общества в спорный период финансировалась за счет заемных средств, поэтому наиболее разумным было увеличение уставного капитала, право общества на которое не зависит от финансового состояния одного из его участников, а нуждаемость общества в оборотных средствах вызвана необходимостью противопожарных мероприятий, указанных в предписаниях по пожарному надзору от 01.04.2016 и от 27.06.2018, для исполнения которых общество уже направило 27 млн. руб. и требуется направить еще более 20 млн. руб. Заявитель полагает, что спорные решения не нарушают права должника как участника общества, извещенного о созыве собраний, и обязанного по решению собрания от 06.07.2018 внести дополнительный вклад в сумме 18 290 000 руб. (59% от суммы, на которую решено увеличить уставный капитал), но должник в формировании уставного капитала не участвовал, долю получил безвозмездно по договору дарения от 24.04.2017, и вывод судов о том, что не должник, а управляющий должен был участвовать в спорных собраниях до введения реализации имущества должника необоснован, а отсутствие согласия управляющего не является безусловным препятствием для принятия решения другими участниками. Заявитель ссылается на сомнения в достоверности отчета об оценке, в связи с неполнотой исследованных оценщиком обстоятельств, а решение от 06.07.2018 не оспорено и не отменено, что создает правовую неопределенность. По мнению заявителя, суды, не исследовали финансовое положение общества до решения об увеличении уставного капитала, а апелляционный суд отказал в приобщении анализа финансового положения и эффективности деятельности общества с 01.01.2019 по 31.12.2019, суды не оценили и не исследовали неплатежеспособность общества и не учли интересы кредиторов общества.

Финансовый управляющий Козлов А.Н. и общество "Фармэллинрус" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации задолженности на запрос управляющего представлена опись имущества, согласно которой Юсупов М.Х. (на момент введения процедуры реструктуризации) обладает, в том числе: 59 % доли в уставном капитале общества "ТВК "Аркаим-Экспо" номинальной стоимостью 512 640 руб. 96 коп.

Впоследствии в ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий выявил, что доля должника в уставном капитале указанного общества изменилась с 59% до 3,88%.

В ответ на запрос управляющего регистрирующий орган представил документы, явившиеся основанием для внесения изменений в учредительные документы общества "ТВК "Аркаим-Экспо" и соответствующих записей в ЕГРЮЛ (протоколы от 14.03.2018 N 2 и от 07.08.2018 N 4).

Общество "ТВК "Аркаим-Экспо" создано в результате реорганизации отрытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" 24.01.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1170280004102.

Единственным участником общества на момент его создания являлась Скрябнева Е.В., которая в период с 28 апреля по 02 мая 2017 года передала доли уставного капитала в установленном законом порядке Юсупову М.Х. - в размере 59%, Евстегнееву С.В. - в размере 24%, Поповой Т.В. - в размере 15% и Шапкиной Е.Н. - в размере 2%.

Как следует из материалов регистрационного дела общества "ТВК "Аркаим-Экспо" и информации из ЕГРЮЛ, участниками общества являются: с 27.04.2017 - Евстегнеев С.В., обладающий после государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала 56,26% доли номинальной стоимостью 7 440 000 руб.; с 02.05.2017 - Юсупов М.Х. - после государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала 3,88% доли номинальной стоимостью 512 640 руб. 97 коп.; с 27.04.2017 - Попова Т.В. - после государственной регистрации изменений об увеличении уставного капитала 35,17% доли номинальной стоимостью 4 650 000 руб.; с 27.04.2017 - Шапкина Е.Н. - после государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала 4,69% доли номинальной стоимостью 620 000 руб.

Внеочередное общее собрание участников общества от 14.03.2018 проведено со следующей повесткой: об установлении порядка определения числа голосов участников общества и о внесении изменений в Устав общества. Участие в собрании и в принятии решений по вопросам повестки принимал и должник Юсупов М.Х., в отношении которого определением от 14.12.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Протоколом от 14.03.2018 N 2 оформлено принятие решений по вышеназванным вопросам, участниками общества принято решение о внесении в Устав общества следующих изменений: "Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос".

На момент принятия названного решения от 14.03.2018, государственной регистрации изменений в Устав общества 27.03.2018 и введения в отношении должника 19.03.2018 процедуры реструктуризации, Юсупов М.Х. обладал долей в размере 59% в уставном капитале общества.

Внеочередным общим собранием участников общества 06.07.2018 принято решение, оформленное протоколом N 3, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников на 30 131 117 руб. (с 868 883 руб. до 31 млн. руб.) с установлением единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость вклада, для Юсупова М.Х. размер дополнительного вклада составлял 17 777 359 руб. 03 коп. Способ оплаты - денежные средства, срок внесения - один месяц со дня принятия данного решения.

Как следует из указанного протокола от 06.07.2018 N 3, Юсупов М.Х. в общем собрании участия не принимает ввиду несоблюдения пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Внеочередным общим собранием участников общества "ТВК "Аркаим-Экспо" 07.08.2018 принято решение, оформленное протоколом N 4, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, в соответствии с которым доля Юсупова М. Х. уменьшилась с 59% до 3,88%.

Согласно названному протоколу от 07.08.2018 N 4, Юсупов М.Х. в собрании не участвовал ввиду несоблюдения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, при этом в данном протоколе указано, что Юсуповым М.Х. вклад в уставный капитал не произведен ввиду несоблюдения им пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а именно отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение данной сделки.

На основании вышеуказанных решений общих собраний в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения: записи от 27.03.2018 ГРН 2180280298130, от 14.08.2018 ГРН 2180280879733.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых решений и записей ЕГРЮЛ недействительными ввиду того, что совокупность данных решений привела к причинению имущественного вреда правам кредиторов, выраженных в уменьшении доли должника в уставном капитале общества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) о такой цели должника к моменту совершения, при недоказанности хотя бы одного из этих условий суд отказывает в признании сделки недействительной (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 53).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику), а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для квалификации сделки недействительной, совершенной с целью причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено, в том числе, право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что управляющий осуществляет права участника общества, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по кандидатуре единоличного исполнительного органа такого общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2018 участниками общества принято решение, о внесении в Устав изменений, согласно которым каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос (протокол N 2), и данное решение принято после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.12.2017) и за 5 дней до введения процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть определения от 19.03.2018), и соответствующие изменения в Устав общества зарегистрированы 27.03.2018, то есть уже после введения реструктуризации, а 06.07.2018 и 07.08.2018 внеочередным общим собранием участников общества приняты решения об увеличении уставного капитала (протокол N 3) и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками (протокол N 4), в связи с чем доля Юсупова М.Х. в уставном капитале общества уменьшилась с 59% до 3,88%, и данные решения приняты уже после введения в отношении должника реструктуризации долгов (19.03.2018), когда решения от имени должника как участника общества должны приниматься финансовым управляющим, при том, что ни должник, ни управляющий в соответствующих собраниях не участвовали и доказательств надлежащего уведомления управляющего о времени, месте и повестке собраний не имеется, а запись о государственной регистрации изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 14.08.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации (19.03.2018) и менее чем за месяц до признания должника банкротом (05.09.2018).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доля в уставном капитале общества представляет собой актив, подлежащий включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, поэтому с даты введения в отношении имущества должника реализации конкурсную массу составляли бы, в том числе, 59% доли должника в уставном капитале общества, а, в силу наличия у должника 59% доли в уставном капитале общества, управляющий также имел право осуществлять контроль за деятельностью данного общества и, если бы решением от 14.03.2018 не был изменен порядок принятия решений, мог бы заблокировать принятие решения по вопросу увеличения уставного капитала, исходя из ранее имевшегося размера доли 59%, что исключило бы возможность уменьшения размера доли должника в уставном капитале общества, суды пришли к выводу о доказанности материалами деле того, что вышеуказанные последовательные действия по изменению порядка определения числа голосов участников общества, увеличению уставного капитала и утверждению итогов его внесения привели к уменьшению размера доли Юсупова М.Х. в уставном капитале общества с 59% до 3,88% и существенное снижение стоимости данного актива должника, при реализации которого в процедуре банкротства сумма вырученных денежных средств будет существенно меньше, чем при условии реализации 59% доли в уставном капитале, и к невозможности установления контроля управляющего за обществом, участником которого является должник, так как размер доли последнего (3,88%) исключает возможность принятия управленческих решений в отношении общества и контроля за его деятельностью, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку Юсупов М.Х. являлся участником общества "ТВК "Аркаим-Экспо" с долей участия 59%, то само общество, равно как и иные его участники, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, ввиду чего предполагается их осведомленность о возбуждении 14.12.2017 в отношении должника дела о банкротстве и признаках его несостоятельности, о наличии которых также свидетельствует заключение между обществом (займодавец) и Юсуповым М.Х. (заемщик) в феврале 2018 года договора займа на значительную сумму, при том, что доказательства в опровержение указанной презумпции не представлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всей совокупности имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что 59% доли в уставном капитале общества до совершения спорных сделок имели высокую рыночную стоимость (167 787 150 руб.), и с даты введения процедуры реализации имущества должника указанная доля должника в уставном капитале подлежала включению в конкурсную массу, а участники общества, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, знали о неплатежеспособности Юсупова М.Х., не могли не знать, что принадлежащее последнему имущественное право в виде 59% доли участия в уставном капитале общества является наряду с иным имуществом должника конкурсной массой, за счет реализации которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника, и, принимая во внимание, что в результате спорных сделок, совершенных после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в том числе входе процедуры реструктуризации и незадолго до признания должника банкротом, принадлежащая Юсупову М.Х. доля в уставном капитале общества была уменьшена на 55,12%, в связи с чем в конкурсную массу должника не будут включены 55,12% доли в уставном капитале общества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что осуществленные последовательно в короткий промежуток времени взаимосвязанные действия участников и общества по изменению порядка определения количества голосов и увеличению уставного капитала совершены со злоупотреблением правом в целях перераспределения доли должника в пользу иных участников общества и прикрывают сделку по прямому отчуждению должником 55,12% доли в уставном капитале во избежание обращения взыскания на нее в процедуре реализации имущества должника, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов, отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, проанализировав изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорных операций и установив, что уставный капитал общества увеличен на общую сумму 12 353 757 руб. 97 коп., и участники общества внесли следующие дополнительные вклады: Евстегнеев С.В. - 7 231 468 руб. 08 коп., Попова Т.В. - 4 519 667 руб. 55 коп., Шапкина Е.Н. - 602 622 руб. 34 коп., а также, учитывая, что за счет доли 55,12%, выбывшей из состава имущества должника, стоимость которой, определенная по результатам оценки, составляет 156 753 012 руб., остальные участники общества, не вкладывая значительных денежных средств, фактически увеличили долю своего участия, в частности, Евстегнеев С.В. за 7 231 468 руб. 08 коп. стал владельцем дополнительно 32,26% доли в уставном капитале общества при рыночной стоимости этой доли в размере 91 742 601 руб., Попова Т.В. за 4 519 667 руб. 55 коп. стала владельцем дополнительно 20,17% доли в уставном капитале общества при рыночной стоимости этой доли 57 360 454 руб. 50 коп., Шапкина Е.Н. за 602 622 руб. 34 коп. стала владельцем дополнительно 2,69 % доли в уставном капитале общества при рыночной стоимости этой доли 7 649 956 руб. 50 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае приобретение доли осуществлялось инвесторами как за счет их дополнительных вкладов, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее должником, и таким образом произошел прирост активов инвесторов за счет снижения актива должника, для которого уменьшилась, причиняя тем самым вред кредиторам последнего, а доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что совершенные последовательно, в короткий промежуток времени после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после введения процедуры реструктуризации его долгов взаимосвязанные сделки самого общества и его участников по изменению порядка определения количества голосов и увеличению уставного капитала были направлены на невозможность установления финансовым управляющим контроля за обществом, участником которого является должник, а также прикрывали сделку по прямому отчуждению должником 55,12% доли в уставном капитале общества в целях избежания обращения на нее взыскания в процедуре реализации имущества, причем доли участия иных участников общества - инвесторов были увеличены за счет данной доли (55,12%), выбывшей из состава имущества должника, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды установили, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы общества об увеличении уставного капитала в связи с необходимостью пополнения оборотных денежных средств для исполнения предписаний и расходов по основному виду деятельности по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как несостоятельные, и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что спорные решения приняты в 2018 году, а представленное в дело предписание на устранение нарушения выставлено в 2016 году и иных предписаний в материалы дела не представлено, при этом общество, в период после 2016 года выдавало многомилионные займы физическим и юридическим лицам, в том числе должнику в феврале 2018 года на сумму 40 млн. руб.и в период с 2016 года общество не предпринимало никаких действий по увеличению уставного капитал и изменению порядка голосования, и только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве начало осуществлять соответствующие действия, в том числе в процедурах банкротства, а, кроме того, что данные обстоятельства сами по себе выводы судов не опровергают, так как независимо от причины увеличения уставного капитала в данном случае нарушаются права должника, являющегося участником общества, и его кредиторов, при том, что доля должника в уставном капитале уменьшилась значительно, ввиду чего такой обмен ценностями не являлся эквивалентным,

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда от приобщения дополнительных документов отклоняется, как необоснованная и не соответствующая обстоятельствам дела, поскольку апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к делу дополнительных документов, включая анализ финансового положения и эффективности деятельности общества с 01.01.2019 по 31.12.2019, исходя из того, что частично документы составлены до принятия обжалуемого судебного акта и наличие уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, не усматривается, а частично документы, касаются обстоятельств, имевших место после принятия обжалуемого судебного акта, и не относящихся к спорному периоду, при том, что иное заявителем не доказано.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных решений общих собраний участников общества недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о сомнениях в достоверности отчета об оценке, судом округа во внимание не принимается, поскольку названный отчет исследован и оценен судами в установленном процессуальном законодательством порядке и принят в качестве надлежащего доказательства по делу, а доказательства, свидетельствующие об иной оценке, не представлены, при этом в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, иной отчет об оценке не представлялся и соответствующие ходатайства также не заявлялись.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим - Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова